Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года

по делу № А60-29889/2021

по заявлению Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений,
установил:

[A2] Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – заявитель, ПАО «Уфаоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительными решение Инспекции № 10 от 05.02.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.12.2020 № 52, от 28.01.2021 № 1, от 11.03.2021 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными: решение Инспекции № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2021 № 5; решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2020 № 52; решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2021 № 1; решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2021 № 5. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез».

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у налогоплательщика права применения коэффициент 3,4 при применении налогового вычета при использовании полученного бензола для производства продукции нефтехимии, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 НК РФ в связи с наличием сверхнормативных потерь, превышающих нормы технологических потерь. По мнению налогового органа, в отношении указанных сверхнормативных потерь подлежал применению вычет с коэффициентом 1.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 по делу № А60-5355/2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заинтересованного лица в рамках настоящего дела на 10.08.2022.

[A3] Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для его приостановления устранены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Трефилову Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2022 представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать в полном объеме.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по акцизам, представленных ПАО «Уфаоргсинтез» за налоговые периоды апрель, июнь, июль, август 2020 г.

По результатам проверок составлены акты от 02.09.2020 № 77, от 29.10.2020 № 89, от 04.12.2020 № 92, от 14.02.2021 № 4. На акты камеральных налоговых проверок представлены возражения, по результатам рассмотрения которых вынесены решения о привлечении/об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2020 № 52, от 28.01.2021 № 1, от 05.02.2021 № 5, от 11.03.2021 № 5.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции, общество на основании статей 101.2, 137-139 НК РФ подало апелляционные жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, вынесены решения от 04.03.2021 № 56-0516/03896@, от 24.03.2021 № 56-05-16/05010@, от 25.03.2021 № 56-0516/05078@, от 13.05.2021 № 56-05-16/08240@, согласно которым, жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями от 05.02.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.12.2020 № 52, от 28.01.2021 № 1, от 11.03.2021 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

[A4] Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции принял решение об их удовлетворении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, статьей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 181 НК РФ бензол признается подакцизным товаром и определяется как жидкость с содержанием (по массе) соответствующего простейшего ароматического углеводорода 99 процентов.

Согласно подпунктам 25-27 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению (приобретению в собственность), оприходованию бензола, совершаемые лицом, имеющим свидетельство на совершение операций с бензолом, параксилолом или ортоксилолом (свидетельство).

Пунктом 9 статьи 187 НК РФ определено, что налоговая база по данному объекту налогообложения определяется как объем полученного (оприходованного) бензола, параксилола или ортоксилола в натуральном выражении.

Объект налогообложения по акцизу возникает на день оприходования бензола, параксилола или ортоксилола лицом, имеющим свидетельство на совершение операций с бензолом, параксилолом, ортоксилолом (пункт 2 ст. 195 НК РФ).

Указанные суммы акциза в стоимость получаемого (оприходованного) бензола, параксилола или ортоксилола не включаются (подпункт 4 пункта 4 статьи 199 НК РФ).

В соответствии со статьей 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В случае использования полученного (оприходованного) бензола, параксилола, ортоксилола для производства продукции нефтехимии вычетам подлежат суммы акциза, исчисленные при совершении указанной операции налогоплательщиком, имеющим свидетельство на совершение операций с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, умноженные на коэффициент 3,4 (пункт 20 статьи 200 НК РФ)

[A5] Абзацем 2 пункта 2 статьи 200 НК РФ предусмотрено, что в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза также подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ технологическими потерями признаются потери при производстве и(или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и(или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и(или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве.

Поскольку НК РФ не установлено иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера, с учетом их обоснованности и документального подтверждения.

Документами, обосновывающими величину потерь, включаемых в расходы, могут являться технологические карты, сметы технологического процесса или иные аналогичные документы, не имеющие унифицированной формы и утвержденные уполномоченными руководством предприятия лицами. То есть в таких документах могут быть рассчитаны указанные нормативы технологических потерь.

Таким образом, нормы технологических потерь определяются налогоплательщиком самостоятельно, исходя из особенностей конкретного производственного процесса на основании собственных документов, утвержденных уполномоченными лицами организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Уфаоргсинтез» осуществляет переработку углеводородного сырья в полимеры этилена и пропилена, продукцию органического синтеза.

Готовой продукцией для потребителей, в том числе, является изопропилбензол (ИПБ), получаемый на производстве изопропилбензола объекта 603-609, сырьем для производства которого является бензол, в связи с чем Общество является плательщиком акциза и имеет свидетельство на переработку прямогонного бензина и свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом, ортоксилолом.

[A6] Обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации по акцизам за налоговые периоды апрель, июнь, июль, август 2020 г., в которых сумма акциза по коду операции 30023 «Сумма акциза, начисленная налогоплательщиком, имеющим свидетельство на совершение операций с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, при совершении операций, указанных в пп. 25-27 п. 1 ст. 182 НК РФ, подлежащая вычету в случае использования полученного (оприходованного) бензола, параксилола, ортоксилола для производства продукции нефтехимии», заявлена к вычету.

На примере налоговой декларации за апрель 2020 года, расчет суммы акциза, подлежащего вычету, произведен по следующей формуле:

Объем переданного бензола на производство изопропилбензола (тн/мес) * налоговая ставка * коэффициент 3,4 = сумма акциза, подлежащая вычету.

Сумма к вычету составила: 6210,263 тн (объем переданного в производство бензола)*3058 (налоговая ставка)* коэффициент 3,4 = 64 569 346 руб. Из 6210,263 тн бензола переданного в производство в апреле 2020 года 53,770 тн составили потери бензола при производстве изопропилбензола.

Сумма к вычету по потерям бензола составила:

Расчет акциза к вычету за другие налоговые периоды произведен Обществом в аналогичном порядке.

В ходе проверки деклараций, налоговый орган, исходя из данных, содержащихся в Проектной документации «Реконструкция производства изопропилбензола», выполненной ГУП «Башгипронефтехим», а также в Постоянном технологическом регламенте производства изопропилбензола (603-609) производства изопропилбензола (603-609) и альфаметилстирола (М-1- 2) производства фенола и ацетона № ТР-05766563-23-2018, установлен норматив потерь бензола, который составляет 18,2 тн. в месяц.

По мнению Инспекции, расчет вычета по налоговым декларациям за оспариваемые периоды произведен Обществом неверно.

В частности, за апрель 2020 г., из 53,770 тн потерь бензола, потери в объеме 35,57 тн являются фактическими потерями бензола и не могут быть признаны нормативными (являются сверхнормативными). В связи с этим, с учетом норм потерь бензола, установленных проектировщиком оборудования ГУП «Башгипронефтехим», а также в Постоянном технологическом регламенте производства изопропилбензола (603-609) производства изопропилбензола (603-609) и альфаметилстирола (М-1-2) производства фенола и ацетона № ТР- 05766563-23-2018 , равными 18,2 тн в месяц, налоговый орган исключает из потерь, заявленных налогоплательщиком 35,57 тн (53,770 тн – 18,2 тн), т.е. не признает их нормами технологических потерь в понимании абз. 2 п. 2 ст. 200 НК РФ.

[A7] С целью определения расхода материалов при максимальной производительности производства изопропилбензола после его реконструкции, проведенной в соответствии с проектной и рабочей документацией «Реконструкция производства изопропилбензола», выполненной ГУП «Башгипронефтехим», обществом в период с 30.11.2017 по 14.12.2017 проведен опытный пробег технологической установки, о чем составлен отчет, утвержденный главным инженером 12.01.2018.

В результате опытного пробега обществом установлено, что потери сырья от общей массы загруженного в производство сырья составили 0,978%.

После ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, обществом в период с 06.12.2018 по 12.12.2018 повторно проведен опытный пробег, в результате которого потери сырья от общей массы загруженного в производство сырья составили 0,92%.

При этом, в отчете по опытному пробегу, утвержденному 31.01.2019, указано, что в проектной документации не учтены потери продуктов по дыхательным воздушкам емкостного оборудования, по сальниковым уплотнениям насосов, арматур, клапанов; основные потери приходятся на вакуум создающую установку ПЭУ (пароэжекционная установка).

Согласно «Нормам потерь сырья и готовой продукции ПАО «Уфаоргсинтез» на 2019-2023 г.г.», утверждены следующие нормы потерь общества сырья (без разделения на компоненты):

- при переработке на объекте 603-609 (производство изопропилбензола) при максимальной нагрузке в размере 0,978%;

- при переработке на объекте 603-609 (производство изопропилбензола) при нагрузке 70% от максимальной в размере 0,990%.

Представленными заявителем в материалы дела отчетами о проведении опытных пробегов; отчетами по переработке бензина, бензола, сырья и иных продуктов и производству продукции; отчетами о выполнении нормативов потерь сырья и продуктов нефтехимии, подтверждаются фактические значения технологических потерь.

ГУП «Башгипронефтехим» на запрос инспекции о представлении пояснений превышения потерь в 6 раз, сообщило, что выполненная им проектная документация не учитывает технологические потери, связанные с подготовкой оборудования и коммуникаций к ремонту (опорожненение, продувки и т.д.), с проведением пуско-наладочных работ и потери, образующиеся в процессе эксплуатации оборудования и коммуникаций через неплотности (утечки газов и жидкостей). Фактическую величину потерь определяет эксплуатирующая организация, т.е. ПАО «Уфаоргсинтез».

Нормативы технологических потерь, установленные проектной документацией, применимы в целях ценообразования, а не налогообложения, так как они не устанавливают особенностей определения вычетов, признаваемых для целей начисления акцизов.

[A8] Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не устанавливает обязательность соответствия учитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемым случае, судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что технологические потери общества связаны с его хозяйственной деятельностью.

Отклоняя ссылки заинтересованного лица на нормативные документы (Приказ Минэнерго от 30.09.2003 № 393, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.2021 № 631, Приказ Минэнерго от 17.11.1998 № 371, СП157.1328500.2014, утв. Приказом Минэнерго России от 23.06.20214 № 360) суд справедливо отметил, что указанные нормативные документы не содержат понятия норм технологических потерь, порядка разработки и утверждения нормативов технологических потерь бензола в процессе производства нефтехимической продукции, состава и их лимита.

Поскольку иное не установлено налоговым законодательством, конкретный состав технологических потерь применимо к установке получения изопропилбензола нормативно не установлен, обществом в целях определения норм технологических потерь произведены все зависящие от него действия, превышение норм потерь от значений, указанных в материальном балансе в технологическом регламенте № ТР-05766563-23-2018 обществом обосновано и документально подтверждено.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность технологических потерь, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности,

[A9] рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

Учитывая, что данные потери для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы и документально подтверждены, суд пришел к верному выводу о том, что расчет сумм акциза, произведенный налогоплательщиком, произведен обоснованно.

При схожих обстоятельствах дела аналогичные выводы суда первой инстанции поддержаны Верховным Судом РФ в определении от 01.06.2022 № 309-ЭС22-3610.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-29889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова

[A10]