СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2021-ГКу

г. Пермь

31 мая 2021 года                                                             Дело № А60-60136/2020­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08.02.2021,  принятое  в  порядке  упрощенного  производства,  по делу № А60-60136/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 9731027903, ОГРН 1197746100661)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик)  о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме  399 571 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном взыскании судом денежных средств с банка. Ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, которые положены в основу решения суда, в том числе доказательств заключения договора банком и истцом, доказательств списания банком комиссии с расчетного счета истца, нарушения банком прав истца, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

16.03.2021 Арбитражным судом Свердловской области на основании заявления истца ООО «Альпина» осуществлено процессуальное правопреемство, ООО «Альпина» заменено на правопреемника ООО «Брудер» (ИНН 7724457186).

24.03.2021 от ООО «Брудер» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество с доводами жалобы не согласно, полагает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Установив, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе представленных доказательств судом первой инстанции не установлены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений стороны в апелляционный суд не направили.

От ООО «Брудер» поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество указывает на то, что доказательствами заключения договора является тот факт, что   ответчик в отзыве от 08.12.2020 указывал на факт договорных отношений, ссылаясь на нормативные акты и свои внутренние правила образования тарифов, на их законность и необоснованность заявленных требований. Одним из фактов договорных отношений является также факт открытия и присвоения расчетного счета истцу, который ответчиком не опровергается. Общество полагает, что ответчик своими невзаимосвязанными действиями  злоупотребляет правами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, 28.05.2019 им был открыт расчетный счет в банке ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик, далее - банк), номер счета 40702810062160045692. В дальнейшем указанный расчетный счет ответчиком  закрыт в связи с односторонним отказом банка от обслуживания без указания причин; находящиеся на счете денежные средства 02.09.2020 были переведены на специальный счет ЦБ РФ на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ за вычетом комиссии в сумме 399 571 руб.17 коп., удержанной банком за перевод остатка денежных средств при закрытии счета.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец направил в адрес банка претензию за исх. № 1 от 14.10.2020 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 399 571 руб. 17 коп.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или     сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Истец, обращаясь в суд с требованием о возврате неосновательного полученных (удержанных) денежных средств, доказательств в подтверждении доводов, изложенных в иске, не представил. Истцом не представлены доказательства заключения  сторонами договора  банковского обслуживания, договора банковского счета, открытия счета истцу в банке (ответчиком), наличие на данном счете указанной истцом в иске суммы денежных средств, а также доказательства удержания ответчиком комиссии в указанной в иске сумме.

Апелляционный суд, установив, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе представленных доказательств судом первой инстанции не установлены, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 26.04.2021) предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе доказательства открытия, закрытия ответчиком банковского счета, списания денежных средств со счета. Между тем, стороны таких доказательств в апелляционный суд не направили.

То обстоятельство, что ответчик в отзыве на иск наличие между сторонами отношений и удержание комиссии прямо не оспорил, само по себе основанием для признания изложенных истцом в иске обстоятельств подтвержденными не является.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обжалуемое решение подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1статьи 270 АПК РФ).   

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) по делу № А60-60136/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 9731027903, ОГРН 1197746100661) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.