Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КамБэг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-29420/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамБэг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - истец, ФКУ «ИК № 38 ГУФСИН России по Пермскому краю») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамБэг» (далее - ответчик, ООО «КамБэг») о взыскании задолженности по договору о переводе долга №8/1 от 27.05.2021 за август, сентябрь, октябрь 2021 года в сумме 62 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 26.11.2021 в сумме 685 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 27.11.2021 до фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 (резолютивная часть принята 08.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с 01.07.2021 истец отказался от исполнения ранее принятых на себя обязательств по всем ранее заключенным с ООО «КамБэг» договорам (кроме договора о переводе долга), тем самым оставив ответчика без рабочей силы и сорвав в свою очередь исполнение ответчиком обязательств перед его покупателями. При этом ООО «КамБэг» никогда не отказывалось от принятых на себя обязательств. Считает, что истец повел себя недобросовестно, расторгнув договор оказания услуг по пошиву мягких контейнеров разовых № 7 от 12.04.2021 и договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 29 от 12.04.2021.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 заключен трехсторонний договор о переводе долга № 8/1 согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Пермресурсинвест», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, уступает, а общество с ограниченной ответственностью «КамБэг» именуемое в дальнейшем «Новый заказчик», в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, с другой стороны, совместно в дальнейшем именуемые Стороны принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие заказчику по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 1 от 11.01.2021.

Указанный в п. 1.1 договор на рабочую силу заключен между заказчиком и ФКУ «ИК № 38 ГУФСИН России по Пермскому краю» (исполнитель).

Согласно 1.3. договора о переводе долга от 27.05.2021 года № 8/1, на дату заключения настоящего договора задолженность заказчика по договору на рабочую силу составляет сумму 124 500 руб.

Во исполнение пункта 1.4 Договора о переводе долга №8/1 от 27.05.2021 с момента вступления в силу настоящего договора обязанность по уплате указанной невыплаченной суммы переходит к новому заказчику, который обязуется осуществлять платежи исполнителю суммами по 20 750 рублей начиная с мая 2021 года полного погашения задолженности заказчика. Платежи должны осуществляться не позднее последнего дня каждого месяца т.е. до 31.05.2021, до 30.06.2021, до 30.07.2021, до 31.08.2021, до 30.09.2021, до 31.10.2021.

Последний платеж за июль поступил от ответчика 09.08.2021.

С 10.08.2021 платежи по договору о переводе долга №8/1 от27.05.2021 истцу не поступали.

28.10.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50- 2622/2021 был выдан судебный приказ о взыскании суммы основного долга.

08.11.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50- 2622/2021 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Отсутствие со стороны ответчика поступления денежных средств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 783, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг ответчиком не оспорено, доказательства оплаты полученных услуг не представлено, договор о переводе долга ответчиком подписан добровольно, вместе с тем, его условия ответчиком не исполняются, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 62 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 руб. 60 коп. за период с 01.10.2021 по 26.11.2021 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 27.11.2021 до фактической оплаты задолженности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания факта оплаты услуг отнесено нормами действующего законодательства на заказчика, в данном случае на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств оплаты услуг, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор о переводе долга ответчиком подписан добровольно без замечаний и разногласий, вместе с тем его условия ответчиком не исполняются.

Довод жалобы о том, что с 01.07.2021 истец отказался от исполнения ранее принятых на себя обязательств по всем ранее заключенным с ООО «КамБэг» договорам (кроме договора о переводе долга), тем самым оставив ответчика без рабочей силы, что привело к невозможности исполнения ответчиком ранее принятых на себя обязательств по погашению задолженности ООО «Пермресурсинвест», отклоняется, поскольку правоотношения по договору о переводе долга являются самостоятельными и от исполнения иных договоров не зависят.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности в размере 62 250 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательств подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 руб. 60 коп. за период с 01.10.2021 по 26.11.2021 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 27.11.2021 до фактической оплаты задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 03.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 15.03.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года (резолютивная часть принята 08 февраля 2022 года) по делу № А50-29420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамБэг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева