Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 августа 2023 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный 11.06.2019 между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 367 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-28406/2021

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5, ФИО16, ФИО6

Игорь Александрович, Лунева Елена Владимировна, Лунева Ева Игоревна, Юдин Михаил Константинович, Орган опеки и попечительства г. Перми, Волков Леонид Викторович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО12, член Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (вып. № 177(7378) от 24.09.2022).

Определением суда от 02.12.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО16, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Орган опеки и попечительства г. Перми, определением суда от 19.07.2023 – ФИО11.

Определением от 09.02.2023 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО «Капитал-оценка» ФИО14.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость отчуждённого имущества в размере 367 000 руб.

Протокольным определением суда от 27.03.2023 уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный 11.06.2019 между должником и ФИО1;

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никулиной К.А. в пользу конкурсной массы Швецова Д.А. денежных средств в сумме 367 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неверное толкование норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование жалобы указывает на передачу денежных средств при подписании оспариваемого договора, что подтверждается соответствующей записью должника в договоре. По утверждению апеллянта, земельный участок приобретен ФИО1 для личных целей, однако, после выявления ограничения пользования участком ввиду наличия на нем охранной зоны в связи с прохождением над ним линии ЛЭП, было произведено перераспределение земельного участка путем выделения из него ряда участков (в том числе с охранной зоной под ЛЭП) с целью дальнейшей продажи. Опровергает свою осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора, заявление о признании должника банкротом на тот момент подано не было. По мнению апеллянта, вред имущественным правам кредиторов не причинен. Ответчик ссылается на раскрытие обстоятельств заключения оспариваемой сделки, представление доказательств финансовой возможности предоставления встречного исполнения (представлены сведения налоговых деклараций за 20182019 гг., справок формы 2-НДФЛ за 2018-2019 гг.), отмечает, что отсутствие у финансового управляющего сведений о расходовании должником полученных средств не должно возлагать бремя доказывания на добросовестного участника (ответчика). Полагает несостоятельным вывод суда о заинтересованности должника и ответчика через брата должника ФИО15; до сделки должником ФИО4 ответчик ФИО1 не была знакома, отношений в силу родства и свойства с ним не имеет, ФИО15 (брат должника) является партнером по предпринимательской деятельности по покупке/продаже объектов недвижимости. Поясняет, что ФИО1 является единственным учредителем и руководителем ООО «Ник-Медиа», одним из видов деятельности которого является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; родственник должника ФИО16, располагая информацией о продаже земельного участка должника, вышел на своего бывшего партнера ФИО1, поскольку, с учетом факта выделения земельного участка под ЛЭП принял решение приобрести его с намерением строительства на нем хозяйственных построек, так как наличие охранной зоны не дает возможность для фундаментального строительства, в связи с чем, стоимость участка низкая; приобретение осуществлено им на основании возмездной сделки с равноценным встречным обеспечением, наличие у

Щвецова Э.Н. финансовой возможности приобретения земли подтверждено представленными в материалы дела документами. Ответчик с должником никаких предварительных договоров о приобретении земельного участка, его преобразовании путем выделения участков меньшей площади и продаже Швецову Э.Н. не заключал. Относительно дара Швецовым Э.А. квартиры Никулиной К.А. апеллянт отмечает, что указанная квартира в действительности всегда находилась и находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика, на Швецова Э.А. была оформлена формально; фиктивное оформление квартиры Никулиной К.А. на Швецова Э.А. в ипотеку связано с просьбой последнего с целью использования им льготных кредитных средств для покупки Швецовым Э.А. иного объекта недвижимости (перепродажа) в 2018 г., согласие было дано ответчиком ввиду партнерских отношений между данными лицами. После выплаты ипотеки Швецовым Э.А. квартира была обратно оформлена в собственности Никулиной К.А., Швецов Э.А. в квартире прописан никогда не был. Указывает, что дальнейшее отчуждение ответчиком земельного участка и его распределение были обусловлены не наличием «некой схемы» вывода имущества должника, а наличием на участке охранной зоны, с учетом которой и было принято решение о дальнейшем отчуждении участка наиболее выгодным способомв (путем межевания и выделения ликвидных участков – без охранной зоны, неликвидного – с охранной зоной в виде наличия ЛЭП). Кроме того отмечает, что отсутствие занижения стоимости земельного участка (в заключении эксперта определена его рыночная стоимость) свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов от совершения оспариваемой сделки. Оплата по спорному договору произведена ответчиком за счет денежных средств ООО «Ник-Медиа» (подконтрольное ответчику), которые были выданы ей подотчет: расходным кассовым ордером № 9 от 29.06.2018 из кассы ООО «Ник-Медиа» Никулина К.А. как руководитель выдала себе 400 000 руб., операции отражены в кассовой книге общества за 2018 г. (представлены в материалы дела с ходатайством от 25.07.2023). Впоследствии указанные средств в сумме 400 000 руб. были выданы Никулиной К.А. в заем Волкову Л.В. по договору займа от 30.06.2018, возврат займа осуществлен в период с 19.03.2019 по 03.06.2019 в наличной форме путем снятия наличных денежных средств с лицевого счета и передаче их Никулиной К.А. (представлена выписка по движению денежных средств Волкова Л.В.).

До начала судебного заседания от финансового управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считают необоснованными и несостоятельными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель уполномоченного органа поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее по тексту - Договор), согласно которого Продавец передал собственность, а Покупатель принял земельный участок площадью 1 580 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...> кадастровый номер 59:32:06…308.

Согласно п. 4 договора стоимость земельного участка составила 362 000 рублей. Указанная сумма получена продавцом при подписании договора.

В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 59:32:06…308 путем перераспределения земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности образован земельный участок с кадастровым номером 59:32:06…434, площадью 1 696 кв.м. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:06…35, 59:32:06…436, 59:32:06…437 внесены в ЕГРН уже 13.12.2019 на основании межевого плана от 27.11.2019, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3 (трех) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:06…434, расположенного по адресу: <...>.

Все три земельных участка реализованы ФИО1 последующим приобретателям.

Так, 12.01.2021 между ФИО1 (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600+-9 кв.м., с кадастровым номером 59:32:06…435, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...>. В соответствии с п. 1.3. Договора, Стороны

установили стоимость земельного участка в размере 867 000,00 руб.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от 11.06.2019 земельного участка площадью 1 580 кв.м., заключенного между должником и заинтересованным к должнику лицу ФИО1, кредиторам должника причинен вред, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного обеспечения, по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции счел требования финансового управляющего обоснованными, признал договор купли-продажи от 11.06.2019 недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 367 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по

решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 28.02.2022, оспариваемый договор заключен 11.06.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр.

Так, в реестр требований кредиторов включены, в том числе требования ООО «Нэйва» в размере 1 679 304,90 руб. основного долга (по кредитному договору) от 03.09.2012, 871 727,01 руб. неустойки (определение от 22.02.2023), обстоятельства возникновения которых подтверждаются решением Пермского районного суда от 10.05.2017 по делу № 2-1346/2017, возбужденном на

основании указанного решения исполнительного производства от 02.08.2017 № 107892/17/59034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 017979754 от 24.07.2017, оконченным службой судебных приставов 15.10.2019.

Кроме того, из сведений Федеральной службы судебных приставов следует, что до даты заключения оспариваемого договора в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 2 639 655,48 руб. (с учетом указанного выше производства): № 35059/19/59034- ИП от 19.04.2019, № 1989/19/59034-ИП от 15.01.2019, № 74616/18/59034-ИП от 22.08.2018, № 107892/17/59034-ИП от 02.08.2017, № 107892/17/59034-ИП от 02.08.2017.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Суд установил, что на момент совершения спорной сделки ФИО1 имела в совместной собственности с родным братом должника, ФИО16, квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой с 24.12.2015 по настоящее время имеет постоянную регистрацию, согласно представленной отделом УВМ ГУ

МВД России по Пермскому краю соответствующей адресной справки от 20.09.2022 (т.1 л.д. 14).

Факт принадлежности спорной квартиры ФИО1 и ФИО15 (брату должника), как и последующая передача доли ФИО15 в праве собственности в пользу ответчика никем не оспаривается.

То обстоятельство, что принадлежащая ФИО16 доля в квартире отчуждена им ФИО1 не в дар, а по договору купли-продажи, при этом сам ответчик не отрицает безвозмездность данной сделки, об ошибочности вывода суда не свидетельствует.

Обстоятельства возникновения у ФИО15 указанных прав (сделки между ними), приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не опровергают, а напротив, подтверждают наличии между ФИО1 и ФИО15 близких доверительных отношений, поскольку предоставление постороннему лицу доли в праве собственности явно выходит за пределы обычных деловых отношений.

Также судом первой инстанции обращено внимание на выполнение отзыва на заявление о признании сделки недействительной от ФИО1 и ФИО17 в идентичной манере, идентичным подчерком на почтовом конверте должника и на почтовом конверте ФИО1 Более того, при составлении почтового отправления ФИО1 указала свой почтовый адрес, который является идентичным адресу регистрации должника и адресу регистрации ФИО15

При таком положении, с учетом наличия близких родственных отношений между должником и его братом ФИО15 апелляционный суд полагает выводы суда о совершении сделки между заинтересованными лицами правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Установленная законодателем презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника связанного с ним лица ответчиком не опровергнута.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления по оспариваемому договору, поставив под сомнение реальное получение должником денежных средств.

Ответчик настаивала на реальности сделки, представила доказательства финансовой возможности ее совершения.

Из условий оспариваемого договора следует, что оплата по нему в размере 362 000 руб. получена должником при подписании договора, при этом ответчиком доказательств реальной передачи денежных средств должнику не представлено, равно как не подтверждена финансовая возможность такую оплату произвести.

Судом первой инстанции отмечена изменчивая позиция ФИО1

Изначально ответчик утверждал, что оплата по договору произведена за счет денежных средств, снятых ею со счета в Сбербанке 05.06.2019 и 11.06.2019. Однако, после поступления ответа Сбербанка о том, что операции 11.06.2019 не производились, а 05.06.2019 имела место операция по переводу денежных средств Сбербанк-онлайн, ответчик изменил позицию и уже утверждал, что денежные средства получены Никулиной К.А. от Волкова Л.В. в качестве возврата займа от 30.06.2018. В качестве наличия финансовой возможности на выдачу займа Волкову Л.В. Никулиной К.А. представлены документы, свидетельствующие о выдаче ей себе как единственному учредителю и руководителю ООО «НИК-Медиа» на подотчет денежных средств в сумме 400 000 руб.

С учетом ранее установленных противоречий в пояснениях ФИО1 и должника, суд первой инстанции критически отнеся к представленным ФИО1 доказательствам, суть которых сводится к тому, что в течении года ФИО11 снимал с дебетовой карты и производил возврат займа ФИО1, которая аккумулировала поступившие денежные средства, и в дальнейшем приобрела земельный участок у должника. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что денежные средства были получены ФИО1 на расходы, необходимые для хозяйственной деятельности предприятия, в котором работник, как подотчетное лицо, должен отчитаться, согласно п. 6.3 Указаний «О порядке ведения кассовых операций...» от 11.03.2014 № 3210-У, в течение 3 рабочих дней после совершения конкретных действий, на нужды которые выдавались работнику денежные средства.

На основании изложенного наличие финансовой возможности ФИО1 произвести оплату по спорному договору судом признано недоказанным.

В апелляционной жалобе ФИО1 в опровержение выводов о недоказанности у нее финансовой возможности произвести оплату по спорному договору ссылается на представленные в материалы дела налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 гг., справки о доходах формы 2 НДФЛ за 2018-2019 гг.

Действительно, ФИО1 в материалы настоящего спора представлены указанные документы (т.3 л.д.91-96, т. 2 л.д. 117-120). Из указанных документов следует, что доход ответчика за 2018 г. составил 4 158 074,00 руб., из них: 558 074 руб. – заработная плата ООО «НИК-Медиа», 3 600 000 руб. от ФИО16 (за продажу квартиры по ул. Подлесная, 43а, г. Пермь, по договору купли-продажи от 12.04.2018); за 2019 г. составил 1 492 642 руб., в том числе: 642 642 руб. от ООО «НИК- Медиа» (заработная плата), 850 000 руб. от ФИО18 (продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 12).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, сделка со ФИО16 была фиктивной, то есть доход от нее ответчиком не получен; с учетом

заявленного ответчиком характера деятельности (перепродажа объектов недвижимости), действительный доход ответчика от сделки с Качановой М.Н. меньше (за вычетом расходов на приобретение этой квартиры для последующей ее продажи). Доказательства иного характера последней сделки, получения оплаты по ней до/накануне совершения оспариваемой сделки ответчиком не представлены. Доход от продажи квартиры Качановой М.Н. ответчик не называла в качестве источника денежных средств для оплаты спорной сделки. Исходя из размера заработной платы, ежемесячный доход ответчика составлял 46 тыс. руб., такой доход не является очевидно достаточным для совершения оплаты по сделке. Доказательства аккумулирования ответчиком части полученного дохода, наличия у нее денежных средств для оплаты цены договора на момент совершения сделки не представлены.

О недостаточности собственных средств у ответчика свидетельствуют и пояснения ответчика о том, что ФИО1 передала ФИО11 денежные средства ООО «НИК-Медиа», полученные ею подотчет как руководителем общества.

С учетом изложенного, а также применения к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности произвести оплату по сделке.

Каких-либо иных доказательств, помимо представленных в материалы дела в суде первой инстанции, не имеется. Оценка фактически имеющимся в деле документам судом дана, с ней апелляционный суд согласен. Выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждается, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции последствия недействительно сделки применены в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, разделение ответчиком спорного земельного участка на насколько самостоятельных, продажа их третьим лицам (цепочка сделок управляющим не оспаривается), в связи с чем, суд посчитал возможным вернуть в конкурсную массу должника

денежные средства в размере стоимости имущества, определенной с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции данные выводы проверены и признаны правомерными.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ФИО1, изложенную в отзывах и письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда от 04.08.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года по делу № А50-28406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко