Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии в судебном заседании в онлайн режиме от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2021, паспорт, диплом (копии);

от ответчика: не явился (техническая возможность предоставлена);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зоотовары»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года,

по делу № А50-45441/2020,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотовары» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗООТОВАРЫ» о взыскании 345 541руб. 72 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с января 2017 - ноябрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года, а также 9848 руб. госпошлины, 68 руб. 40 коп. – почтовые расходы ( с учетом увеличения суммы исковых требований на основании ст.49 АПК РФ в связи с опечаткой в размере долга, согласно ходатайству истца от 15.07.2021).

От ответчика поступил отзыв на иск с дополнениями, в котором ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в помещениях ответчика, находящихся по адресу <...> отсутствуют теплопринимающие устройства, общедомовые трубы отопления, проходящие через помещения, были заизолированы в процессе проведения капитального ремонта; кроме того, ответчик указал на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере 54 757 руб.27 коп. (исходя из расчета задолженности истца) в связи с истечением срока исковой давности за период с января по август 2017 года включительно, учитывая, что истец обратился с исковым заявлением в суд 10.09.2020 (л.д.20-23 том 1).

25.01.2021 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления следующих обстоятельств:

- потребляет ли ответчик тепловую энергию истца и возможно ли в случае ее потребления поддерживать нормативную температуру воздуха в помещении ответчика;

- каким способом отапливается помещение ответчика, источник тепловой энергии и за счет чего происходит обогрев помещения ответчика.

Определением от 31.03.2021 судом первой инстанции назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «ККМ – Сервис» ФИО2.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Происходит ли потребление тепловой энергии от энергоснабжающей организации собственником помещения? В случае потребления тепловой энергии определить - возможно ли поддерживать нормативную температуру для помещений?

2. Установить тип, вид системы отопления нежилого помещения (если такая имеется), а также источник тепловой энергии, за счет чего происходит обогрев обследуемых помещений?

10.09.2021 экспертное заключение от 01.04.2021 № 7/1 поступило в суд.

Истец представил возражения на экспертное заключение от 18.11.2021, в котором изложил позицию о том, что считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку вывод эксперта основан не на проектной документации, а на заключении специалиста в целях проведения капитального ремонта (л.д.117-118 том 2).

В уточненном отзыве на иск к 18.11.2021(л.д.43-45 том 2) ответчик вновь указал на то, что в помещении ответчика отсутствует система отопления, подключенная к сетям истца, ссылаясь при этом также на то, что это установлено экспертом в указанном выше заключении, и утверждая, что демонтаж системы отопления не производился, магистральный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, не обеспечивает поддержание нормативной температуры воздуха; в данном отзыве ответчик повторно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2017 по август 2017 года, отклонив довод истца относительно того, что срок исковой давности приостановлен на 6 месяцев, как некорректный и не соответствующий п.4 ст.202 ГК РФ; сослался на отсутствие в расчете истца применяемых формул, сведений и доказательств о применении ОДПУ или ИПУ, информации о применении или неприменении показаний ИПУ ответчика; поскольку экспертом установлено, что потребление тепловой энергии происходит в комнате, где расположен тепловой узел на площади 19,3 кв.м., то необходимо рассчитать стоимость отопления по данной площади (соответствующий расчет стоимости отопления на сумму 15 215,8 руб., по ГВС на сумму 19 667,17 руб. приведен ответчиком в ходатайстве от 16.12.2021 (л.д.125 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года (резолютивная часть от 20.01.2022) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ЗООТОВАРЫ» в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскано 345 541руб. 72 коп. долга, а также 9848 руб. госпошлины, 68 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что требования истца о взыскании долга за тепловую энергию неправомерны в полном объеме, ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, заявленное представителем ответчика 17.05.2021, согласившись при этом в пояснениями истца о том, что запрашиваемые экспертом документы у истца отсутствуют; суд не дал правовую оценку акту осмотра помещения представителем «Т Плюс», составленному при проведении осмотра помещений перед проведением судебной экспертизы (акт обследования от 26.08.2021 – л.д.75 том 2), согласно которому представителем истца в акте зафиксировано, что отопительные приборы в помещениях отсутствуют, установлены электронагреватели; не согласен с выводами суда относительно заключения ООО «ИНПАД» и экспертного заключения по делу; по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не учел доводы ответчика о наличии оснований для применения разъяснений ВС РФ №309-ЭС18-21578, где определением ВС РФ от 24.06.2019 установлены исключения из общего правила о необходимости оплаты тепловой энергии, поступающей транзитом по трубам, проходящим в помещении; таким исключением является отсутствие фактического потребления тепловой энергии и надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы; полагает, что проведенная по делу экспертиза полностью подтверждает наличие исключений в данном споре, суд первой инстанции не дал оценку аргументам и доказательствам ответчика, в том числе относительно того, что поддержание нормативной температуры воздуха в помещении ответчика не обеспечивается истцом, пришел к неверным выводам об обстоятельствах дела, в требованиях истца надлежало отказать в полном объеме.

Помимо этого ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о чем ответчик неоднократно заявлял как в письменном, так и в устном виде, в отношении задолженности периода с января 2017 по август 2017 года на сумму 54 757 рублей 27 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу не содержит позиции относительно довода ответчика о частичном пропуске исковой давности по требованиям истца, соответствующий вопрос задан судом представителю истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

По устному пояснению представителя истца, в материалах дела должны быть возражения истца на данный довод ответчика, имел место перерыв срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга, подаче данного иска предшествовала отмена судебного приказа.

При исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела в электронном виде и на бумажном носителе соответствующих пояснениям истца документов в деле не обнаружено, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 16.30 час текущего дня, истцу предложено сформировать правовую позицию по данному вопросу с учетом имеющихся в деле доказательств и документов.

После перерыва представителем истца по указанному вопросу сначала даны устные пояснения о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку неоднократно приостанавливался, а именно, направлением претензии перед подачей заявления о выдаче судебного приказа, далее представитель истца устно изложила позицию о том, что срок исковой давности можно считать пропущенным за три месяца; письменные пояснения от истца с соответствующим расчетом суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела не представлены, каких-либо ходатайств в связи с этим представителем истца не заявлено.

После завершения судебного заседания и принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, в дело в электронном виде от истца поступили (в 16 час.54 мин.) дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не могли быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в связи с изложенными выше обстоятельствами по объективным причинам (ч.2 ст.41,ст.65, п.5 ст.159 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Договор №65101/МКД от 01.01.2017 регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен, что не оспаривается.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

Данная позиция подтверждается п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14, в соответствии с которым, в случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По пояснению истца, объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, которые указаны в расчете фактического потребления (ТЭР).

В период с января 2017 по ноябрь 2019, январь 2020, март 2020 истцом в адрес ответчика выставлены к оплате за тепловую энергию счета-фактуры.

Как указано в исковом заявлении, количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Счета – фактуры ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные тепловые ресурсы, в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, ответа не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По уточненному расчету истца сумма задолженности на момент рассмотрения дела за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель в отношении нежилых помещений ответчика в МКД по адресу ул. Чапаева, д. 17, к. 7 составила 345 541руб. 72 коп., что истец подтверждает выставленными счетами-фактурами, актами включения теплоиспользующих установок ответчика.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными в заявленном размере, отклонил возражения ответчика по иску, согласившись с позицией истца и указав при исследовании и оценке доказательств по делу на то, что поступившее в дело заключение эксперта от 01.04.2021 № 7/1 не отвечает признакам относимости, допустимости, не обладает доказательственным значением, ввиду следующего:

Перед экспертом поставлены вопросы (стр.2 Заключения):

- Происходит ли потребление тепловой энергии от энергоснабжающей организации собственником помещения? В случае потребления тепловой энергии определить - возможно ли поддерживать нормативную температуру для помещений?

- Установить тип, вид системы отопления нежилого помещения (если такая имеется), а также источник тепловой энергии, за счет чего происходит обогрев обследуемых помещений?

Экспертом сделаны следующие выводы (стр. 63,64 Заключения):

1. Происходит потребление тепловой энергии от энергоснабжающей организации собственником помещения в помещении 12 - теплоузел (ИТП). При потреблении тепловой энергии возможно поддерживать нормативную температуру для помещений после проведения регулировки.

В помещениях 10, 11, 25 (санузел, ванная, санузел) на хозяйственные нужды используется горячая вода от внутридомовой системы горячего водоснабжения, для подготовки горячей воды присутствует потребление тепловой энергии от энергоснабжающей организации.

2. В нежилом помещении 12 имеется центральное отопление, вид системы отопления по теплоносителю - водяное, источник тепловой энергии - горячая вода. Тип отопительного прибора чугунный радиатор за счет чего и происходит обогрев обследуемого помещения.

Во всех остальных нежилых помещениях, за исключением помещений 6, 13, 18 (коридор), 10,11,25 (санузел, ванная, санузел) и 9 (тренировочный зал для собак) для получения тепловой энергии для обогрева помещений, источником тепловой энергии является электричество.

Суд первой инстанции указал, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что теплопотребление от энергоснабжающей организации ответчиком не происходит.

Эксперт не ответил на вопрос № 1. Вопрос предполагает дачу ответа по каждому помещению ответчика. Однако в ответе отсутствуют выводы по помещениям №№ 6,13,18. Также, по помещениям 10,11,25 присутствует вывод лишь об использовании ГВС.

Вывод эксперта, содержащийся непосредственно в тексте заключения, о том, что для помещений ответчика не предусмотрены теплоустановки - предположение.

На стр. 60 заключения эксперта установлено, что проектной документацией на капитальный ремонт общего имущества собственника помещений, разработанной ООО «ИНПАД», не предусмотрены внутренние системы отопления.

При этом суд первой инстанции посчитал, что ссылка эксперта на заключение ООО «ИНПАД» несостоятельна, поскольку Заключение ООО «ИНПАД» не содержит вывод том, что проектной документацией не предусмотрена система отопления для помещений ответчика.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

Так, на стр. 2 Заключения определен список документов, которые исследовались экспертом.

В указанном списке 4 позиции основных исследуемых документов и 7 позиций дополнительных документов. Заключения ООО «ИНПАД» в списке отсутствует.

Таким образом, заключение ООО «ИНПАД» не включено в список исследуемой документации, следовательно, не может быть положено в основу выводов эксперта. Заключение ООО «ИНПАД» не содержит ни подписи, ни даты, что делает указанный документ недопустимым доказательством, которое не может лечь в основу любых выводов эксперта. Заключение ООО «ИНПАД» - это не полная оценка первичной технической документации. Выводы эксперта основаны не на проектной документации, а на заключении специалиста, которое является результатом оценки проектной, технической документации дома.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал на то, что частично, по своему содержанию заключение эксперта № 7/1 представляет собой мнение эксперта относительно заключения, произведенного другим специалистом, которому не может придаваться доказательственное значение.

Таким образом, предположение эксперта о том, что проектной документацией не предусмотрена система отопления для помещений ответчика несостоятельно, поскольку не следует из заключения ООО «ИНПАД» и не подтверждается технической документацией. В заключении ООО «ИНПАД», напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии тепловых установок во всем доме.

Согласно п. 2.5. Система теплоснабжения (отопления).

При анализе проектной и исполнительной документации, данных паспортов БТИ с поэтажными планами МКД установлено: - дом оборудован центральной системой отопления (вертикальная двухтрубная) с магистральными трубопроводами, проложенными в подвале и по чердаку; - трубопроводы в подвале и на чердаке проложены в изоляции; - отопительные приборы - радиаторы; - материал существующих трубопроводов - сталь.

В ходе обследования выявлены изменения в качественном состоянии системы отопления (таблица 66 ВСН53-86(р)): - коррозия магистральных трубопроводов, срок эксплуатации которых вышел (ВСН-58- 88(р), краткая конструктивная характеристика МКД); - следы локальных ремонтов системы; - износ и повреждения изоляции на магистральных трубопроводах; - запорно-регулирующая арматура в неисправном состоянии или отсутствует.

Л.13 Система теплоснабжения (отопления).

Необходимо выполнить замену системы теплоснабжения от ввода в МКД (с заменой запорной арматуры) до запорной арматуры на ответвлениях от стояков к отопительным приборам в квартирах без замены самих приборов. Трубопроводы выполнить из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-

75. Предусмотреть компенсацию температурных удлинений трубопроводов. Стояки в местах общего пользования заменить по существующей схеме на стальные трубы, с заменой приборов отопления на радиаторы чугунные. Магистральные трубопроводы по подвалу, чердаку, а также стояки в квартирах заменить по существующей схеме на стальные трубы. Предусмотреть замену полотенцесушителей на П-образные из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75 диаметром 32 ммс установкой отсекающих вентилей. Выполнить теплоизоляцию магистральных трубопроводов по подвалу трубками из вспененного полиэтилена. Толщина определена расчетом (Приложением). Количество применяемых хомутов определяется на основании Приложения К.

Выполнить теплоизоляцию магистральных трубопроводов по подвалу трубками из вспененного полиэтилена. Толщина определена расчетом (Приложение И). Количество применяемых хомутов определяется на основании Приложения К.

Приложение Е3. Дефектная ведомость на ремонт подвальных помещений

Л. 53. Подвальное помещение 12 Ремонт штукатурки стен в подвале м 2 36.00 Площадь стен 120м2 * 30% 13 Известковая окраска стен в подвале м 2 120.00 15 Ремонт ступеней м 2 /шт 16 Замена дверей в подвальное помещение на противопожарные м 2 /шт 11/5 17 Ремонт спуска в подвальное помещение (ремонт штукатурки, огрунтовка, окраска водоэмульсионная) м 2 18 Замена кровельного покрытия входов в подвал со сменой обрешетки и устройством примыканий к стене фасада м 2 Длина пр.

Приложение Е5. Дефектная ведомость на ремонт системы теплоснабжения.

Л. 57-58. Магистрали в подвале Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 100мм с окраской м с установкой арматуры соединительной Ду100 - 0 шт. Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 80мм с окраской м с установкой арматуры соединительной Ду80 - 0 шт. Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 75мм с окраской м с установкой арматуры соединительной Ду75 - 0 шт. Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 65мм с окраской м 36 с установкой арматуры соединительной Ду65 - 9 шт. Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 50мм с окраской м 23 Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 40мм с окраской м 24 Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 32мм с окраской м Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 25мм с окраской. Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 20мм с окраской м 138.2 Врезка стояков Ду20 в магистраль шт. 27 Монтаж кранов шаровых 1/2'' шт. 29 Монтаж кранов шаровых 3/4'' шт. 27 Установка затвора Ду65мм с фланцами шт. 2 Установка креплений кг 142.9 По расчёту Теплоизоляция из вспененного п/э толщиной 20мм м 221.2 Разборка/монтаж деревянных полов с окраской.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан вывод, что указанное заключение произведено специалистом в целях проведения капитального ремонта.

Ссылка эксперта на TCH 23-301-2004 признана судом несостоятельной, т.к. указанный документ вступил в силу, спустя 72 года с даты введения спорного дома в эксплуатацию.

На стр. 30 Заключения эксперта указано со ссылкой на пп. а п. 4.2.7 TCH 23-301-2004, что в отапливаемую площадь здания не включается подвал. При дальнейшем производстве экспертизы эксперт руководствовался, в том числе положениями Территориальных строительных норм Свердловской области № 23-301-2004 от 12.11.2004. Однако, согласно п. 1.1 TCH 23-301-2004, нормы должны соблюдаться на территории Свердловской области при проектировании новых, реконструируемых, капитально ремонтируемых отапливаемых жилых зданий (многоквартирных и одноквартирных) и зданий общественного назначения (дошкольных, общеобразовательных, лечебных учреждений и поликлиник, учебных, зрелищных, учреждений торговли, общественного питания и бытового обслуживания, административно-бытовых и спортивных), а также других зданий общественного назначения с нормируемой температурой и относительной влажностью внутреннего воздуха.

В соответствии с п 1.4 Нормы не распространяются на объекты, по которым проектная документация разработана, утверждена и строительство начато до момента ввода в действие настоящих норм.

При этом в электронном паспорте спорного МКД, а также в техническом паспорте МКД установлено, что дом, находящий по адресу ул. Чапаева, д. 17, к. 7 построен и введен в эксплуатацию в 1932 году.

Нормы TCH 23-301-2004 введены в действие в ноябре 2004 года, т.е. спустя не менее 72 лет с даты проектирования спорного МКД.

Истец с приведенными выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта по делу не отвечает признакам относимости, допустимости, не обладает доказательственным значением по делу согласился, пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств, эксперт устно указал на наличие признаков демонтажа радиаторов в помещениях ответчика, однако этот вывод в заключении не отражен.

При этом согласно позиции истца, в отношении собственника нежилого помещения в МКД действует презумпция их отапливаемости даже при условии отсутствия радиаторов; по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается; наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв и пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционной жалобы ответчика является частично обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в спорный период (за период с января 2017 по март 2020 года) поставлял на объект ответчика – подвальные нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу:ул.Чапаева,д.14 корпус 7 литер Б г.Екатеринбург тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

При этом в обоснование стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление, и расчета задолженности за спорный период истцом 16.12.2021 в дело представлены расшифровки начислений, в том числе в отношении ответчика, исходя из площади помещений 338,80 кв.м, а также 30.12.2021 – представлены карточки показаний ОДПУ.

Аргументированных возражений относительно представленных истцом начислений с учетом представленных показаний ОДПУ, помимо изложенных в ходатайстве от 16.12 2021 (исходя из площади комнаты 12 – л.д.125 том 2), ответчиком не представлено.

При этом, как обоснованно возражает истец, ответчиком не доказано соблюдение законом предусмотренного порядка демонтажа отопительных приборов. Объект ответчика находится в многоквартирном доме, соответственно, учитывая определение «нежилое помещение», регламентированное п. 2 Правил N 354, и мнение Министерства строительства и ЖКХ РФ, изложенное в письме от 02.09.2016 г. N 28483-АЧ/04, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке во всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии в помещении обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе отопления.

Исходя из приведенного ранее анализа, в деле имеются документы, указывающие на факт демонтажа части радиаторов в результате капитального ремонта. Доказательств законности демонтажа радиаторов в материалах дела не имеется.

Решение о легитимности демонтажа отопительных приборов принимает орган местного самоуправления. В случае принятия положительного решения выдается соответствующий документ, а после проведения переустройства составляется акт приемочной комиссии. Порядок переустройства жилых и нежилых помещений установлен главой 4 Жилищного кодекса РФ. Для проведения переустройства помещения собственник данного помещения должен обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения непосредственно, либо через многофункциональный центр. Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, на основании документов, определенных Жилищным кодексом РФ. Кроме того, требования Правил 491 и рекомендации Минстроя (письмо Минстроя России от 15.10.2014 N 22588-ОД/04) указывают на обязательность наличия соответствующего решения (согласия) собственников МКД.

Согласно п.35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на жилой дом; п.15 ст. 14 Закона о теплоснабжении; ст. 25 ЖК РФ вмешательство в центральные инженерные сети, демонтаж радиаторов требует согласования (ч.1 ст. 26, ч.2 ст. 29 ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ; собственник помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения, получаемого, в том числе от общей системы отопления, не может быть освобожден.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249, ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

В подп. «е» п.4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к Правилам.

Возражая по иску по данному основанию, ответчик ссылается на заниженную температуру в помещениях. При этом, как обоснованно указал истец, данный довод ответчика не основан на допустимых доказательствах (ст.64,67,68 АПК РФ).

Презумпция потребления тепловой энергии собственниками помещений может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таких доказательств ответчиком в дело не представлено (ст.65,41,9 АПК РФ. Из имеющихся в деле доказательств в совокупности (акты обследования помещения, технический паспорт, пояснения эксперта в судебном заседании), не опровергнуто изначальное наличие в подвальном помещении элементов системы теплоснабжения (радиаторов отопления, в частности, в нежилом помещении 12, что исходя из представленного ответчиком контррасчета (л.д.125об том 2), им не оспаривается), соответственно, их демонтаж в последующем (ст.71 АПК РФ).

Доказательств согласования демонтажа приборов отопления в установленном законом порядке ответчиком не представлено, материалы дела также не содержат доказательств того, что при фактическом использовании для обогрева собственного помещения проходящим по подвалу трубопроводом, его теплоотдача недостаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

При этом, исходя из представленных истцом расшифровок начислений, карточек ОДПУ, на объекте имеется общедомовой прибор учета, объем ресурса определен пропорционально площади помещений ответчика; стоимость ресурса рассчитана на основании тарифа, установленного регулирующим органом.

Таким образом, истец подтвердил право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) в нежилых помещениях ответчика.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для вывода о том, что эти сети, проходящие через помещения ответчика, не включены в тепловой контур МКД, а площадь подвального помещения в отапливаемую площадь МКД.

Обратного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части доводов ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод ответчика относительно наличия оснований для применения срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с января по август 2017 года, на сумму 54 757,27 руб., о применении судом срока исковой давности в отношении данных требований ответчик неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.22 том 1, л.д.114 том 2)

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в подвальном помещении доказан, в связи с пропуском срока исковой давности за период с января 2017 по август 2017 года, требования истца о взыскании долга правомерны частично в размере 290 784 руб.456 коп., т.е. за вычетом суммы 54 757,27 руб. согласно контррасчету ответчика (контррасчет произведен ответчиком, исходя из расчета истца по иску, срока оплаты ресурса – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, даты предъявления иска в суд, соответствует материалам дела), во взыскании указанной суммы долга следует отказать (п.2 ст.199 ГК РФ).

Заявленные представителем истца возражения по данному контррасчету ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи с отсутствием в деле относимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности этих возражений истца, оснований для вывода о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен истцом за меньший период, нежели заявил ответчик, исходя из материалов дела и установленных сроков оплаты тепловой энергии, не имеется, факт перерыва, приостановления течения срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям, не подтвержден (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаны обоснованными, истцом не опровергнуты, в связи с этим согласно п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ являются основанием к изменению судебного акта.

При изложенных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины по иску распределяются согласно ст.110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе - подлежат отнесению на истца (ст. 110,111,п.5 ст.159 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102,110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу №А60-45441/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗООТОВАРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 290 784 руб.45 коп. долга за тепловую энергию, 8 340 руб.28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску; 57 руб.45 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 62 (шестьдесят два) руб. 83 коп.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗООТОВАРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина

В.Ю.Назарова