Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года

по делу № А60-60588/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техоснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2021 № 210705326,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техоснова» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – административный орган,

[A2] Административная комиссия) от 07.07.2021 № 210705326.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбурга» от 07.07.2021 № 210705326 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный орган не согласен с выводом суда о недоказанности наличия в действиях ООО «Экспоинт» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ). Отмечает, что обществом проведены земельные работы, связанные с возведением сооружения связи, которые вне зависимости от заглубления требуют получения разрешения. Уведомление и проект в уполномоченный орган не направлялись.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, специалистом Земельного Комитета Администрации города Екатеринбурга 27.05.2021 проведено обследование территории производства земляных работ, в ходе которой установлено, что обществом «Техоснова» по адресу: <...> (кадастровый квартал 66:41:0619901) проведены земляные работы, связанные с размещением сооружения связи, без согласования производства земляных работ (без разрешения на производство земляных работ).

В соответствии с Приказом МУГИСО от 06.10.2020 № 3319 обществу «Техоснова» разрешено использовать земли сроком на 49 лет, площадью 30,2 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0619901, расположенные в г. Екатеринбурге, в районе ул. Сажинская для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для которых не требуется разрешения на строительство.

По данному факту составлен акт о нарушении порядка производства земляных работ от 27.05.2021 № 45, а также протокол от 08.06.2020 № 40 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ.

Администрацией вынесено постановление от 07.07.2021 № 210705326 о

[A3] признании общества «Техоснова» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «Техоснова» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив отсутствие в действиях общества «Техоснова» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об

[A4] административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (за исключением случаев, предусмотренных указанным решением).

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В силу пункта 5 Положения земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (далее - разрешение на

[A5] производство земляных работ).

Согласно подпункту 8 пункта 12 Положения без оформления разрешения на производство земляных работ допускается производство следующих работ: планировка грунта и другие земляные работы на глубине не более 0,3 метра.

Согласно пункту 6 Положения, пункту 2 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.10.2015 № 2956 разрешения на производство земляных работ и контроль за их исполнением осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета.

Основанием для привлечения общества «Техоснова» по пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ явились факты, зафиксированные в акте о нарушении порядка производства земляных работ от 27.05.2021 № 45, фотоматериалах, о проведении земляных работ, связанных с размещением сооружения связи, без согласования производства земляных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что осуществленные обществом действия не требуют оформления разрешения на производство земляных работ, поскольку относятся к исключениям, указанным в подпункте 8 пункта 12 Положения, поскольку обществом «Техоснова» произведена планировка грунта и другие земляные работы на глубине не более 0,3 метра.

Факт заглубления фундамента антенно-мачтового сооружения в землю не более 0,1 метра подтверждается соответствующим проектом фундамента и фотографиями фундамента-плиты толщиной 0,5 метра, изготовленной по проекту, из которой 0,4 метра расположены выше уровня земли.

Уведомлением, направленным 11.05.2021 в адрес Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, общество «Техоснова» сообщило об этом исключении, руководствуясь пунктом 12 Положения. Данное уведомление получено администрацией 21.05.2021.

Доказательств того, что при установке антенно-мачтового сооружения связи общество «Техоснова» нарушило проектную документацию и допустило заглубление в землю более чем 0,3 метра, административным органом не представлено.

Также заявителем в материалы дела представлена копия рабочей документации антенно-мачтового сооружения контейнерного типа без заглубления фундамента в землю, установленного по ул. Сажинской в г. Екатеринбурге, с фотографиями фундамента-плиты толщиной 0,9 метра. Фундамент, выполненный заявителем исключительно на основании рабочей документации, является железобетонной плитой, лежащей исключительно на поверхности земли (без заглубления), общая масса которой позволяет безопасно удерживать на ней антенно-мачтовое сооружение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что земляные работы, проводимые обществом «Техоснова» на земельном участке, не относятся к земляным работам, требующим оформления соответствующего разрешения, согласие правообладателя земельного участка получено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы

[A6] административного дела доказательств и доводов стороны, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не исследована и не доказана, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Рассмотрев материалы административного производства, оценив представленные в суд доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом в действиях общества «Техоснова» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного апелляционный суд по результатам рассмотрения дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения правонарушения заявителем, послуживший основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела установлено, что факт выполнения земляных работ по монтажу фундамента подтверждается актом № 9 сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2021, составленным в рамках Заказа № 9 от 14.04.2021 к договору подряда № ДО/бС-190/1Р от 01.12.2021, заключенного между ООО «Техоснова» и ООО «Арсенал».

Таким образом, все земляные работы были полностью завершены к 19.04.2021, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с этого момента.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 07.07.2021, то срок привлечения к административной ответственности истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами. Однако судом апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда

[A7] первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-60588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова