Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя третьего лица: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНКО»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года
о взыскании судебных расходов по делу № А50-21492/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Курчатова, 1Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ИНКО» о взыскании задолженности в размере 41 527,69 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2022 года, а также неустойки за период с 13.03.2022 по 05.12.2022 в сумме 1 573,57 руб. и почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления в

размере 308,74 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Курчатова, 1Б» (далее – товарищество «Курчатова, 1Б»).

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 по делу № А5021492/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» – без удовлетворения.

От товарищества «Курчатова, 1Б» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 заявление товарищества «Курчатова, 1Б» о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ТСЖ «Курчатова, 1Б», выступило в суде на стороне истца, поддержало исковые требования, доказывало, что спорное здание является общежитием со ссылкой на технический паспорт от 30.04.2019. Иных документов в подтверждение статуса указанного здания как общежитие, ТСЖ не представило, обосновывая это отсутствием нормативного акта об исключении жилого дома в <...>, как объекта специализированного жилищного фонда.

Позиция ООО «Инко» заключалась в установлении статуса жилого дома по адресу: <...>, как многоквартирного, жилого дома, ответчик настаивал на необходимости изменения нормативов. Суд пришел к выводу, что указанный жилой дом является общежитием. Решение суда по делу № А50-21492/2022 вступило в законную силу.

Ранее, судебная коллегия Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-27652/2019 пришла к выводу об утрате жилого дома в <...>, статуса дома как объекта специализированного жилищного фонда. Судебные акты по делу № А50-27652/2019 вступили в законную силу.

На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений Администрации города Перми № 933 от 15.07.2010 жилой дом по

ул. Академика Курчатова, 1Б в г. Перми исключен из специализированного жилищного фонда, используемого в качестве общежитий. Таким образом, спорный жилой дом является многоквартирным домом с 01.07.2010.

Апеллянт полагает, что фактическое процессуальное поведение ТСЖ в судебном процессе по настоящему делу, выразившееся в сообщении суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об юридически значимых обстоятельствах дела, а именно о том, что жилое здание в <...> является общежитием, повлияло на исход дела. В результате, принятого по настоящему делу судебного акта имеет место конкуренция двух противоречащих друг другу судебных актов (дела № А50-21492/2022 и № А5027652/2019).

Настаивает, что недобросовестное поведение ТСЖ «Курчатова, 1Б», нужно квалифицировать как злоупотребление правом, поведение третьего лица в судебном процессе свидетельствует о совершении процессуальных действий в обход закона с намерением причинить вред ООО «Инко».

Третье лицо ТСЖ «Курчатова, 1Б» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апеллянтом также в тексте жалобы заявлено ходатайство, просит приобщить к материалам дела письмо Администрации города Перми Управление жилищных отношений о направлении информации с приложениями; копию распоряжения начальника управления жилищных отношений Администрации города Перми от 15.07.2010 № 933; копию выписки из распоряжения № 933 от 15.07.2010.

Представитель третьего лица против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица против доводов жалобы возражала, просил определение суда оставить без изменения, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не

препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг № 120/2/2022 от 22.11.2022 с ООО «Проспект-С» (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2023, дополнительное соглашение № 2 от 22.08.2023, дополнительное соглашение № 3 от 22.11.2023, платежные поручения № 200 от 23.11.2022 на сумму 25 000 руб., № 79 от 24.04.2023 на сумму 7 000 руб., № 151 от 26.08.2023 на сумму 2 000 руб., справки № 2/2023 от 16.01.2023, № 3/2023 от 16.01.2023, № 10/2023 от 24.07.2023 о работе ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответственно в ООО «Проспект-С».

Согласно п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 договора в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3 стоимость услуг исполнителя составила 34 000 руб. (25000 + 7000 + 2000).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая спорное определение, принял во внимание объем проделанной представителями заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителей заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой (08.12.2022, 25.01.2023, 01.02.2023, 22.12.2023), апелляционной (24.04.2023) инстанции, категорию и степень сложности дела, объем представленных по делу доказательств, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, счел требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 34 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании

заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее

Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего дела следует, что определением арбитражного суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Курчатова, 1Б».

Представленными в материалы дела документами заявителем ТСЖ «Курчатова, 1Б» подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 34 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом апеллянтом не оспариваются. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ссылается на недобросовестное поведение ТСЖ «Курчатова, 1Б», сообщение суду заведомо ложных сведений, злоупотребление со стороны ТСЖ правом, его намерение причинить вред ООО «Инко».

Такую позицию апеллянт обосновывает тем, что ТСЖ настаивало на том, что спорное здание является общежитием, тогда как ранее судебными актами установлена утрата жилого дома в <...>, статуса дома как объекта специализированного жилищного фонда, жилой дом является многоквартирным домом с 01.07.2010.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя апелляционной жалобы с указанием на наличие в действиях ТСЖ «Курчатова, 1Б» признаков недобросовестного поведения,

надлежит отклонить, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 ГК РФ, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны ТСЖ «Курчатова, 1Б» суд не установил, ответчик обратного не доказал.

Установлено, что в ходе рассмотрения спора по существу ТСЖ «Курчатова, 1Б», выступило в суде на стороне истца, поддержало исковые требования.

Позиция ТСЖ «Курчатова, 1Б», изложенная в отзыве на иск, основана на техническом паспорте многоквартирного дома, анализе поэтажных экспликаций по архитектурно-планировочным особенностям МКД, а также выводах судебных актов по делу № А50-26248/2021.

Оспаривая распределение судебных расходов, ответчик заявляет доводы, фактически направленные на опровержение установленных при разрешении по существу спора обстоятельств, что недопустимо.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы и материалы дела, несмотря на отсутствие соответствующий доводов в жалобе, приходит к выводу о подтверждении факта несения ТСЖ «Курчатова, 1Б» расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., разумности и соразмерности указанной суммы проделанной представителями работе.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,

призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исковое заявление подано в суд 28.082022, определением суда от

ТСЖ «Курчатова, 1Б» привлечено к участию в деле на основании определения суда от 31.10.2022.

Резолютивная часть решения принята 01.02.2023, исковые требования удовлетворены и 08.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик 07.03.2023 обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

ТСЖ «Курчатова, 1Б» 17.04.2023 подано заявление об ознакомлении с материалами дела и 21.04.2023 представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик 02.07.2023 обратился с кассационной жалобой на решение суда.

ТСЖ «Курчатова, 1Б» представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Арбитражным судом Уральского округа 28.08.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ТСЖ «Курчатова, 1Б» 28.11.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Ответчик 24.01.2024 обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

ТСЖ «Курчатова, 1Б» 26.02.2024 подано заявление об ознакомлении с материалами дела и 01.03.2024 представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Установлено, что представитель ТСЖ «Курчатова, 1Б» ФИО3 приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.12.2022 и 25.01.2023, и в суде апелляционной инстанции 24.04.2023.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось

фактически в защиту интересов указанного лица.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ «Курчатова, 1Б» придерживалось правовой позиции, заявленной истцом, активно выступало на стороне истца, при этом судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Суд первой инстанции исходя из объема проделанной представителем ТСЖ «Курчатова, 1Б» работы, категории и степени сложности дела, объема представленных по делу доказательств, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу, что заявленная ТСЖ сумма понесенных расходов обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов в сумме 34 000 рублей учитывает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ТСЖ «Курчатова, 1Б» заявило о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на представление интересов в апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 112 АПК РФ разрешение заявления о взыскании судебных расходов в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ответчика на определение арбитражного суда от 25.12.2023 не обоснована и удовлетворению не подлежит. Следовательно,

судебный акт принимается «в пользу» третьего лица ТСЖ «Курчатова, 1Б».

Факт оказания ТСЖ «Курчатова, 1Б» представителем ООО "Проспект С" юридических услуг и их оплаты в сумме 7 000 руб. подтверждены: договором № 25/2/2024 на оказание юридических услуг от 30.01.2024, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства оказать юридические услуги (представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Инко» на определение от 25.12.2023, составление отзыва на апелляционную жалобу, осуществление иных процессуальных действий); платежным поручением N 24 от 19.02.2024 об оплате указанной суммы.

Принимая во внимание, что оказанные ТСЖ «Курчатова, 1Б» юридические услуги связаны с рассмотрением определения о распределении судебных издержек, апелляционный суд признает понесенные ТСЖ «Курчатова, 1Б» расходы судебными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность вопроса, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ТСЖ работы, апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. является разумной и обоснованной, подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица ТСЖ «Курчатова, 1Б» в счет возмещения судебных издержек за юридические услуги в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик осознавал, что в случае отказа в ее удовлетворении имеется риск возмещения третьему лицу дополнительных судебных расходов на представителя.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-21492/2022 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 145 от 20.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич