Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Самобранка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года

по делу № А60-71533/2017,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самобранка»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской

области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самобранка» (далее - заявитель, ООО «Самобранка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 12.12.2017 № 958 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель выражает несогласие с квалификацией вменяемого правонарушения. Считает, что назначенное наказание в виде наложения штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества вины, поскольку ответственность за наличие в продаже товара с просроченным сроком годности несет продавец ФИО1 Ссылается на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не указаны уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. ФИО2 (вх. № 9141 от 14.09.2017) с жалобой на производство и реализацию молочной фальсифицированной продукции, при рассмотрении материалов поступивших из ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ( № 01-1514/7487 от 15.09.2017, № 01-15-14/7487 от 19.09.2017), административным органом в отношении ООО «Самобранка» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 12.10.2017 № 01-11-02-10/4128 (л.д. 49-50).

В ходе проведения административного расследования обнаружено, что ООО «Самобранка» допущено нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «Самобранка» составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 12.12.2017 № 958 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам

проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Исходя из положений ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении

установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п.7.5 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно- эпидемиологические правила» хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В силу п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с истекшими сроками годности.

Факт наличия выявленного в ходе проверки нарушения требований ТР ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01, выразившегося в хранении и реализации пищевых продуктов (сметана, творог) с истекшими сроками годности, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2017 и заявителем документально не опровергнут.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе о несогласии с квалификацией вменяемого правонарушения несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Учитывая, что допустив зафиксированные в протоколе об административном правонарушении нарушения, ООО «Самобранка» не обеспечило соблюдение требований технического регламента, в том числе о сроках годности продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, квалифицирующий признак административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ доказан.

При этом, состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является формальным и для признания вины достаточно совершения указанного в норме права противоправного действия или бездействия, независимо от того наступили ли последствия.

Таким образом, для квалификации выявленного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не требуется фиксация непосредственного употребления просроченного продукта потребителем, а также факта отравления потребителя, поскольку п.8.24 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно- эпидемиологические правила» содержит прямой запрет на реализацию продукции с истекшими сроками годности.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к продукции, которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду того, что ответственность за наличие в продаже товара с просроченным сроком годности несет продавец ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В данном случае, ООО «Самобранка», выступает в статусе работодателя и несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства в сфере торговли. Поскольку деятельность общества осуществляется с привлечением наемных работников, которые выступают в правоотношениях с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации пищевой продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется данная продукция, так как стороной в договоре купли-продажи является именно юридическое лицо, а не его работник. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Вина ООО «Самобранка» в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации пищевой продукции от его имени в принадлежащем ему торговом объекте.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства.

Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании

судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу № А60-71533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самобранка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Е. Е. Васева

Е. М. Трефилова