Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 2, ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 № 1;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 08.08.2017 № 98;

от третьих лиц, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», акционерного общества «АльфаСтрахование»: не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу № А60-57191/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН

1046604029450)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», акционерное общество «АльфаСтрахование»,

о признании недействительным решения,
установил:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – заявитель, ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 1354-З от 24.08.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение № 1354-З от 24.08.2017 признано недействительным, и на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о нарушении конкурсной комиссией Заказчика (заявителя) требований ч. 3 ст. 53, ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, что выразилось в необоснованном отклонении заявки АО «СОГАЗ», невыполнении уведомления антимонопольного органа о приостановлении определения поставщика и заключении государственного контракта. Полагает, что совокупность оснований для признания недействительным решения судом не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заинтересованного лица, явившимся в судебное заседание.

Отзывы на жалобу заявителем, третьими лицами не представлены.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя заявили возражения на доводы жалобы, позиция заявителя изложена в заявлении о признании предписания недействительным, решение суда первой инстанции

Учреждение считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании апелляционного суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба АО «СОГАЗ» (вх. № 01-14911 от 17.08.2017) о нарушении заказчиком в лице ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (извещение № 0162100017717000087), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В разделе III конкурсной документации «Обоснование начальной максимальной цены контракта» приведена формула расчета начальной максимальной цены контракта, которая составила 146 213 руб. 90 коп.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 08.08.2017 на участие в открытом конкурсе подано пять заявок; участниками конкурса сделаны следующие ценовые предложения:

- участники закупки, подавшие заявки № № 1, 2, 3 - СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», предложили цену контракта 146 213 руб. 90 коп.;

- участник закупки, подавший заявку № 4 ПАО СК «Росгосстрах» предложил цену контракта - 132 556 руб. 47 коп.;

- участник закупки, подавший заявку № 5 АО «СОГАЗ» предложил цену контракта - 140 090 руб. 15 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 10.08.2017 в отношении заявок № № 1, 2, 3 комиссией принято решение о соответствии указанных заявок требованиям конкурсной документации.

В отношении заявок № № 4, 5 комиссией принято решение об отклонении

указанных заявок на основании ч. 3.1. ст. 53 Закона о контрактной системе. Основания для отклонения заявок изложены в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.08.2017, приложении № 1 к протоколу (т. 1 л.д. 91-101)

По итогам определения победителя Заказчиком был заключен государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом сделан вывод о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе; необоснованном отклонении заявки АО «СОГАЗ», поскольку предложение данного участника, сниженное по сравнению с начальной максимальной ценой контракта, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Уведомлением от 23.08.2017 антимонопольный орган предписал Заказчику при поступлении настоящего уведомления приостановить размещение заказа в части заключения контракта (т. 1, л.д. 119-120).

По результатам рассмотрения жалобы 24.08.2017 антимонопольным органом вынесено решение по жалобе № 1354-З, которым в действиях ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, его комиссии выявлено нарушение ч. 3 ст. 53 и ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Учреждение, не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания обжалуемого решения недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

Правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (часть 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе, при заключении государственного/муниципального контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного

страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (коэффициент КБМ).

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Таким образом, установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, в том числе при формировании цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

В соответствии с Приложением N 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициент КБМ - устанавливаемый в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год. Если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок.

В случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным

средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования.

Таким образом, коэффициент КБМ устанавливается на следующий календарный год, исходя из класса на начало годового срока страхования и исходя из количества страховых возмещений.

Приказом исполняющего обязанности Председателя Правления ОАО «СОГАЗ» «Об утверждении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 06.05.2015 № 355 утверждены базовые ставки страховых тарифов на ОСАГО, также соответствующие значениям базовых ставок страхового тарифа, утвержденного Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

Таким образом, в соответствии со статьями 8, 9, 15 Закона об ОСАГО, внутренним приказом АО «СОГАЗ», цена не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Банком России, следовательно, участник закупки, не вправе предлагать иную цену, в том числе рассчитанную без учета требований Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2016 № Д28и-2814 если заказчик в документации о закупке привел расчет начальной (максимальной) цены контракта с указанием базовых ставок и коэффициентов, то участник закупки не вправе применять отличные от установленных страховыми тарифами ставки и коэффициенты.

Согласно пункту 3.1 раздела II «Техническое задание» Конкурсной документации услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны оказываться в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 данного Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Начальная (максимальная) цена контракта (страховая премия) сформирована ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» на основании ст. 22 Закона о контрактной системе в соответствии со страховыми тарифами, утвержденными Указанием Центрального Банка России. Расчет цены приведен в Разделе 3 «Обоснование расчета цены контракта», является единым для всех участников закупки.

При расчете начальной максимальной цены контракта Заказчик использовал минимальные базовые ставки на каждое транспортное средство, а также коэффициенты страховых тарифов, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, размещенные действующим страховщиком на основании информации о предыдущих полисах страхования Заказчика, а также информации о произошедших страховых случаях.

Учитывая, что участником, обратившимся в антимонопольный орган (АО «СОГАЗ»), в заявке была предложена цена, исчисленная с применением понижающего коэффициента КБМ, отличного от указанного Заказчиком в документации о закупке, апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявка данного участника правомерно отклонена конкурсной комиссией в связи с предоставлением недостоверных сведений о цене контракта.

Таким образом, в действиях конкурсной комиссии заявителя нарушений ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе не установлено.

Основанием для признания заявителя нарушившим ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе послужили выводы о том, что, несмотря на направленное антимонопольным органом в адрес Учреждения уведомление от 18.08.2017 о приостановлении размещения заказа в части приостановления заключения контракта, Учреждением 22.08.2017 был заключен государственный контракт № 64/2017 с ОАО «Альфастрахование».

Оспаривая выводы антимонопольного органа, заявитель отрицает факт получения уведомления, поскольку сотрудник Учреждения, на электронный адрес которого отправлено уведомление, находился в отпуске.

Согласно ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Признавая решение антимонопольного органа в указанной части необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта получения Учреждением уведомления антимонопольного органа о приостановлении размещения заказа,

направленного на электронный адрес сотрудника Учреждения, указанный в аукционной документации.

Поскольку по иным адресам, в том числе на официальный электронный адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» уведомление о поступлении жалобы и приостановлении размещения заказа не направлялось, отследить размещение Свердловским УФАС России жалобы на действия Заказника в единой информационной системе не представляется возможным, поскольку функционал электронной площадки не предполагает автоматическое уведомление пользователя системы о поступившем документе, информация о наличии уведомления у заявителя отсутствовала. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Учреждением ч. 3 ст. 53, ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания решения по жалобе № 1354-З от 24.08.2017 недействительным.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии в резолютивной части решения суда указания на норму Закона, которой не соответствует оспариваемое решение, апелляционным судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, апелляционный суд отмечает, что данное решение не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, Закона об ОСАГО, Указаниям Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу № А60-57191/2017 оставить без изменения, апелляционную

жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина