Гражданский кодекс часть 1

ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы в размере 11 079 руб. 81 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.09.2017 по 27.09.2017 в размере 1 287 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы в размере 69 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны неустойку в размере 1 287 руб. 98 коп. за период 18.09.2017 по 27.09.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 69 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 11 079 руб. 81 коп. госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик действовал добросовестно, не отказывал в выплате страхового возмещения, производил выплаты в установленные сроки, права потерпевшего не нарушал, потерпевший с заявлением о несогласии с выплаченной суммы к страховщику не обращался, истец не является потерпевшим, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта и неустойки не имеется. Также указывает на то, что стоимость услуг юриста завышена, не является разумной, требования о возмещении почтовых расходов необоснованны.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 г. в 07 час. 36 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская-Кольцовский тракт, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак У 230 УХ 96, под управлением виновного водителя Мирошникова А.В. и автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак Е 585 ОВ 196, под управлением потерпевшего водителя Селивановой Н.Н., о чем свидетельствует извещение о ДТП от 16.08.2017.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «РЕНО САНДЕРО», 2016 года выпуска, принадлежащей Селивановой Н.Н., на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 16.08.2017.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0394965852.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», страховой полис серии ЕЕЕ № 2002543400.

25 августа 2017 г. между Селивановой Надеждой Николаевной (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ00001.

Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 28 800 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 28 800 руб. 00 коп. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (УСЛУГ) к Договору, а также платежным поручением № 847 от 05.09.2017.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения № 27350744 от 28.08.2017).

28 августа 2017 г. истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Екатеринбурге с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр ТС 01.09.2017. что подтверждается курьерской накладной с описью вложения № 27350744 от 28.08.2017.

Осмотр был проведен страховщиком 01.09.2017, о чем свидетельствует заявление от 04.09.2017. Акт осмотра выдан не был.

Кроме того, после осмотра повреждённого ТС, страховщиком было предложено заключить соглашение об урегулировании убытка.

Истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии со страховой выплатой и просьбой организовать независимую экспертизу, о чем свидетельствует курьерская накладная с описью вложения № 27348041 от 06.09.2017.

Признав произошедший случай страховым (№ 744-75-3309898/17 от 16.08.2017), Ответчик перечислил сумму в размере 33 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 889188 от 07.09.2017.

По результатам проведения осмотра и расчетов, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 1708171280 от 18.09.2017, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа составила 41 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. 00 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного ТС, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании экспертного заключения № 1708171280 от 18.09.2017, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила 4 479 руб. 81 коп. Стоимость услуг эксперта по определению величины дополнительной УТС составила 2 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000002210 от 18.09.2017.

Истец направила претензию от 20.09.2017. приложив экспертные заключения, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения № 27350791 от 20.09.2017).

В добровольном порядке Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил частично.

Платежным поручением № 960286 от 27.09.2017 была произведена доплата в размере 16 800 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком произведена доплата в части страхового возмещения, а также расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, но не полностью.

Учитывая, что за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и убытков 50 000 руб. 00 коп. (33 200.00 + 16 800.00), остались невозмещенными убытки в виде услуг эксперта размере 11 079 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: (41 600,00 + 13 000,00 + 4 479,81 + 2 000,00 - 33 200,00 - 16 800,00 = 11 079 руб. 81 коп.), где: 41 600, 00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 13 000,00 руб. - расходы на оплату эксперта; 4 479,81 руб. - величина УТС; 2 000,00 руб. - расходы на оплату эксперта; 33 200,00 руб. - страховая выплата; 16 800,00 руб. - страховая выплата после подачи претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 079,81руб., неустойки в размере 1287,98руб. за период с 18.09.2017г. по 27.09.2017г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик действовал добросовестно, не отказывал в выплате страхового возмещения, производил выплаты в установленные сроки, права потерпевшего не нарушал, потерпевший с заявлением о несогласии с выплаченной суммы к страховщику не обращался, истец не является потерпевшим, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта и неустойки не имеется. Также указывает на то, что стоимость услуг юриста завышена, не является разумной, требования о возмещении почтовых расходов необоснованны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2017 г. истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Екатеринбурге с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр ТС 01.09.2017. что подтверждается курьерской накладной с описью вложения № 27350744 от 28.08.2017.

Осмотр был проведен страховщиком 01.09.2017, о чем свидетельствует заявление от 04.09.2017. Акт осмотра выдан не был.

С результатами проведенной независимой экспертизы Страховщик истца не ознакомил, калькуляцию и акт осмотра не направил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, а также с целью определения реальной стоимости ущерба транспортного средства и утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», оплатив платила сумму в размере 15 000 руб. 00 коп, во исполнение Договора № 1708171280 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.09.2017. По результатам проведения осмотра и расчетов, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 1708171280 от 18.09.2017, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа составила 41 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. 00 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного ТС, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании экспертного заключения № 1708171280 от 18.09.2017, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила 4 479 руб. 81 коп. Стоимость услуг эксперта по определению величины дополнительной УТС составила 2 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В добровольном порядке Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил частично.

Платежным поручением № 960286 от 27.09.2017 была произведена доплата в размере 16 800 руб. 00 коп.

Оценив надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что остались невозмещенными убытки в виде услуг эксперта в размере 11 079 руб. 81 коп., которые обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно, не отказывал в выплате страхового возмещения, производил выплаты в установленные сроки, права потерпевшего не нарушал, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд, расходы на проведение экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом страховщику, учтено при расчете страхового возмещения и на его основании произведена доплата страхового возмещения, следовательно, истец понес убытки в виде стоимости услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что потерпевший с заявлением о несогласии с выплаченной суммы к страховщику не обращался, отклоняется. Из материалов дела следует, что истец направлял страховщику заявление о несогласии со страховой выплатой и просьбой организовать независимую экспертизу. Учитывая, что с результатами проведенной экспертизы страховщик истца не ознакомил, калькуляцию и акт осмотра не направил, потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО ОК «Независимая оценка».

Довод заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, отклоняется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 Обзора, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате получено Ответчиком 28.08.2017. что подтверждается отметкой в курьерской накладной, дополнительных документов у потерпевшего запрошено не было (иного не доказано), страховая выплата в полном объеме подлежала проведению страховщиком не позднее 17.09.2017.

Учитывая, что начиная с 18.09.2017 страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств, следовательно, судом первой инстанции обоснованно

взыскана с ответчика неустойка за период с 18.09.2017 по 27.09.2017 (10 календарных дней просрочки), исходя из следующего расчета: 12 879,81 * 1 % * 10 = 1 127, руб. 98 коп. (где 12 879,81 (41 600,00 + 4 479,81 -33 200,00) — недоплаченная сумма страхового возмещения в части стоимости восстанови-тельного ремонта и УТС).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него стоимости услуг представителя в размере 4000руб., поскольку указанная сумма является неразумной и завышенной, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде 20.09.2017 г. истец и ООО «Бизнес-Юрист» заключили договор на оказание юридических услуг № Х00001, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг была определена в сумме 15000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 20.09.2017 г. ИП Хуснутдиновой Н.Ю. были перечислены денежные средства сумме 15000 рублей 00 копеек ООО «Бизнес-Юрист», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 0819 от 20.09.2017 г.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные истцом доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика с 15 000руб. до 4 000руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что с него необоснованно взысканы почтовые расходы, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлена почтовая квитанция от 11.10.2017г. Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, связи с чем несение затрат в сумме 69 руб.60коп. суд верно признал обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-55271/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-55271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева