Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-619/2023 от 29.09.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-619/2023 от 29.09.2023, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, общество просило заменить штраф на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены, постановление таможни признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа. Суд назначил обществу административное наказание в предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможенный орган выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением; считает, что вывод суда о возможности замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным правоотношениям, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.08.2023 от имени декларанта ООО «Уралэнергосервис» таможенным представителем с целью таможенного декларирования товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономической союза (ЕАЭС) в Монголию в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (ДТ) № 10511010/140823/3093679.

В отношении товара № 3 в ДТ заявлены следующие сведения:

в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» - «Конденсатор связи с изолирующей подставкой СМПВ-110/3-6,4 УХЛ1, представляет собой электрический конденсатор постоянной емкости»;

в графе 33 «Код товара» заявлены сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8532 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

в графе 16 «Страна происхождения» - KZ (Республика Казахстан).

в графе 34 «Код страны происхождения» - KZ (Республика Казахстан).

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022г. № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (далее – Указ Президента РФ № 100) до 31 декабря 2025г. установлен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1 Указа Президента РФ№ 100).

Во исполнение данного Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022г. № 100» (далее – Постановление №311) до 31 декабря 2023г. включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению № 1 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 №2285, которым срок продлен до 31.12.2025).

Данное приложение (перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз) содержит товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС – 8532 (за исключением 8532 90 000 0) «Конденсаторы электрические постоянные, переменные или подстроенные».

Согласно примечанию к Перечню для целей применения настоящего перечня необходимо руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Соблюдение запретов и ограничений контролируется как на этапе пересечения таможенной границы, так и при помещении товаров под таможенные процедуры.

При подаче ДТ № 10511010/140823/3093679 таможенным представителем ООО «КАРГОМОДУЛЬ» представлен непреференциальный сертификат от 14.08.2023 № 3013014295, согласно которому страной происхождения товара «конденсатор связи с изолирующей подставкой СМПВ-110/3-6,4 УХЛ1» является Республика Казахстан.

В ходе таможенного контроля сведений, заявленных по ДТ, таможенным постом 15.08.2023 направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение специальных экономических мер, введенных Российской Федерацией.

В ответ на запрос таможенного органа таможенным представителем представлено пояснение от 15.08.2023 № 150823/01, в котором приведена выдержка из пункта Постановления № 311: «Мера, предусмотренная пунктом 1 настоящего постановления, не распространяется на товары, происходящие из иных государств – членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС), помещенные на территориях этих государств – членов ЕАЭС под таможенные процедуры, предусматривающие вывоз с таможенной территории ЕАЭС».

Однако документы, подтверждающие соблюдение запрета, введенного Постановлением №311, не представлены.

После повторного запроса таможенного поста вышеуказанных документов таможенным представителем представлено пояснение от 15 августа 2023г. №150823/02, согласно которому документы, подтверждающие соблюдение пункта 2 Постановления № 311 на товар № 3, в установленные сроки проверки декларации таможенный представитель представить не сможет.

Таким образом, условие неприменения запрета на вывоз из Российской Федерации товара, происходящего из иных государств – членов ЕАЭС, а именно: его помещение на территориях этих государств – членов ЕАЭС под таможенные процедуры, предусматривающие вывоз с таможенной территории ЕАЭС, не соблюдено. В рамках поставки товар помещен по таможенную процедуру «экспорт» на территории Российской Федерации.

15.09.2023 по результатам административного расследования Уральским таможенным постом в отношении ООО «Уралэнергосервис» составлен протокол об административном правонарушении №10511000-619/2023 по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 29.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-619/2023 общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение запрета на вывоз товаров с территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан, между тем суд посчитал возможным изменить оспариваемые постановление в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение запретов, установленных в том числе нормативными правовыми актами Российской Федерации, на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Статьей 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС при декларировании товаров представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса подлежат указанию в декларации на товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 106).

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт несоблюдения установленных Постановлением № 311 запрета на вывоз товаров из Российской Федерации, в связи с помещением под таможенную процедуру «экспорт» товара с кодом 8532 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ №10511010/140823/3093679.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В оспариваемом постановлении указано, что административное правонарушение совершено обществом впервые. Иного судами не установлено.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень, когда наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Статьи 16.3 КоАП РФ в нем нет.

Оспаривая назначенное судом наказание, таможенный орган ссылается на то, что нарушенный запрет направлен на обеспечение безопасности государства.

Однако, как следует из приведенных выше обстоятельств, помещение спорного товара под таможенную процедуру экспорта не сопровождалось представлением недостоверных документов, в ДТ верно указан код ТН ВЭД ЕАЭС – 8532 29 000 0. Заявляя товар к экспорту, общество исходило из того, что установленный запрет не распространяется на товары, происходящие из иных государств – членов ЕАЭС, помещенные на территориях этих государств под таможенные процедуры, предусматривающие вывоз с таможенной территории ЕАЭС. Однако в установленные сроки представить подтверждающие документы (о помещении товара в Казахстане под соответствующую таможенную процедуру) не смогло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать категоричный вывод, что рассматриваемое правонарушение повлекло возникновение угрозыбезопасности государства. Таможенным органом данное обстоятельство не доказано.

В рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде предупреждения отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и при этом, позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Таким образом, препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2023 года по делу № А60-55552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева