Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Фобос-Нефть» (ИНН 8620018651, ОГРН 1088603005358): Ешуков А.А., паспорт, доверенность от 27.11.2017; Кулиев Б.А., паспорт, доверенность от 06.11.2017;

от заинтересованного лица - Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу: Мартюшева О.И., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица - Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Фобос-Нефть»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года
по делу № А60-56703/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фобос-Нефть» к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу

третье лицо: Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа

о признании незаконным приказа № 284 от 18.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос-Нефть» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным приказа № 284 от 18.07.2017.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Депнедра Югры).

Решением Арбитражного cуда Свердловской области от 30.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные в заявлении общества доказательства несоответствия приказа нормам Закона № 2395-1 «О недрах» и нарушения приказом прав и законных интересов заявителя; поскольку согласно ст. 17.1 Закона «О недрах» условия пользования недрами, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат, общество вместе с правами на пользование недрами получило обязательства выполнить в определенные лицензионным соглашением сроки установленный объем работ; в акте проверки от 18.06.2014 комиссией было установлено нарушение, указанное в п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона «О недрах», таким образом, нарушения, указанные в п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 20 Закона, в приказе отражены безосновательно; отнесение невыполнения сроков геологоразведочных работ к нарушению существенных условий лицензии или к систематическому нарушению правил пользования недрами неправомерно; таким образом, нарушения, указанные в п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 20 Закона «О недрах», не доказаны; нарушение, указанное в п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона «О недрах», также вменяется неправомерно, так как лицензия переоформлена на общество 15.10.2008; геологическое изучение после 14.07.2005 должно быть прекращено, владельцем лицензии в то время являлось ОАО «Тюменская нефтяная компания», в лицензию должны были быть внесены соответствующие изменения, или право пользования недрами после 14.07.2005 в части геологического изучения должно было быть прекращено; Уралнедра в лице комиссии не давало оценку недействительности отдельных пунктов лицензионного соглашения; о дате и времени проведения комиссии общество не извещалось; Уралнедра допустило нарушения при процедуре досрочного прекращения права пользования недрами, а именно условие досрочного прекращения пользования участком недр, оговоренного в п. 7.4 Приложения № 1 к лицензии; нарушило п. 15.4 Постановления Верховного Совета РФ от 15.07.1992, нарушило сроки вручения уведомления недропользователю, указанные в п. 108, 109 Приказа Минприроды № 315 от

29.09.2009; отмечает, что в результате принятия приказа общество теряет аукционный платеж и не сможет компенсировать затраты, связанные с уже проведенными мероприятиями. В целом считает, что оспариваемый приказ не соответствует ч. 2 ст. 20 Закона «О недрах» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре на основании приказа от 16.06.2014 № 911 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фобос-Нефть» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены, в том числе следующие нарушения:

- нарушение пункта 12.2 лицензионного соглашения - «Владелец лицензии обязуется до 31.12.2002 г. пробурить одну разведочную скважину...».

- разведочная скважина в установленный срок не пробурена. Нарушение пункта 12.3. (абзац 1) лицензионного соглашения - «Владелец лицензии обязуется в срок до 31.12.2000 г. согласовать с Правительством Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и Распорядителем недр Проект проведения геологоразведочных работ на участке и взять на себя обязательства по его реализации и в срок до 31.12.2003г. - технико-экономическое обоснование разработки принятых на баланс объектов».

Проект геологоразведочных работ не согласован в установленном порядке и не проведено технико-экономическое обоснование разработки принятых на баланс объектов.

- нарушение пункта 12.3. (абзац 3) лицензионного соглашения - «Владелец лицензии, проведя анализ геологоразведочных работ и результатов опытно - промышленной эксплуатации месторождения, представит к 01.07.2004 г. на согласование с Распорядителем недр Проект разработки месторождения (Программу)».

Проект (Программа) разработки месторождения на согласование установленный срок не предоставлен.

- нарушение пункта 17.1. лицензионного соглашения - «Владелец лицензии обязуется не позднее 2002 года ввести месторождение в пробную эксплуатацию

и до 31.12.2004 г. – в промышленную с обязательным обустройством первоочередного участка».

Пробная и промышленная эксплуатация месторождения не начаты в установленные сроки.

Росприроднадзор уведомил письмом от 18.08.2014 № ВС-02-01-30/12580 Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) о нарушении ООО «Фобос-Нефть» условий пользования недрами, а также о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования участком недр. Данный акт был перенаправлен в Департамент по недропользованию по УрФО для рассмотрения указанного вопроса на Комиссии и принятии решения.

Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу на Комиссии были рассмотрены выявленные Росприроднадзором и зафиксированные в Акте № 109 от 18.06.2014 нарушения и принято решение выдать Обществу уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений в течение 12 месяцев с даты получения уведомления. Уведомление от 29.12.2014 № 3048 было направлено Уралнедра пользователю недр ООО «Фобос-Нефть» заказным письмом с уведомлением о вручении 31.12.2015. Номер почтового отправления 62801182205869. Дата получения пользователем недр Уведомления 15.01.2016. Срок устранения нарушений до 15.01.2017.

По результатам рассмотрения Комиссией рекомендовано Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу прекратить право пользования недрами по лицензии ХМН 02315 НЭ, выданной с целью геологического изучения, поисков и добычи нефти и газа в пределах Фобосского лицензионного участка.

- досрочно прекратить с 19 июля 2017 года право пользования недрами,

предоставленное Обществу с ограниченной ответственностью «Фобос-Нефть» для геологического изучения, поисков и добычи нефти и газа в пределах Фобосского участка недр по лицензии ХМН 02315 НЭ.

- обществу с ограниченной ответственностью «Фобос-Нефть»: сдать лицензию ХМН 02315 НЭ со всеми приложениями в отдел геологии и лицензирования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; произвести работы по консервации (ликвидации) сооружений, связанных с пользованием недрами, рекультивации земель в соответствии с п. 8, 9 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» и возвратить земельные участки работ соответствующему органу; передать в установленном порядке геологическую, маркшейдерскую и иную документацию по участку недр на хранение в Ханты-Мансийский филиал ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» в соответствии с п.4 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах»;

- отделу геологии и лицензирования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в установленный срок снять с учета и передать на хранение в установленном порядке в Ханты-Мансийский филиал ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» лицензию ХМН 02315 НЭ.

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел наличие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными решений, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» законодательство РФ о недрах основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Закона и применяемых в соответствии с ним других Федеральных законов, и иных правовых актов субъектов РФ. Законы и иные нормативные акты не могут противоречить настоящему Закону РФ «О недрах».

Из материалов дела следует, что лицензия на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, поиск и добыча нефти и газа в пределах Фобосского лицензионного участка первоначально была выдана Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу по итогам аукциона в 2000 году ОАО «Тюменской

нефтяной компании» (лицензия ХМН 01282 НЭ от 14.07.2000). Срок окончания действия лицензии 13.07.2025. Впоследствии указанная лицензия была переоформлена на заявителя.

Проверяя полномочия государственного органа на издание оспариваемого приказа, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о недрах, приказа Федерального агентства по недропользованию от 13 августа 2004 года № 67, приказа Федерального агентства по недропользованию от 21 мая 2007 года № 568, приказа № 949 от 19 ноября 2013 года Федерального агентства по недропользованию «О реорганизации Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу», установил, что к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу перешли права и обязанности Управления по недропользованию по Ханты- Мансийскому автономному округу, после чего обоснованно указал, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1862-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 20, 21 Закона Российской Федерации "О недрах", статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (часть четвертая статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах"). Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах. Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

В ч. 2 ст. 20 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях: нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (п. 2); систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами (п. 3); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (п. 5).

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами регламентирован ст. 21 Закона о недрах.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со

дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Данным положениям закона корреспондируют нормы п. 15.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1993 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных п. 2, 3 и 5 ч. 2 ст. 20 Закона "О недрах", решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого приказа о досрочном прекращении лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, поисков и добычи нефти и газа в пределах Фобосского участка недр, в том числе, послужило невыполнение обществом п.п. 12.2, 12.3, 17.1 лицензионного соглашения (Приложение № 1 к лицензии ХМН 02315 НЭ), предусматривающего обязанность владельца лицензии до 31.12.2002 пробурить одну разведочную скважину (п. 12.2), в срок до 31.12.2000 согласовать с Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Распорядителем недр Проект проведения геологоразведочных работ на участке и взять на себя обязательства по его реализации и в срок до 31.12.2003 - технико-экономическое обоснование разработки принятых на баланс объектов (п. 12.3), не позднее 2002 года ввести месторождение в пробную эксплуатацию и до 31.12.2004 – в промышленную с обязательным обустройством первоочередного участка (п. 17.1).

Указанные нарушения условий лицензионного соглашения расценены Департаментом, как нарушение существенных условий лицензии, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах влечет досрочное прекращение права пользования недрами.

Факт указанных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 20 от 02.03.2017 и заявителем не опровергнут.

Признавая оспариваемый приказ соответствующим закону, суд первой инстанции исходил из следующего: в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий; неотъемлемой составной частью лицензии являются текстовые, графические и иные приложения, определяющие основные условия пользования недрами. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах»). Принимая во внимание, что

лицензионное соглашение является приложением к лицензии, ее неотъемлемой составной частью и представляет собой договор, содержащий условия, обязательные к выполнению пользователем участка недр по лицензии, суд пришел к выводу, что условия, непосредственно прописанные в лицензионном соглашении, признаются существенными условиями лицензии.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 N 565-О указано, что понятие "существенные условия лицензии" относится к числу оценочных, широко используемых в законодательной технике, и в силу особенностей, которые могут быть присущи каждому участку недр (геологических, географических, климатических, экономических и т.п.), не представляется возможным дать единое нормативное определение термина "существенные условия лицензии".

Одновременно Конституционный Суд отмечает, что на практике при выдаче лицензии Федеральное агентство по недропользованию и его территориальные органы указывают непосредственно в прилагаемых к лицензии условиях пользования недрами, какие из них относятся к "существенным" для целей применения норм Закона Российской Федерации "О недрах", в частности норм о досрочном прекращении права пользования недрами.

Отклоняя доводы жалобы общества, касающиеся отсутствия в лицензионном соглашении «существенных условий», апелляционный суд исходит из того, что спорные лицензионные условия (пункты 12.2, 12.3, 17.1 лицензионного соглашения) являются существенными, так как они непосредственно связаны между собой и направлены на реализацию лицензии.

Их неисполнение противоречит целевому назначению выданной лицензии.

Довод общества о том, что существенные условия перечислены исключительно в п. 7.4 лицензионного соглашения и названы в нем решающими условиями, апелляционный суд отклоняет. Понятие «решающих условий» в законе не приведено, в самом лицензионном соглашении существенные условия не выделены, в связи с чем суд оценивает условия лицензии в совокупности.

При таких обстоятельствах, досрочное прекращение лицензии на право пользования недрами по основанию, указанному в п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, является правомерным.

Кроме того, данное основание являлось не единственным для издания оспариваемого приказа.

Как следует из текста приказа, помимо пункта 2 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах в нем содержится также ссылка на п. 3 и п. 5 этой же нормы, в соответствии с которыми право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае систематического нарушения пользователем недр

установленных правил пользования недрами и если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах. Нарушения, предусмотренные названными нормами, являются самостоятельными основаниями для прекращения права пользования недрами.

Поддерживая позицию Департамента о законности оспариваемого приказа по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закон о недрах не содержит легального определения понятия «систематическое нарушение», в связи с чем оно толкуется исходя из буквального смысла составляющих данное понятие слов в их общеупотребительном значении.

Из материалов дела следует, что Департамент принял решение о досрочном прекращении лицензии, выданной обществу, в связи с постоянно повторяющимся, не прекращающимся, следующим определенной системе, нарушением обществом п. 12.3, п. 12.2 ст. 12, п. 17.1 ст. 17 лицензионного соглашения к лицензии ХМН 02315 НЭ.

Систематическое нарушение п. 12.3, п. 12.2 ст. 12, п. 17.1 ст. 17 лицензионного соглашения к лицензии ХМН 02315 НЭ подтверждается представленными в материалы дела актами проверки № 109 от 18.07.2014, № 45от 06.03.2015, № 186 от 28.08.2015, № 20 от 02.03.2017, выданными в адрес заявителя предписаниями об устранении выявленных нарушений, материалами административных дел о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний.

Указанными документами также подтверждается и заявителем не опровергнуто, что на момент издания оспариваемого приказа последний в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, в связи с чем досрочное прекращение лицензии на право пользование недрами с целью геологического изучения, поисков и добычи нефти и газа в пределах Фобосского участка недр по основанию, указанному в п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, также является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких- либо объективных препятствий для выполнения лицензиатом- недропользователем указанных (нарушенных) условий лицензии. Совокупность всех фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не свидетельствует о невозможности исполнить заявителем обязательства в сфере недропользования.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что нарушение, указанное в п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, вменяется неправомерно, так как лицензия переоформлена на общество 15.10.2008; геологическое изучение после 14.07.2005 должно быть прекращено, владельцем лицензии в то время являлось ОАО «Тюменская нефтяная компания», в лицензию должны были быть внесены соответствующие изменения, или право пользования недрами

после 14.07.2005 в части геологического изучения должно было быть прекращено.

Суд расценивает данные доводы как не опровергающие законность приказа и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В рассматриваемом случае заявитель, переоформив лицензию, принял на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами, включая не выполненные прежним владельцем.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 204-О-О указано, что «Учитывая особенности экономического оборота, законодатель допускает возможность перехода права пользования участками недр и определяет правила такого перехода в статье 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах". В частности, согласно ее части второй при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению; в этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Названное правило обусловлено необходимостью поддержания стабильности экономических отношений и определенности правового статуса недропользователей и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Интересы государства как собственника недр (статья 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах"), а также интересы иных лиц обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах"). При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Так, согласно части четвертой статьи 21 названного Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Таким образом, установленный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр, переоформившего лицензию, и не исключает возможность исправления выявленных нарушений условий лицензионного соглашения, допущенных предыдущим пользователем участка недр».

Приведенные в жалобе доводы о безосновательном указании в оспариваемом приказе на нарушения в пунктов 2, 3 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, поскольку в акте проверки от 18.06.2014 комиссией было установлено только нарушение, указанное в п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона, апелляционным судом

отклонены, так как они противоречат представленным в дело доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Согласно протоколу заседания комиссии № 21 от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 38- 40) вывод о систематическом невыполнении трех существенных условий пользования недрами сделан комиссией по итогам анализа материалов проверки, которые в совокупности позволили прийти к выводу о наличии оснований для прекращения права по пунктам 2, 3, 5 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждаются факты нарушения заявителем как пользователем недр существенных условий лицензии, поскольку заявитель не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, обоснованно отклонив его довод о том, что лицензия ХМН 02315 НЭ переоформлена на общество ООО «Фобос-Нефть» только в 2008 году, так как фактически общество имело достаточное время (значительно превышающее при первоначальном предоставлении лицензии) для выполнения мероприятий, предусмотренных лицензионным соглашением.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о недрах в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о соблюдении Департаментом вышеприведенных положений части 4 статьи 21 Закона о недрах.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 Департаментом в адрес общества направлено уведомление № 3048 от 29.12.2014 о допущенных нарушениях и необходимости их устранения в течении двенадцати месяцев, а также содержащее предупреждение о возможном досрочном прекращении права пользования недрами на основании п.п. 2, 5 ст. 20 Закона о недрах. Данное уведомление получено обществом 15.01.2016, следовательно, сроком устранения нарушений являлось 15.01.2017.

Как было отмечено выше, неисполнение уведомления зафиксировано в акте внеплановой документарной проверки № 20 от 02.03.2017. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку общество не приняло меры к устранению нарушений условий пользования недрами в установленный срок, что подтверждается актом проверки от 02.03.2017, Департаментом на основании п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах 18.07.2017 принято решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования недрами.

Установив факт нарушения условий лицензионного соглашения, их неустранение обществом в установленный уведомлением срок, а также в течение длительного времени, а именно в период с 18.07.2014 по 02.03.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для

досрочного прекращения Департаментом лицензии на право пользования недрами обществом.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя на то, что о дате и времени проведения комиссии общество не извещалось, поскольку согласно п. 6 Положения о Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 15.02.2006 № 131 приглашение на заседания Комиссии представителей недропользователей является правом, а не обязанностью Комиссии.

При этом положение п. 24.1 лицензионного соглашения, в части непринятия всех зависящих мер, чтобы разрешить спорные вопросы на основе взаимопонимания, которое, по мнению заявителя, является нарушенным, к нарушениям процедуры принятия решения о досрочном прекращении лицензии не относится.

Также судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено нарушений п.п 108, 109 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении Департаментом порядка досрочного прекращения недропользования у суда не имеется.

Отклоняя довод жалобы о незаконности оспариваемого приказа со ссылкой на то, что в результате принятия приказа общество теряет аукционный платеж и не сможет компенсировать затраты, связанные с уже проведенными мероприятиями, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ действует самостоятельно и на свой риск. Невыполнение обязательств влечет за собой наступление определенных гражданско-правовых последствий. В частности, в данном случае последствие, предусмотренные п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, - досрочное прекращение права пользования недрами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления общества, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, правильном

установлении юридически значимых обстоятельств для разрешения спора. Оснований для иных суждений по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в законной силе, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу № А60-56703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.Е. Васева
Л.Х. Риб