Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,
при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу № А60-31253/2017,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3,
о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – заявитель, ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 29.03.2017 № 01-09-13/2350 о прекращении нарушения прав потребителей в части пунктов 1.2, 1.3 и 2.1.2.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018) заявленные требования удовлетворены, предписание от 29.03.2017 № 01-09-13/2350 признано недействительным в части пунктов 1.2, 1.3 и 2.1.2.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на доводах о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Роспотребнадзора в пределах предоставленных ему нормами права полномочий. Относительно пункта 2.1.2 предписания апеллянт указывает, что открытие карточного счета и использование карты влечет возникновение у потребителя имущественных обязанностей в виде оплаты комиссии по тарифам, процентов, пени при кредитовании карты, между тем в заявлении на предоставление кредита отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг, а также условие о возможности потребителя отказаться или согласиться от оказания дополнительных услуг (получения данной карты).

Представитель заинтересованного лица в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле,

Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижней Салде, городе Кировграде и Невьянском районе по обращению потребителя, гражданина Брагина А.Е. (вх. № 01-09/1156 от 06.02.2017), на основании распоряжения от 20.02.2017 № 01-01-01-03-09/3725 проведена внеплановая документарная проверка ПАО КБ «УБРиР», в ходе которой установлено, что при заключении договора потребительского кредита № КD203080000107889 от 01.09.2016 с гражданином Брагиным А.Е. Банк допустил нарушения: при подключении к Программе коллективного добровольного страхования обществом допущены нарушения требований закона о предоставлении информации (пункт 1.2); Банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации (пункт 1.3); Банк обусловил кредитование оказанием иных услуг (открытие счета с картой) (пункт 2.1.2).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки от 29.03.2017 и вынесено предписание от 29.03.2017 № 01-09-13/2350 о прекращении нарушения прав потребителей.

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2 является незаконным, ПАО КБ «УБРиР» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел основания для признания предписания недействительным в оспариваемой части и удовлетворил заявленные Банком требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства к спорным правоотношениям, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания предписания № 01-09-13/2350 от 29.03.2017 в оспариваемой части недействительным послужили выводы суда о том, что предписание вынесено в отсутствие необходимых полномочий, поскольку лицо, подписавшее предписание, не указано в распоряжении о проведении проверки в качестве лица, уполномоченного на проведение проверки.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в числе прочего, включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований (п. 2 ч. 2 ст. 40).

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (п. 4 ч. 4 ст. 40).

В части 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.

Таким образом указанной нормой Закона ограничен круг лиц, которые вправе проводить проверку.

Из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка в отношении Банка проведена и акт проверки составлен указанным в распоряжении № 01-01-01-03-09/3725 от 20.02.2017 должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО4, оспариваемое предписание вынесено заместителем руководителя территориального отдела ФИО5

Пунктом 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, закреплено, что должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются:

а) руководитель, его заместители;

б) руководители структурных подразделений, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

в) иные государственные гражданские служащие, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

г) руководитель территориального органа, его заместители;

д) руководители структурных подразделений территориального органа, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

е) иные государственные гражданские служащие территориального органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В подпункте "г" пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей определено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам)

предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, указанными нормативными актами, регулирующими порядок осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, определен круг должностных лиц органа государственного надзора, уполномоченных осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и правомочных выдавать предписания.

Руководители территориальных органов и их заместители наделены полномочиями по выдаче предписаний в силу закона, вне зависимости от отдельного закрепления данного полномочия в должностных регламентах.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в ней предусмотрена обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, выдать соответствующее предписание, что также подтверждается пунктом 10 письма Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.08.2011 N 01/10020-1-32 "Об изменениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ".

Между тем приведенная норма не ограничивает круг субъектов, установленный статьей 40 Закона о защите прав потребителей, пунктами 4, 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, имеющих право выдавать предписания по итогам проведенной проверки.

Не установлен запрет на выдачу предписаний должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и пунктом 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764.

При установленном правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения заместителя руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО5 из числа должностных лиц, наделенных в рассматриваемом случае полномочиями на выдачу Банку предписания по результатам проверки.

Выдача предписания является самостоятельным полномочием в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, которое имеется у определенных законом должностных лиц (в частности, у заместителя руководителя) вне зависимости от наделения их полномочиями на проведение конкретной проверки. Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294- ФЗ право таких должностных лиц на выдачу предписаний не ограничено. Кроме того, составление и подписание предписания лицом, не указанным в распоряжении (приказе) о проведении проверки, но наделенным такими полномочиями в силу закона, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание результатов проверки и выданного по итогам проверки предписания недействительным.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и должностным лицом в пределах предоставленных данному органу и должностному лицу полномочий.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности пункта 2.1.2 предписания в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.2 описательной части предписания Банк обусловил кредитование оказанием иных услуг (открытие счета с картой).

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2,10 ст. 7 Закона N353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона N353-ФЗ).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлено, что в Анкету-заявление Банк включил данные об открытии счета с картой "Visa Unembossed для кредитования ТП 61-1", при этом заявление гр. ФИО3 о предоставлении потребительского кредита не содержит просьбы об оказании данной услуги и согласие клиента.

Из обращения потребителя и анализа документов, выданных Банком потребителю, следует, что сведения о возможности получить кредит без иных дополнительных услуг (в данном случае открытие счета с картой), потребителю не предоставлены, тарифы на услуги по открытию счета с картой не выданы.

Вместе с тем, из анализа тарифов на базовые услуги ПАО КБ «УБРиР», оказываемые по карточным счетам (Приложение № 3 к распоряжению вице- президента ОАО «УБРиР» от 17.12.2015 № 7007-3398), следует, что за оказание услуги по выдаче через кассу банка наличных денежных средств с использованием банковских карт с карточных счетов, открытых в том числе, при заключении кредитного договора, предусмотрена комиссия до 5% от суммы операции, периодичность оплаты – в момент совершения операции.

В пункте 2 Тарифов также значится, что комиссии за осуществление дополнительных операций, проводимых с использованием банковских карт, взимаются в соответствии с общебанковскими тарифами, ознакомиться с которыми можно на сайте Банка.

Таким образом, услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт имеют возмездный характер.

Между тем, в заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг, в Анкете- заявлении информация об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1" размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться со стоимостью услуг.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей Банк обусловил кредитование оказанием иных услуг (открытием счета с картой), при этом в нарушение требований ст. 5 Федерального закона № 353- ФЗ потребителю не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему названной дополнительной услуги.

Следовательно, предписание в части п. 2.1.2 является законным.

Выводы суда о незаконности пунктов 1.2 и1.3 Банком не оспариваются, о чем представитель Банка заявил в судебном заседании.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным, следовательно, в удовлетворении требований Банка следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заинтересованного лица следует удовлетворить, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2

ст. 270 АПК РФ как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу № А60-31253/2017 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе от 29.03.2017 № 01-09-13/2350 о прекращении нарушения прав потребителей в части пунктов 1.2, 1.3 и 2.1.2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева