Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДорСтройРесурс» (далее – Истец) 12.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УралМедьСтрой-1» (Ответчик) о взыскании за поставленный по договору от 18.07.2008 № 08/05 товар 1.522.696 руб. 60 коп. долга (с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 (судья Лазарев С.В.) заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец, обжалуя определение от 17.03.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст. ст. 5 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, заявленные требования являются для Ответчика текущими платежами и потому подлежат рассмотрению в рамках искового производства, но не дела о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорСтройРесурс» (поставщик) и ООО «УралМедьСтрой-1» (покупатель) заключен договор поставки товара от 08.05.2008 № 08/05 (л.д. 13-19) , в соответствии с условиями которого поставщик обязался отгрузить покупателю принадлежащую поставщику на праве собственности продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию и стоимость её доставки (п. 1.1). Перечень продукции и её стоимость определяются согласованными сторонами спецификациями (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 стороны установили порядок расчетов по договору, в соответствии с которым оплату товара ООО «УралМедьСтрой-1» производит по счетам поставщика, выставленным на основании спецификаций; срок оплаты составляет 45 календарных дней с момента поставки (л.д. 38).

Из содержания спецификаций от 08.05.2008 № 1 и № 2, от 20.05.2008 № 2, а также товарных накладных от 25.10.2008 № 99, от 31.10.2008 № 104 и от 26.11.2008 № 115 (л.д. 21-23) следует, что Ответчик получил от Истца товар, поставленный: 25.10.2008 на сумму 997.869 руб. 30 коп,

31.10.2008 на сумму 494.223 руб. 60 коп.,

26.11.2008 на сумму 1.028.473 руб. 00 коп.

Оплата товара произведена Ответчиком частично, предметом рассмотрения по настоящему делу является заявленное Истцом требование о взыскании задолженности в размере 1.522.696 руб. 60 коп. за товар, поставленный по товарным накладным от 31.10.2008 и от 26.11.2008.

В связи с обращением ООО «УралМедьСтрой-1» в суд с заявлением о признании его банкротом определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 по делу № А60-38280/2008 это заявление принято к производству, в отношении ООО «УралМедьСтрой-1» введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, исходил из положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом арбитражный суд не учел следующего.

Поскольку наблюдение в отношении ООО «УралМедьСтрой-1» введено 11.12.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 4 названного Закона к правоотношениям, возникшим до момента завершения наблюдения в отношении ООО «УралМедьСтрой-1» применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве в прежней редакции).

Следовательно, к правоотношениям между Истцом и Ответчиком в связи с введением в отношении последнего наблюдения подлежат применению положения Закона о банкротстве в прежней редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в прежней редакции под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

То есть для квалификации заявленных Истцом денежных требований в качестве текущих платежей либо требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, определяющим является момент возникновения денежного обязательства, а также момент, в который следовало исполнить такое обязательство.

По смыслу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как уже указано выше, дополнительным соглашением от 01.11.2008 Истец и Ответчик по настоящему делу установили порядок расчетов по договору, в соответствии с которым оплату товара ООО «УралМедьСтрой-1» производит в течение 45-ти календарных дней с момента поставки.

Таким образом, из содержания статей 454 и 486 ГК РФ, а также дополнительного соглашения от 01.11.2008 следует, что денежное обязательство уплатить стоимость товара возникает у покупателя (ООО «УралМедьСтрой-1») перед поставщиком (ООО «ДорСтройРесурс») непосредственно в момент принятия покупателем поставленного товара и должно быть исполнено в течение 45-ти календарных дней.

Следовательно, денежные обязательства ООО «УралМедьСтрой-1» перед ООО «ДорСтройРесурс» в связи с поставкой товара по накладным от 31.10.2008 и от 26.11.2008 на общую сумму 1.522.696 руб. 60 коп. возникли в момент принятия товара (31.10.2008 и 26.11.2008), то есть до принятия судом заявления о признании ООО «УралМедьСтрой-1» банкротом (11.12.2008), но срок исполнения этих денежных обязательств (15.12.2008 и 10.01.2009) наступил после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Исходя из содержания ст. 5 Закона о банкротстве в прежней редакции денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при условии, что срок их исполнения наступил после введения процедуры наблюдения, являются для должника текущими платежами только в ходе процедуры наблюдения (так называемые «относительно текущие платежи»). Это отличает их от денежных обязательств, возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом, которые сохраняют статус текущих платежей независимо от мены процедуры банкротства (т.н. «абсолютно текущие платежи»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления от 15.12.2004 № 29, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Таким образом, денежные обязательства ООО «УралМедьСтрой-1» перед ООО «ДорСтройРесурс» в размере 1.522.696 руб. 60 коп. являются для Ответчика относительно текущими платежами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве в прежней редакции требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе наблюдения требования кредитора по относительно текущим платежам не могут быть приняты к рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, у арбитражного суда первой инстанции в настоящем деле не имелось оснований для оставления заявленных ООО «ДорСтройРесурс» требований без рассмотрения.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 и ст. 272 АПК РФ.

Исковые требования ООО «ДорСтройРесурс» не рассматривались арбитражным судом первой инстанции по-существу, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может удовлетворить изложенную в апелляционной жалобе просьбу Истца о разрешении дела в апелляционном суде.

В соответствии со ст. 272 АПК РФ вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей Истцом апелляционной жалобы на определение от 17.03.2009 следует рассмотреть суду первой инстанции при разрешении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года по делу № А60-291/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

А. А. Снегур