Гражданский кодекс часть 1

MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №701955, 300 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 100 руб. в возмещение почтовых расходов и 200 руб. – за получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года (резолютивная часть от 08 февраля 2022 года, судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности заявить возражения против предъявленного требования, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку является арендодателем помещений в здании, в котором осуществлена контрольная закупка с терминала, принадлежащего иному предпринимателю.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии документов, а именно: ответ Сбербанка на запрос ИП ФИО2 о принадлежности с 08.07.2011 терминала с регистрационным номером 00193996, мерчант для произведения операций 190000006029 и места расположения терминала по адресу <...>, ДМ Сказка; договор от 01.01.2020 аренды помещения общей площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: ул. Каменская, 85а, заключённый ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, документов, подтверждающих принадлежность терминала и помещений торговой точки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве довода, что препятствовало ответчику представить приложенные к ходатайству документы в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде первой инстанции, заявителем приведено то, что он не получал искового заявления и определдн6ия о принятии его к производству суда первой инстанции.

Однако материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства по адресу: бульвар Комсомольский, 37 кв.81.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов. Представленные с ходатайством документы подлежат возвращению ответчику. Поскольку документы представлены в электронном виде, фактически возврат документов осуществляться не будет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец действительно является правообладателем исключительных прав на товарный знак №701955, содержащего стилизованное словесное обозначение "Poopsie slime Surprise".

Подтверждающие исключительные права MGA Entertainment Inc. документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 08.03.2020 представителем истца, в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, осуществлена закупка товара - игрушки, упаковка которой содержит изображение схожее до степени смешения с товарным знаком истца (ввиду полного совпадения с товарным знаком) и изображения персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Предпринимателем в лице соответствующего продавца предложен к продаже и путём совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар игрушка с надписью «LoL» с изображениями персонажей "LOL Surprise", стоимостью 600 руб.

В подтверждение факта совершения предпринимателем сделки розничной купли-продажи указанной игрушки, компания представила в материалы настоящего дела кассовый чек от 08.03.2020, который выдан продавцом при совершении сделки, а также видеозапись обстоятельств совершения сделки.

Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей "LOL Surprise", а также исключительных прав на товарный знак №701955 и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путём реализации, без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, пришёл к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанциифакт нарушения исключительных прав истца ответчиком признан доказанным.

Как указано судом первой инстанции, представленные истцом кассовый чек, свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанные документы содержат необходимые сведения, подтверждающие факт продажи товара именно предпринимателем.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленный в материалы дела оригинал кассового чека на сумму 600 руб. не содержит сведения о наименовании и ИНН продавца, совпадающие с данными выписки из ЕГРИП на ответчика. Видеосъёмка также не подтверждает, что предложение к продаже спорного товара, заключение договора розничной купли-продажи, осуществлено именно предпринимателем ФИО1, являющимся владельцем ТЦ «Сказка».

Даже в отсутствие возражений ответчика (надлежащим образом извещённого о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции) относительно заявленного требования, представленными доказательствами не подтверждён факт реализации спорного товара в торговой точке именно предпринимателем ФИО1

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Оснований для взыскания с ответчика компенсации, в пользу истца, за нарушение его исключительных прав у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу №А60-42904/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу №А60-62052/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский