Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Приволжско-Уральское территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору пользования федеральным имуществом от 29.12.2020 №141/3/4/АИ-178 в размере 381 478 руб. 07 коп., в том числе 88 548 руб. 39 коп. долга за период с октября 2020 года по январь 2021 года, 292 929 руб. 68 коп. пени за период с 29.12.2020 по 30.11.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 381 478 руб. 07 коп., в том числе 88 548 руб. 39 коп. долга, 292 929 руб. 68 коп. пени.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверный расчет суммы долга по договору, необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка превышает сумму долга более чем в два раза.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 29.12.2020 №141/3/4/АИ-178 пользования имуществом, закрепленным за арендодателем на праве оперативного управления, согласно которому ответчиком получена в пользование часть кровли здания общежития для размещения базовой станции сотовой связи на период с 29.12.2020 по 28.11.2021(ст. 606 ГК РФ).

Условия договора распространены по соглашению сторон на период с 01.01.2020 (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество передано в аренду (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с октября 2020 года по январь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 88 548 руб. 39 коп. долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договором согласована арендная плата в размере 15 000 руб., которая вносится ежемесячно по 10 число оплачиваемого месяца включительно (п. 5.1, 5.3 договора).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 88 548 руб. 39 коп., требование истца признаны судом обоснованными.

Как указал суд, при определении суммы долга истцом учтены все платежи ответчика, имеющие отношение к заявленному периоду взыскания и к арендодателю. Судом сверены назначение платежа и получатель денежных средств в платежных документах ответчика, в связи с чем доводы ответчика о погашении долга отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а возражения истца на отзыв ответчика в данной части признаны обоснованными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и представленные доказательства, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В подтверждение внесения оплаты ответчиком представлены 5 платежных поручений, которые признаны истцом и отражены в расчете задолженности, при этом указаны суммы внесенных оплат 76451,61 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. В расчете указано, что итого оплачено 106 451 руб. 61 коп.

Вместе с тем при сложении указанных оплат, сумма внесенных денежных средств составляет 136 451 руб. 61 коп.

Следовательно, задолженность за спорный период составляет 58 548 руб. 39 коп. (195 000 руб. сумма начисленной оплаты за период с января 2020 по январь 2021 минус внесенные платежи 136 451 руб. 61 коп.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2.1 за неисполнение обязательств по своевременному внесению платы, пользователь обязан уплатить неустойку в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка внесения платежей установлена, требование учреждения о взыскании неустойки является обоснованным и с учетом перерасчета суммы долга, размер неустойки составит 279 249 руб. 49 коп., начисленной по состоянию на 30.11.2021, исходя из даты начала периода просрочки, как верно указал суд, с 11.01.2021.

С учетом изложенного решение подлежит изменению, требования истца – частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ и о чрезмерном размере неустойки, ввиду чего сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в сумме 9756 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

В части государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на истца, поскольку доводы жалобы частично признаны обоснованными, решение изменено, а сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы разделению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65644/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 337 797 руб. 88 коп., в том числе долг по арендной плате за период с октября 2020 по январь 2021 в сумме 58 548 руб. 39 коп., неустойка, начисленная за период с 11.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 279 249 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9756 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате чего взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 334 797 (триста тридцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова