Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 11 февраля 2022 года (мотивированное решение от 11 марта 2022 года),

по делу № А50-27407/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Столица» (ОГРН 1115905007745, ИНН 5905288828)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании 399 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием комиссии по банковскому ордеру от 28.08.2019 № 320365.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 11 февраля 2022 года (мотивированное решение от 11 марта 2022 года), в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о рассмотрении дела № А50-27407/2021 по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, мотивирует свою позицию ненадлежащим и несвоевременным уведомление истца о размерах тарифов, злоупотреблением правом со стороны банка как профессионального участника рынка кредитных отношений. Полагает, что при переводе денежных средств внутри ПАО Сбербанк лицу, которое является работником истца, подлежат применению тарифы, действующие в рамках «Зарплатного проекта», поэтому, как полагает истец, комиссия по указанной банковской операции должна составлять 0,3% от суммы, то есть 21 000 руб., а сумма 399 000 руб. подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Удержанная банком комиссия превышает действительный размер расходов банка по совершению данной операции.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными, поскольку комиссия получена банком на законных основаниях, условия открытия и обслуживания счета являются едиными для всех клиентов, тарифы размещены на официальном сайте, каждый клиент может подобрать тариф самостоятельно. Отмечает, что истец при формировании платежного поручения в поле назначение платежа не указал дату и номер договора, в связи с чем указанный платеж не был идентифицирован как исполнение в рамках зарплатного проекта. То есть истцом не была соблюдена совокупность условий исполнения услуг в рамках «Зарплатного проекта», оснований для перерасчета комиссии в размере 0,3% не имеется. Считает, что размер комиссии изменен в одностороннем порядке правомерно, истец о таком изменении извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 истцом по платежному поручению № 741 совершен перевод денежных средств в размере 7 000 000 руб. на счет Копытова Константина Леонидовича с указанием в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.08.2019».

За проведение указанной операции банком с расчетного счета истца списана комиссия в сумме 420 000 руб. по банковскому ордеру от 28.08.2019 № 320365 с применением тарифа 6%.

В исковом заявлении истец указывает, что банком незаконно применен указанный тариф в размере 6% при перечислении денежных средств на счет физического лица, об изменении данного тарифа банк не уведомил клиента надлежащим образом.

Полагая, что при перечислении указанной суммы 7 000 000 руб. на счет физического лица, которое является работником истца, комиссия подлежала удержанию в рамках зарплатного проекта на основании договора банковского счета, заключенного истцом и ответчиком, в размере 0,3%, что составляет 21000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 24.02.2021 № 02/07, в которой просил произвести перерасчет суммы комиссии и возвратить истцу 399000 руб., составляющих разницу между удержанной комиссией в размере 6% и комиссией, подлежащей применению, по мнению истца, по ставке 0,3%.

Поскольку требования истца о возврате суммы комиссии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на отсутствие у банка оснований для удержания 399 000 руб. (суммы, превышающей рассчитанную истцом комиссию в размере 21 000 руб.), ссылаясь на то, что ответчик незаконно обогатился за счет истца.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для самостоятельного перерасчета банком комиссии, в данном случае исходя из иного тарифа – 0,3% от суммы перевода, не имеется, поскольку это противоречит условиям заключенных с клиентом договоров, являющихся единым для всех клиентов; об изменении тарифа истец извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п.п 1 и 3 ст. 846 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что сторонами был заключен договор банковского счета, в результате чего 18.01.2012 истцу был открыт расчетный счет № 40702810849770000035.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета ПАО Сбербанк размещены на официальном сайте (http://www.sberbank.ru) и являются едиными для всех клиентов, обратившихся в Банк за предоставлением услуги по открытию расчетного счета.

Пунктом 6.1 Условий открытия и облуживания расчетного счета установлен порядок уплаты тарифа Банка: плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Согласно Перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений на момент совершения операции за перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица оплачивался комиссией:

- до 150 000 руб. включительно - 0,5%;

- от 150 000 руб. до 300 000 руб. включительно - 1%;

- от 300 000 руб. до 1 500 000 руб. включительно - 1,5%;

- от 1 500 000 руб. до 5 000 000 руб. включительно - 3%;

- свыше 5 000 000 руб. - 6%.

Диапазон применяемого тарифа определяется исходя из суммы платежного поручения и общей суммы перечислений на счета физических лиц, нарастающим итогом в течение календарного месяца. При этом тариф применяется к общей сумме платежного поручения без дополнительной дифференциации.

Указанный выше тариф применяется к операциям за перевод со счетов юридического лица на счет физических лиц с 03.05.2018, информация об изменении данной ставки комиссии была опубликована на официальном сайте (http://www.sberbank.ru).

В силу п. 6.2 Условий открытия и облуживания расчетного счета банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы. При этом при изменении размера тарифов банк информирует клиента о таком изменении путем публикации информации на официальном сайте банка в сети Интернет не позднее, чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений (п. 7.1 Условий).

Банком в целях исполнения указанных выше условий на официальном сайте (http://www.sberbank.ru) опубликована информация об изменении ставки комиссии, утратившие актуальность тарифы, хранятся в соответствующем подразделе сайта банка.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, об изменении названного тарифа клиент извещён дополнительно путем направления ему банком уведомления от 20.04.2018 № 1002 через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», к которой клиент подключен на основании заявления дистанционного банковского обслуживания от 07.09.2016 № 6984/328/0007431.

Согласно п. 3.2 Условий предоставления услуг банка в рамках «зарплатных» проектов банк по поручению и за счет клиента осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, алиментов, удерживаемых клиентом из дохода работников, иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ) в рублях РФ на счета физических лиц в соответствии с электронными реестрами или платежными поручениями на отдельных получателей, а клиент обеспечивает наличие денежных средств на банковском счете, указанном в заявлении на заключение договора, в сумме, достаточной для исполнения банком обязательств по списанию денежных средств на основании Электронных Реестров, для обеспечения зачисления на счета, а также для списания банком платы за оказание услуг по зачислению сумм денежных средств на счета по договору в соответствии тарифами банка, обеспечивает надлежащее оформление Электронных Реестров или Платежных поручений на отдельных получателей.

28.08.2019 истцом по платежному поручению № 741 совершен перевод денежных средств в размере 7 000 000 руб. на счет Копытова Константина Леонидовича с указанием в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.08.2019».

Из пояснений ответчика следует, что для идентификации платежа в рамках «зарплатного проекта» пунктом 4.1.7 Условий предоставления услуг банка в рамках «зарплатных» проектов, к которым истец присоединился на основании заявления от 02.02.2018, и с которыми ознакомлен, предусмотрено, что при направлении в Банк платежного поручения на отдельного получателя, клиент обязуется указывать в платежном поручении в поле «назначение платежа» вид зачислений в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, номер и дату договора. Ответственность за исполнение указанного обязательства возлагается на клиента.

Таким образом, для зачисления денежных средств в рамках зарплатного проекта необходимо соблюдение совокупности условий, предусмотренных Условиями о предоставлении услуг в рамках «зарплатного» проекта.

Истец при изготовлении платежного поручения, на основании которого производилось перечисление денежных средств, не указал в поле «назначение платежа» дату и номер договора, в связи с чем указанный платежный документ не идентифицирован банком как направленные для исполнения в рамках «зарплатного» проекта, а расценен как поручение на перевод физическим лицам в рамках общего договора об открытии банковского счета, соответственно у Банка отсутствовали основания для применения комиссии в размере 0,3%.

На основании изложенного банком в соответствии с действующими тарифами на момент совершения операции получена комиссия за перевод денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица в размере 6% от суммы перевода 7 000 000 рублей, что составляет 420 000 рублей.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, оснований для самостоятельного перерасчета банком комиссии, в данном случае исходя из иного тарифа – 0,3% от суммы перевода, не имеется, поскольку это противоречит условиям заключенных с клиентом договоров, являющихся единым для всех клиентов, в связи с чем отсутствует возможность применения измененного тарифа к клиенту на индивидуальных условиях правилами банковского обслуживания, поскольку это противоречило бы нормам закона, регулирующим правила публичной оферты, а также нарушило бы права иных потребителей, пользующихся аналогичных услугами банковского обслуживания на общих условиях (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 11 февраля 2022 года (мотивированное решение от 11 марта 2022 года) по делу № А50-27407/2021 , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева