СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2013-ГК

17 марта 2015 года                             г. Пермь                Дело № А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена           11 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено             17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А,

судей                                     Казаковцевой Т.С.,

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу предпринимателя

ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года, принятое судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-27933/2012 о признании банкротом ООО "РЭСПО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                      ООО «РЭСПО» ФИО3 о признании недействительным совершенного должником с ФИО2 договора на консультационные юридические услуги от 12.01.2012, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

в судебном заседании приняла участие ФИО4 (паспорт) -  представитель конкурсного управляющего по доверенности от 01.08.2014

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнернго» (далее – Предприятие «Облкоммунэнерго») о признании ООО «РЭСПО» (далее – Общество «РЭСПО», Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 в отношении Общества «РЭСПО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 Общество «РЭСПО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 05.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора на консультационные юридические услуги от 12.01.2012, заключенный между Обществом «РЭСПО» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 225.000 руб. и восстановления задолженности Общества «РЭСПО» перед предпринимателем ФИО2 на сумму 225.000 руб. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014, судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: признан недействительным п. 3.2 договора на консультационные юридические услуги от 12.01.2012, заключенный между Обществом «РЭСПО» и ФИО2; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества «РЭСПО» взысканы расходы на проведение экспертизе в размере 10.000 руб.

Предприниматель ФИО2  обжаловала определение от 12.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания недействительным пункта 3.2 договора на консультационные юридические услуги от 12.01.2012 и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленное в материалы дела по результатам проведенной экспертизы заключение эксперта от 23.10.2014 не свидетельствует о несоразмерности цены договора стоимости аналогичных услуг. ФИО2 отмечает, что ни на один из поставленных вопросов эксперт ответа не дал, из представленного заключения эксперта невозможно определить стоимость услуг по оспариваемому договору. Она указывает, что в экспертом заключение указывается стоимость услуг за одна действие, тогда как в рамках спорного договора было проведено не 1 действие, а оказаны услуги по взысканию более чем с 10-ти должников в разных арбитражных судах. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что цена, предусмотренная пунктом 3.2 договора то 12.01.2012 в худшую для Общества «РЭСПО» сторону отличается от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не соответствует действительности. ФИО2 ссылается на то, что по данным сайта Арбитражного суда Свердловской области в период с 12.01.2012 по 3.12.2012 от Общества «РЭСПО» было подано исковых заявлений, подписанных   ФИО2 как представителем, и взыскано 881.394,48 руб.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил согласие с вынесенным судом определением и сделанными в нем выводами.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между Обществом «РЭСПО» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на консультационные юридические услуги, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с должников Общества «РЭСПО», включающие в себя:

- составление искового заявления, расчетов задолженности должников, письменных объяснений по делу (в случае необходимости), копирование и подборка документов, необходимых для обращения в суд,

- представление интересов Общества «РЭСПО» в Арбитражном суде по исковым заявлениям;

- работа с исполнительными документами, полученными в результате рассмотрения исковых заявлений,

- составление и подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «РИЦ» (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг по договору составляет 350.000 руб. (п. 3.2); заказчик производит оплату услуг на основании актов (п. 3.1 договора).

Между Обществом «РЭСПО» и ФИО2 подписаны акты к договору об оказании ФИО2 услуг на суммы 114.000 руб. (акт от 25.04.2012), 180.000 руб. (акт от 10.08.2012), 45.000 руб. (акт от 03.10.2012).

В счет оплаты услуг Обществом «РЭСПО» перечислены ФИО2 денежные средства в общем размере 250.000 руб. - по платежным поручениям № 42 от 05.06.2012, № 56 от 10.08.2012, № 59 от 28.08.2012, № 86 от 04.12.2012, № 87 от 29.12.2012, № 9 от 17.01.2013 и № 2 от 06.02.2013.

Предприятие «Облкомунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества «РЭСПО» задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной в октябре – декабре 2010 года, по результатам рассмотрения иска  Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 13.12.2011 по делу № А60-26991/2011 о взыскании 60.993.473,03 руб.

Ссылаясь на данное решение Предприятие «Облкомунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «РЭСПО» банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 заявление принято к производству, определением от 26.10.2012 в отношении Общества «РЭСПО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 Общество «РЭСПО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая договор на оказание консультационных юридических услуг от 12.01.2012 подозрительной сделкой, поскольку его цена существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в рамках дела о банкротстве Общество «РЭСПО» с настоящим заявлением о признании названного договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для признании пункта 3.2 договора от 12.01.2012 недействительным по п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано со ссылкой на то, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей и из представленных суду документов и пояснений сторон не следует, что договор не был бы совершен сторонами без условий пункта 3.2.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит ввиду следующего.

Конкурсному управляющему в силу положений ст.ст. 61.8 и 129 Закона о банкротстве принадлежит право оспаривать сделки должника.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания договора на консультационные юридические услуги от 12.01.2012 недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий как лицо, оспаривающее сделку, должен доказать, во-первых, что цена и другие условия сделки существенно в худшую для Общества «РЭСПО» сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и, во-вторых, что предпринимателю ФИО2 в момент заключения указанного договора было известно, что у контрагента по сделке - Общества «РЭСПО» - нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как было указано выше, по условиям оспариваемого договора предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательства оказать Обществу «РЭСПО» следующие услуги: - составление искового заявления, расчетов задолженности должников, письменных объяснений по делу (в случае необходимости), копирование и подборка документов, необходимых для обращения в суд, - представление интересов Общества «РЭСПО» в Арбитражном суде по исковым заявлениям; - работа с исполнительными документами, полученными в результате рассмотрения исковых заявлений, - составление и подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «РИЦ» (пункт 1.2). При этом общая стоимость услуг, предусмотрена в размере 350.000 руб. (пункт 3.2).

В целях определения рыночной стоимости в января 2012 года в г. Екатеринбурге юридических услуг, связанных с оказанием консультаций и представительством в арбитражном суде применительно к предмету спора и обстоятельствам, аналогичным спору о взыскании задолженности по договору, по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральский центр аудита и оценки» ФИО5

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 23.10.2014, из которого следует, что исходя из условий спорного договора экспертом проведен анализ юридических услуг в г.Екатеринбурге по каждому конкретному действию, поименованному в предмете договора от 12.01.2012, поскольку из условий договора невозможно установить количество дебиторов Общества «РЭСПО» по которым предприниматель ФИО2 представляла его интересы в судебных и иных инстанциях. Также экспертом отмечено, что эксперт исчислял только фиксированный размер вознаграждения в рублевом эквиваленте.

Экспертом установлена следующая рыночная стоимость юридических услуг в г.Екатеринбурге в январе 2012 года:

Оценив в соответствии со ст. ст. 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Уральский центр аудита и оценки» от 23.10.2014, суд первой инстанции обоснованно счел его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку данное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности и вопреки доводам ответчика ФИО2 содержит конкретные и полные ответы на поставленные судом вопросы.

У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в некомпетентности эксперта либо сомнительности сделанных им выводов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанная в оспариваемом договоре стоимость услуг исполнителя включает в себя не разовые действия и исполнителем по факту были оказаны услуги по взысканию задолженности более чем с 10-ти дебиторов Общества «РЭСПО», судом отклоняется.

В самом тексте договора не указано, по каким именно должникам исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности, кроме того отсутствует какое-либо приложение к договору с указанием перечня конкретных должников. 

Более того, акты оказанных услуг от 25.04.2012 на сумму 114.000 руб., от 10.08.2012 на сумму 180.000 руб., от 03.10.2012 на сумму 45.000 руб. также не содержат  указания на конкретные услуги по конкретным должникам.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств того, что ею выполнялись какие-либо особо сложные работы, обосновывающие более высокую цену по оспариваемому договору.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд пришел к правильному выводу о том, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в период заключения спорной сделки Общество «РЭСПО» обладало признаками неплатежеспособности. На это указывает наличие у Должника в этот период неисполненных просроченных обязательств как перед Предприятием «Облкомунэнерго», так и перед рядом иных кредиторов, которые были исполнены в течение 2012 года.

ФИО2 должна была осознавать наличие у Общества «РЭСПО» признаков неплатежеспособности, поскольку она с августа 2010 года являлась представителем данного общества в различных судебных процессах и, в частности, в связи с этим ходатайствовала перед арбитражным судом от имени Общества «РЭСПО» о предоставлении последнему отсрочки в уплате госпошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества «РЭСПО», отсутствие у него денежных средств и наличие на его расчетном счете в банке картотеки неисполненных платежных документов. Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что с такими ходатайствами ФИО2 как представитель Общества «РЭСПО» обращалась в суд в августе 2010 года (в рамках дел № А60-33421/2010 и № А60-31194/2010), в сентябре 2010 года (в рамках дела № А60-34224/2010), в октябре 2010 года (в рамках дела № А60- 36280/2010). В последующем ФИО2 в качестве представителя Общества «РЭСПО» участвовала в судебных процессах на протяжении всего времени рассмотрения указанных дел, а также дел №№ А60-31199/2010 и А60-36235/2010, в которых Общество «РЭСПО» выступало в качестве истца. 

Также ФИО2 представляла интересы Общества «РЭСПО» и в других судебных процессах по судебным делам №№ А60-29661/2011, А60-19096/2012, А60-19104/2012, А60-19111/2012, А60-20769/2012, А60-20774/2012.

Принимая во внимание, что ФИО2 на протяжении 2010-2012 гг. выступала представителем Общества «РЭСПО» практически во всех судебных процессах, в которые было вовлечено данное общество и потому имела доступ к документам, отражающим его реальное финансово-хозяйственное положение, равно как ей в связи с этим должна была быть известна и инсайдерская информация о фактическом экономическом его положении, апелляционный суд приходит к убеждению, что у ФИО2 к моменту совершения оспариваемой сделки должно было сложиться осознание наличия у Общества «РЭСПО» признаков неплатежеспособности.

  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всех условий для признания пункта 3.2 договора от 12.01.2012 недействительным  по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  110,  176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-27933/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3.000 рублей в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.