Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу № А60-18399/2021

по иску закрытого акционерного общества «Тролза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество «Тролза» (далее – ЗАО «Тролза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее – ООО «НПО «Центротех», ответчик) о взыскании убытков в сумме 115 624 145 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии», акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания».

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПО «Центротех» в пользу ЗАО «Тролза» взысканы убытки в размере 23 124 829 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 31.01.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обоснований, содержащихся в мотивировочной части решения (абз. 2 стр. 10 решения, абз. 7 стр. 11, абз. 1, 3, 4 стр. 12 решения), а также в резолютивной части, содержащей выводы о частичном удовлетворении требований и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, письмо ООО «НПО «Центротех» от 11.03.2019 № 16-65/1772-ИС не является акцептом, поскольку график поставок значительно отличается от графика, представленного в оферте истца, содержащейся в письме от 22.02.2019 № 247, в нем обозначено предложение продолжить переговорный процесс. Таким образом, по мнению ответчика, письмо ООО «НПО «Центротех» от 11.03.2019 № 16-65/1772-ИС является новой офертой, доказательства безоговорочного акцепта (ст. 438 ГК РФ) которой со стороны истца не представлены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что представитель, который участвовал в рассмотрении настоящего дела, не может явиться в судебное заседание, поскольку участвует в ином процессе. Другой представитель не может быть привлечен, поскольку не знаком со всеми обстоятельствами дела.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению (ст. 158 АПК РФ), поскольку явка представителей не признана обязательной, все материалы дела представлены суду, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, истцом представлен отзыв.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ЗАО «Тролза» и ПАО «ГТЛК» заключен договор поставки № ДКП 0642-001-Ф/2017, по условиям которого ЗАО «Тролза» обязалось передать в собственность ПАО «ГТЛК» троллейбус ТРОЛЗА-5265 «Мегаполис» всего в количестве 150 единиц, а ПАО «ГТЛК» обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных договором, для целей осуществления лизинговой деятельности.

Товар приобретался для передачи его в лизинг лизингополучателю – ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» по контракту № 5 ГТЛК-ЕП на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), при этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные ст. 670 ГК РФ (п. 1.3. договора от 28.12.2017 № ДКП 0642-001-Ф/2017).

Поставка ЗАО «Тролза» товара в адрес ПАО «ГТЛК» осуществлялась партиями, срок поставки каждой партии был согласован сторонами в приложении №1 (спецификации) к договору №ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017. Согласно приложению №1 (спецификации) первая партия товара в количестве 50 единиц поставляется в срок до 30.06.2018, следующая партия товара в количестве 50 единиц отгружается в срок до 30.06.2019 и отгрузка последней третьей партии товара (50 единиц) осуществляется до 30.06.2020.

Разделом 2 договора от 28.12.2017 №ДКП 0642-001-Ф/2017 предусмотрен порядок оплаты товара. ПАО «ГТЛК» оплачивает аванс в размере 50% от стоимости цены первой партии товара в течение 5 банковских дней с даты подписания договора №ДКП 0642-001-Ф/2017от 28.12.2017. Сумма в размере 50% от стоимости (цены) переданной единицы товара первой партии оплачивается в течение 5 банковских дней с даты перехода права собственности на соответствующую единицу товара к покупателю (ПАО «ГТЛК»). Покупатель обязуется оплатить сумму в размере 100% от стоимости (цены) переданной единицы товара второй и третьей партии в течение 5 банковских дней с даты перехода права собственности на соответствующую единицу товара к ПАО «ГТЛК».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что одной из важнейших составляющих производимого ЗАО «Тролза» и в последствии поставляемого по договору № ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017 в адрес ПАО «ГТЛК» товара – троллейбусов «ТРОЛЗА-5265 «Мегаполис», является система накопления энергии для троллейбуса с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2), которая состоит из тяговой батареи и комплекта электрооборудования.

06.12.2018 между ЗАО «Тролза» (покупатель) и ООО «НПО «Центротех» (поставщик) заключен договор поставки № 16/7184-Д, в соответствии с разделом 2 которого предметом договора является поставка опытно-промышленной партии товара, соответствующей требованиям, приведенным в приложении № 1 к договору, наименование, цена, количество и сроки поставки которой определены в приложениях № 1- 33.

Согласно п. 2.4. договора №16/7184-Д ЗАО «Тролза» может направить ООО «НПО Центротех» официальное извещение о потребности в закупке товара. Условия и периоды поставок товара уточняются в оформляемых к договору №16/7184-Д спецификациях.

09.01.2019 ЗАО «Тролза» направило в адрес ООО «НПО Центротех» извещение № 4 о потребности в закупке оборудования СНЭ для троллейбуса с УАХ на март 2019 года в количестве 16 штук и запросило у поставщика спецификацию для оформления.

21.01.2019 ООО «НПО Центротех» в ответ на вышеуказанное сообщение указало ориентировочный срок предоставления ответа на запрос – 31.01.2019, 01.02.2019 ООО «НПО Центротех» сообщило ЗАО «Тролза», что поставка оборудования зависит от нескольких контрагентов и отгрузка продукции ЗАО «Тролза» в количестве 4-х комплектов оборудования может начаться не ранее апреля 2019 года, еще 4-х комплектов в июне 2019 года и далее вплоть до декабря 2019 года.

22.02.2019 ЗАО «Тролза» направило в адрес ООО «НПО «Центротех» письмо № 247 с альтернативным графиком поставки готовой продукции по договору №16/7184-Д в 2019 году.

11.03.2019 ООО «НПО Центротех» направило в адрес истца письмо №16-65/1772-ИС, предоставив скорректированный график изготовления и отгрузки оборудования для троллейбусов ЗАО «Тролза», в соответствии с которым поставки должны были начаться с мая 2019 года (4 комплекта) и далее по ноябрь 2019 года включительно.

20.03.2019 ООО «НПО Центротех» письмом попросило ЗАО «Тролза» согласовать цены на комплектующие изделия для одного комплекта оборудования.

26.03.2019 ЗАО «Тролза» в ответ на запрос о согласовании цены запросило ООО «НПО Центротех» соответствующую документацию по комплектности поставки, габаритные чертежи с размерами присоединений и электрическую схему подключения.

01.04.2019 ЗАО «Тролза» направило ООО «НПО Центротех» письма: № 480 с замечаниями по изготовлению электрических жгутов, № 483 с просьбой уточнить согласованный график поставки для планирования производства троллейбусов по договору поставки №ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017, заключенному с ПАР «ГТЛК» в апреле 2019 года – понедельно, в мае-июне – подневно.

02.04.2019 ООО «НПО Центротех» предоставило ЗАО «Тролза» запрашиваемую документацию по комплектности и габаритам оборудования, но сроки и график поставок в 2019 года не уточнило.

25.06.2019 ООО «НПО Центротех» направило в адрес ЗАО «Тролза» оферту – дополнительное соглашение №2 к договору от 06.12.2018, в соответствии с которым ООО «НПО Центротех» в одностороннем порядке решило изменить порядок расчетов по вышеуказанному договору, поставив отгрузку оборудования в зависимость от 100% предоплаты покупателем.

Ссылаясь на то, что оборудование, предусмотренное договором поставки от 06.12.2018 № 16/7184-Д (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2), ответчик истцу в предусмотренный договором срок не поставил, в связи с чем истец не поставил ПАО «ГТЛК» троллейбусы в количестве 50 штук в 2019 году, в последствие ПАО «ГТЛК» расторгло договор поставки №ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017, что повлекло невозможность исполнить ЗАО «Тролза» обязательства по поставке 50 единиц троллейбусов в 2020 году, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неустойки по договору поставки №ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017, взысканной с него решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-259181/2019 в пользу ПАО «ГТЛК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков частично, исходя из несвоевременной поставки 10 единиц систем накопления энергии с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2),

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в непоставке комплектующих (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2), в связи с чем истец в свою очередь не поставил ПАО «ГТЛК» троллейбусы в количестве 50 штук в 2019 году, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-259181/2019 с ЗАО «Тролза» в пользу ПАО «ГТЛК» взыскана неустойка по договору поставки № ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017 в размере 115 546 125 руб., в дальнейшем ПАО «ГТЛК» расторгло договор поставки №ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017, что повлекло невозможность исполнить ЗАО «Тролза» обязательства по поставке 50 единиц троллейбусов в 2020 году.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что на момент заключения договора между истцом с ответчиком, истец уже принял на себя обязательства по поставке троллейбусов, в том числе по поставке троллейбусов марки «ТРОЛЗА-5265.08 «Мегаполис» с особыми техническими характеристиками: с системой накопления энергии с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2), при этом срок поставки первой партии товара был определен до 30.06.2018, то есть до заключения договора от 06.12.2018 №16/7184-Д между истцом и ответчиком, принимая во внимание то, что в рамках договора между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательства поставлять истцу систему накопления энергии для троллейбусов с увеличенным автономных ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2), которая используется только для троллейбусов марки «ТРОЛЗА-5265.08 «Мегаполис» и в рамках второй партии поставки истец должен был поставить таких троллейбусов 16 единиц, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания убытков за нарушение сроков поставки всех 50 троллейбусов, не имеется.

Суд первой инстанции учел, что истцом представлен в материалы дела график (письмо ответчика, исх. № 16-65/1772-ИС от 11.03.2019), согласно которому ответчик принимал на себя обязательства поставить истцу 52 единицы систем накопления энергии с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2): 4 единицы – в мае 2019 года, 8 единиц (включая два опытных образца) - в июне 2019 года, 8 единиц - в июле 2019 года, 8 единиц - в августе 2019 года, 8 единиц - в сентябре 2019 года, 8 единиц - в октябре 2019 года, 8 единиц - в ноябре 2019 года.

Со стороны истца сведения о том, что система накопления энергии с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2), поставляемая в рамках договора между истцом и ответчиком, планируется к использованию истцом для оснащения троллейбусов, поставляемых им по договору поставки в ПАО «ГТЛК», подтверждается письмом истца исх.№ 483 от 01.04.2019, направленное за три месяца до срока окончания поставки второй партии.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что к сроку окончания поставки второй партии товара по договору с ПАО «ГТЛК» истец рассчитывал получить от ответчика лишь 10 единиц систем накопления энергии с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2), плюс два опытных, которые не предназначены для установки, что подтверждается имеющейся перепиской сторон

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не предприняты меры к снижению размера убытков, при этом такая возможность при наличии договорных отношений с контрагентами, имеющими возможность поставить аналогичную продукцию, у истца имелась, требование о взыскании убытков удовлетворено судом частично, за несвоевременную поставку 10 единиц систем накопления энергии с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2), общей стоимостью 23 124 829 руб.

Доводы ответчика о том, что письмо ООО «НПО «Центротех» от 11.03.2019 № 16-65/1772-ИС не является акцептом, поскольку график поставок разительно отличается от графика, представленного в оферте истца, содержащейся в письме от 22.02.2019 № 247, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с пунктами 1, 2 стать статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Все существенные условия был определены сторонами в договоре от 06.12.2018 №16/7184-Д. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка дополнительному соглашению к договору от 06.12.2018 №16/7184-Д, переписке сторон, установлено надлежащее направление заявки на поставку оборудования (системы накопления энергии для троллейбуса с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2) в рамках исполнения обязательств по договору от 06.12.2018 №16/7184-Д и согласование сторонами сроков передачи. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик, указывая на сроки, в которые товар может быть поставлен (письмо от 11.03.2019), при том, что возражений от истца на это предложение не поступило, должен был осознавать, что товар в эти сроки должен быть передан. Указание на то, что эти сроки не согласованы, после того, как спор возник в суде, нельзя признать добросовестным поведением в рамках договорных отношений.

Иных доводов ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-18399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов