Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратился ИП Папян К.А. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми № 2711 от 16.11.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 439 531,80 руб., которым также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 197 659 руб. и пени по указанному налогу в сумме 261 2202,36 руб.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2006 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что спорная сумма является значительной для Предпринимателя, выведение из оборота которой приведет к невозможности производить расчеты с наемными работниками и контрагентами, в связи с чем, необходимо принятие обеспечительных мер.

Представитель налогового органа не явился в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из смысла названных норм АПК РФ заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанное в определении суда основание - значительность суммы - не является доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, заявитель представил лишь документы, доказывающие расходы в виде приказа о выплате заработной платы; штатного расписания; расчетной ведомости; договоров, счетов-фактур, выставленных контрагентами; расчетами; товарными накладными; актами; книгой покупок. Однако, Предпринимателем не представлены доказательства полученных доходов, из анализа которых возможно сделать вывод об объемах оборотов и выручки налогоплательщика и, следовательно, насколько является значительной сумма, подлежащая взысканию.

Между тем, согласно книге покупок за январь 2006 года, Предпринимателем осуществляются приобретения на достаточно значительные суммы, в связи с чем, можно предположить, о существенных доходах, получаемых заявителем.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления налогоплательщика о принятии мер по обеспечению иска; то есть, не представлены бухгалтерские документы, показывающие объемы оборота денежных средств в течение месяца; доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств по налоговым и иным платежам, неизбежных производственных расходах, необходимых осуществлять в конкретный период; иные подтверждения того, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика повлечет невозможность функционирования Предпринимателя, производить обязательные выплаты и т.п.

Доказательства, свидетельствующие об обязательствах по расчетам с наемными работниками и контрагентами, суд апелляционной инстанции признает не столь значительными и недостаточными для принятия судебного акта с положительным, для заявителя, результатом.

Кроме того, довод налогоплательщика о длительной процедуре разрешения вопроса о возврате из бюджета ошибочно уплаченной суммы, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего спора, указанное не имеет значения.

С учетом изложенного, определение является законным, а апелляционная жалоба – необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий Г.Н. Гулякова

Судьи О.Г.Грибиниченко

С.Н.Сафонова