Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов: карточки счета 71 со всеми первичными (оправдательными) документами по данному счету за период с июля 2018 г. по июль 2021 г. включительно, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества в виде выписок банка о движении денежных средств за период с июля 2018 г. по июль 2021 г. включительно; а также о взыскании 5000 руб. неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены, на случай неисполнения решения обществу присуждена судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения.

На принудительное исполнение решения по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 34449531 от 08.07.2022.

На основании указанного исполнительного листа 26.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 214892/22/59035-ИП, которое окончено в связи с исполнением обязанности по передаче документов истцу 19.12.2022.

Кроме того, в целях взыскания присужденной решением по настоящему делу судебной неустойки и расходов на уплату государственной пошлины 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45063/23/59035-ИП. Судебная неустойка начислена судебным приставом-исполнителем в сумме 558 000 руб.

Общество 24.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от уплаты судебной неустойки, о прекращении исполнительного производства № 45063/23/59035-ИП в части взыскания судебной неустойки в сумме 588 000 руб., одновременно заявив о приостановлении исполнительного производства № 45063/23/59035-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2023 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления об освобождении от уплаты судебной неустойки и прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2023 в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в решении суда не определен способ передачи документов истцу, а сам истец к обществу в целях получения документов не обращался, обратился в службу судебных приставов для исполнения решения только 26.10.2022, после чего общество приступило к передаче документов и завершило их передачу 19.12.2022, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о неправомерном начислении судебной неустойки за период с 06.06.2022 по 25.10.2022, то есть до обращения истца к приставам-исполнителям. Общество полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что им не реализовано право на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела № А50-21515/2023.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что полагает неправомерным начисление судебной неустойки без учета трех рабочих дней, установленных в решении в качестве срока его исполнения, настаивает на наличии у него уважительных причин неисполнения решения, связанных с переездом, утратой и восстановлением документов.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для прекращения исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки общество привело положения подпункта 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия) и указало, что возможность исполнения исполнительного документа о передаче документов у него временно отсутствовала ввиду объективных причин, в том числе пассивного поведения самого истца, в связи с чем период начисления и сумма судебной неустойки определены неверно.

Общество сослалось на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Закона № 229-ФЗ и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты судебной неустойки и прекращения исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом наличия таких обстоятельств, при этом учитывает следующее.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих реальную утрату возможности исполнения решения суда в части передачи документов. Решение суда в указанной части исполнено, что само по себе исключает вывод об утрате возможности его исполнения.

Ссылки на переезд офиса, утрату и последующее восстановление документов не могут быть приняты в качестве уважительных причин и оснований для освобождения от судебной неустойки.

Доводы общества о том, что в решении суда не определен способ передачи документов истцу, отклоняется судом, поскольку документы в таком случае должны были быть переданы истцу любым способом по выбору ответчика, но в установленный судом срок.

При наличии неопределенности в отношении конкретного способа передачи документов, а также при наличии объективных препятствий к исполнению решения, ответчик не был лишен права на обращение к суду с ходатайством о разъяснении решения в порядке статьи 179 АПК РФ или о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, однако такими правами не воспользовался.

Довод общества о возможном начислении судебной неустойки только за период с 26.10.2022, то есть после обращения истца к судебному приставу-исполнителю, отклоняется апелляционным судом.

Ссылки общества на неверный расчет судебной неустойки также подлежат отклонению как не влияющие на рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А50-21515/2023 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), постановление от 22.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 45063/23/59035-ИП обжаловалось в Арбитражном суд Пермского края в рамках указанного дела, однако от данных требований общество отказалось в порядке статьи 49 АПК РФ, отказ принят судом, производство по заявлению в данной части прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А50-27227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева