Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Пермской области обратилось УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Перми с иском о взыскании с ГУП Учреждения УТ-389/29, ФГУ ИК-29 ГУ ФСИН России по Пермскому краю ущерба в сумме 84.983,35 руб., возникшего в связи с представлением недостоверных сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты трудовой пенсии ФИО1

Решением арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006г. заявленные требования удовлетворены, сумма ущерба взыскана с ФГУ ИК-29 ГУ ФСИН России по Пермскому краю в полном объеме, в удовлетворении требований к ГУП Учреждения УТ-389/29 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУ ИК-29 ГУ ФСИН России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.11.2006г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправомерное взыскание ущерба с ФГУ.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям :

ФИО1 на основании справки № 3 от 26.02.2002г., выданной ГУ Учреждение Ут-389/29 (л.д.15), в настоящее время ФГУ ИК-29 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, истцом назначена досрочная пенсия по п. 8 ч.1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. с учетом специального стажа 15 лет и 1 день, в том числе водителем учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, с 29.05.2001г. по 26.02.2002г.

19.02.2004г. решением Комиссии по назначению пенсий при Управлении Пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому району г.Перми № 55установлено, что по ряду профессий и должностей, в том числе водитель, заявленным в Перечне рабочих мест, профессий и должностей на право досрочного пенсионного обеспечения, представленном Учреждением УТ-389/29, документы о постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными в течение полного рабочего дня не представлены (л.д.18).

29.12.2005г., рассмотрев вопрос о переплате досрочной пенсии ФИО1, комиссия Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Перми решила, что в связи с представлением недостоверных сведений администрацией Учреждения УТ-389/29, причиненный ущерб, вызванный переплатой пенсии, подлежит возмещению в размере 84.983, 35 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленного иска. Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 28 ФЗ РФ № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона (60 лет), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 1 Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства от 03.02.94г. № 85, предусмотрены, все рабочие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.

17.02.2002г. ФИО1, работающему водителем в Учреждении УТ-389/29, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.80), назначена пенсия ранее достижения возраста 60 лет, при наличии специального стажа 15 лет и 1 день на основании справки Учреждения УТ-389/29 № 3 от 26.02.2002г., в которой указано выполнение работы, постоянно и непосредственно занятой с осужденными, согласно пункта 1 Списка.

Поскольку Комиссией по назначению пенсий при Управлении Пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому району г.Перми 19.04.2004г. работникам в должности водителя Учреждения фактически отказано в предоставлении досрочной пенсии, в связи с непредставлением доказательств постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, истец считает размер выплаченной досрочной пенсии ущербом, причиненным по вине Учреждения.

Согласно ч.1 ст. 25 ФЗ РФ № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с ч.3 указанной статьи в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет получателя пенсии (ст. 1102 ГК РФ). Предусмотренная п. 1 ст. 25 Закона РФ ответственность юридического лица в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности лица, фактически получившего суммы пенсии, и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет последнего.

Данный вывод соответствует позиции, отраженной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности удовлетворения требования органа ПФ РФ за счет лица, фактически получившего излишние суммы.

Также истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства представления Учреждением в 2002г. недостоверных сведений, поскольку решение комиссии от 19.02.2004г. не содержит данных, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для внесения в п.1 Списка водителей в 2001-2002г.г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлен надлежащий расчет суммы ущерба, поскольку представленные материалы содержат лишь информацию о выплаченных и начисленных суммах без их оснований и сравнительного анализа. Отсутствуют сведения о фактическом возникновении у работника права на пенсию и в каком размере (если по достижению 60 лет – то с 01.01.2006г., согласно справке (л.д. 12) – с 01.08.2005г.).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006г. отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований к ФГУ ИК-29 ГУ ФСИН России по Пермскому краю отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ГУП Учреждение УТ-389/29 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб., уплаченную по платежному поручению № 596 от 12.12.2006г.

Справку на возврат выдать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Н. Гулякова

Судьи С.Н. Сафонова

И.В. Борзенковой