Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Хэт-Трик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Эра», общества с ограниченной ответственностью «Виджет», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Прома-сервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа»

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Хэт-Трик»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эра», общество с ограниченной ответственностью «Виджет», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Прома- сервис»

о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, недействительным протокола № 1 от 26.10.2017, недействительными договоры на размещение рекламной конструкции, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» (далее - заявитель, ООО «Проспект Медиа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ДУМИ), содержащим следующие требования:

- улица Вильгельма де ФИО5 (нечетная сторона)/447 м от улицы Краснолесья, Паспорт рекламного места № 02112;

- улица Большакова (напротив дома № 157) - улица Московская, Паспорт рекламного места № 02165;

- улица Циолковского (по четной стороне) - улица 8 Марта, Паспорт рекламного места № 02167;

- улица Ткачей/ФИО4, 239, Паспорт рекламного места № 02191;

- улица Восточная (между зданиями 45 и 51), Паспорт рекламного места № 02196;

- улица Амундсена (20 м до Объездной дороги), Паспорт рекламного места № 02202;

- объездная дорога, 43 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места № 02203;

(характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая; вид: щитовая с подсветкой; геометрические размеры: 2,7x3,7 м; тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на территории МО «город Екатеринбург» по адресам г. Екатеринбурга:

- улица Фурманова (напротив стр. 1), Паспорт рекламного места № 02199; - улица Репина, 15/улица Мельникова, Паспорт рекламного места № 02200; - улица Восточная, 31 а, Паспорт рекламного места № 02201;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018) в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Проспект Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие у ДУМИ законных оснований для отказа ему в участии в торгах, а также на недоказанность ответчиком наличия у истца соответствующей задолженности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-58218/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хэт-Трик», ООО «Эра», ООО «Виджет индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Прома-сервис».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года суд апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение заявленных ООО «Проспект Медиа» требований и привлек к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Хэт-Трик» (ООО «ХЭТ-ТРИК») ИНН <***> ОГРН <***>, изменив его процессуальный статус третьего лица на ответчика.

Исковые требования ООО «Проспект Медиа» заключаются в следующем:

1) Признать незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске ООО «Проспект Медиа» к участию в конкурсе по Лоту № 1 на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая с подсветкой; вид: щитовая; геометрические размеры: 3,0x6,0 м; количество сторон: две; общая площадь изображения: 36,0 кв. м. тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на территории МО «город Екатеринбург» по адресам г. Екатеринбурга:

- улица Вильгельма де ФИО5 (нечетная сторона)/447 м от улицы Краснолесья, Паспорт рекламного места № 02112;

- улица Большакова (напротив дома № 157) - улица Московская, Паспорт рекламного места № 02165;

- улица Циолковского (по четной стороне) - улица 8 Марта, Паспорт рекламного места № 02167;

- улица Ткачей/ФИО4, 239, Паспорт рекламного места № 02191;

- улица Восточная (между зданиями 45 и 51), Паспорт рекламного места № 02196;

- улица Амундсена (20 м до Объездной дороги), Паспорт рекламного места № 02202;

- объездная дорога, 43 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места № 02203;

- объездная дорога, 285 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места № 02206; по Лоту № 2 на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая; вид: щитовая с подсветкой; геометрические размеры: 2,7x3,7 м; тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на территории МО «город Екатеринбург» по адресам г. Екатеринбурга:

- улица Фурманова (напротив стр. 1), Паспорт рекламного места № 02199;
- улица Репина, 15/улица Мельникова, Паспорт рекламного места № 02200;
- улица Восточная, 31 а, Паспорт рекламного места № 02201.
2) Признать недействительным протокол № 1 от 27 октября 2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года произведена замена судьи Варакса Н.В., находящейся в отпуске, на судью Трефилову Е.М.. Рассмотрение дела произведено сначала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Департамента по управлению имуществом Администрации г.Екатеринбурга от 27.09.2017 № 540/46/02 принято решение о проведении 01.11.2017 конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также утверждена конкурсная документация (извещение о проведении конкурса, бланк заявки на участие в конкурсе, проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, порядок разъяснения конкурсной документации, типовые эскизные проекты рекламных конструкций), извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» от 29.09.2017 № 175 (16802), а также на официальном сайте в сети Интернет https://екатеринбург.рф/официально/торги/реклама.

ООО «Проспект Медиа» не допущено к участию в конкурсе по лоту № 1 и лоту № 2 по основанию, предусмотренному подп.1 п.19 Решения Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 № 35/59 «Об утверждении Положения «О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества».

По итогам конкурса его победителем определен ООО «Хит-Тэк», с которым Департаментом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12, в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе), статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций урегулированы статьей 19 Закона о рекламе, которая предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция,

либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5), а также содержит нормы о полномочиях органов местного самоуправления в названной области общественных отношений:

- устанавливать конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (пункт 5),

- заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности на основе торгов, форма которых (аукцион или конкурс) устанавливается представительными органами муниципальных образований (пункт 5.1),

- утверждение схем размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 5.8),

- выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписаний о демонтаже в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения (пункт 9),

- определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (подпункт 4 пункта 15),

- принятие решения об аннулировании разрешения (пункт 18).

Иных полномочий в сфере рекламы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов федеральным законодателем не предоставлено.

Пункт 5.1 статьи 19 данного закона о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) содержит четкое предписание органам государственной власти, органам местного самоуправления (уполномоченным ими организациям) проводить торги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из протокола от 26.10.2017 № 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в качестве основания для отказа в допуске ООО «Проспект

Медиа» указано на подп.1 п.19 Положения «О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от

Данное основание для отказа в допуске к участию в торгах не соответствует требованиям Федерального закона «О рекламе», препятствует участию в конкурсе, приводит к недопущению (ограничению) конкуренции, существенным образом влияет на права и законные интересы потенциальных участников, безусловно влияет на результаты торгов.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу положений части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Руководствуясь положениями ст.19 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции находит неправомерным установление и применение в качестве правового основания для недопуска к участию в торгах как наличие неналоговой задолженности, что привело к ограничению доступа к участию истца в конкурсе, существенно повлияв на количество участников, конкуренцию между ними и итоговый результат по определению победителя.

Таким образом, допущенное Департаментом нарушение носит существенный характер.

При этом, кроме того, следует отметить, что факт наличия у ООО «Проспект Медиа» неналоговой задолженности, послужившей основанием для отказа в допуске к участию в торгах на размещение рекламных конструкций, Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга не доказано. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-16594/2018 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Проспект Медиа» неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим размещением рекламных конструкций, Администрации г.Екатеринбурга отказано.

Ссылка ответчика Департамента на решение суда по делу № А60- 18527/2012 по проверке законности Положения № 35/59, в том числе пункта 19 Положения, несостоятельна, поскольку основания оспаривания прокурором Положения были иные, на предмет соответствия Закону о рекламе данный пункт Положения судом не оценивался.

Таким образом, при указанных обстоятельствах иск ООО «Проспект Медиа» подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции с учетом уточнения позиции истца считает, что договоры подлежат признанию недействительными, а в качестве последствий недействительности сделки следует применить аннулирование разрешений на установку объектов наружной рекламы, выдаваемые в соответствии со ст.19 Закона о рекламе победителю на основании заключенного договора по результатам торгов.

В порядке ст.110 АПК РФ подлежат распределению расходы по оплате госпошлины, которые с учетом принципа распределения судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, считает возможным отнести расходы истца по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе на Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга.

В силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч.ч.1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу № А60-58218/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

- улица Вильгельма де ФИО5 (нечетная сторона)/447 м от улицы Краснолесья, Паспорт рекламного места № 02112;

- улица Большакова (напротив дома № 157) - улица Московская, Паспорт рекламного места № 02165;

- улица Циолковского (по четной стороне) - улица 8 Марта, Паспорт рекламного места № 02167;

- улица Ткачей/ФИО4, 239, Паспорт рекламного места № 02191;

- улица Восточная (между зданиями 45 и 51), Паспорт рекламного места № 02196;

- улица Амундсена (20 м до Объездной дороги), Паспорт рекламного места № 02202;

- объездная дорога, 43 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места № 02203;

- улица Фурманова (напротив стр. 1), Паспорт рекламного места № 02199;

- улица Репина, 15/улица Мельникова, Паспорт рекламного места № 02200; - улица Восточная, 31 а, Паспорт рекламного места № 02201.

тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Е. О. Гладких

Е. М. Трефилова