Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зарифуллиной Л.М.,
судей И.П. Даниловой, О.Н. Чепурченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2018;

финансовый управляющий – ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, их представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года

о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-63827/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>, адрес: <...>),

Установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря

признании Лихачева Михаила Анатольевича (далее – Лихачев М.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 – член Союза «УрСО АУ».

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018, стр. 130 и на сайте ЕФРСБ 22.01.2018, сообщение № 2397987.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года требование ФИО4 в размере 6 450 000,00 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части признания требований кредитора, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; включить его требование в размере 6 450 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в составе третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что финансовым управляющим в нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» не был извещен о признании должника банкротом. Исполнительное производство на основании приговора суда о возмещении причиненного ущерба было возбуждено 10 января 2018 года, которое окончено 26 апреля 2018 года в связи с передачей исполнительного листа финансовому управляющему, о чем кредитор уведомлен не был. Сведения о банкротстве должника не внесены финансовым управляющим в ЕФРСБ. Руководствуясь положениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2007 года, полагает, что срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен. В результате неправильного применения норм материального права, судом вынесено незаконное определение, нарушающее права кредитора.

Одновременно ФИО4 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года Калганову А.Н. восстановлен пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением суда от 27 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифулллину Л.М.

До начала судебного разбирательства поступил письменный отзыв конкурсного кредитора ФИО1, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что доводы жалобы на основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый управляющий в суде возражала против удовлетворения жалобы ФИО4, просила оставить определение суда без изменения, поскольку выводы сделанные судом являются законными и обоснованными. Дополнительно пояснив, что уведомление об окончании исполнительного производства не было направлено по тем основаниям, что к указанной дате, ФИО4 уже обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. Полагает, что кредитором пропущен без уважительных причин срок для предъявления требования в суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 01.12.2017. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества решением суда от 18.01.2018. финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 450 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО5

Требования заявителя мотивированы причинением ему вреда преступными действиями должника ФИО5, завладевшего его денежными средствами мошенническим путем и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Признавая требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд

первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которых основаны требования. При этом, с учетом предъявления заявления после закрытия реестра требований кредиторов должника (по истечении двухмесячного срока, исчисляемого с 03.02.2018), посчитал, что требование заявителя не подлежит включению в реестр и подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 и пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав финансового управляющего и представителя кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о пропуске заявителем двухмесячного срока для предъявления требования в процедуре банкротства должника по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные

кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от

предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, ФИО5 совершил хищение денежных средств в размере 6 450 000,00 рублей, принадлежащих ФИО4, путем обмана (мошенничество), тем самым причинив материальный ущерб его имущественным правам, подлежащий возмещению в соответствии с положениями статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.11.2017, вступившим в законную силу 24.11.2017, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ. Удовлетворены исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 6 450 000,00 рублей (л.д.11-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 марта 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.11.2017 в отношении ФИО5 изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на возмещение причиненного материального ущерба в твердой денежной сумме не позднее первого числа каждого месяца, указав об обязании ФИО5 в течение испытательного срока принимать меры к возмещению потерпевшим ФИО6 и ФИО4 материального ущерба. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.37-40).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены (л.д.29).

Оплата задолженности, взысканной по этим, вступившим в законную силу, судебным актам не произведена, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

Таким образом, обстоятельства причинения материального ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Возражения должника и финансового управляющего в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных приговором суда.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено.

При установлении обоснованности заявленного требования, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения финансового управляющего и должника о неправомерности заявленных кредитором требований, поскольку обстоятельства возникновения задолженности установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 считает неверным вывод суда первой инстанции в части пропуска им двухмесячного срока для обращения в суд с заявлением о включении суммы причиненного ущерба в реестр требований кредиторов должника.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, получено финансовым управляющим 26 апреля 2018 года, что подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Доказательств, подтверждающих направление уведомления о признании должника банкротом, об окончании исполнительного производства и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника в адрес кредитора финансовым управляющим суду не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что данное постановление было получено от судебного пристава-исполнителя уже после предъявления данного требования ФИО4 в суд, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения финансовым управляющим обязанности, предусмотренной законом о банкротстве.

Более того, как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.01.2018, в а газете «Коммерсант» - 03.02.2018.

Требование ФИО4 направлено в суд почтой 16 апреля 2018 года, при отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего.

Согласно сайту ЕФРСБ финансовым управляющим не произведена публикация сообщения о поступившем требовании кредитора ФИО4

Соответственно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что ФИО4 пропущен предусмотренный законом двухмесячный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта той части, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению.

В указанной части, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права; выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора, подтвержденные судебным актом и исполнительными документами, предъявлены в установленный законом срок.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Основания полагать, что Калгановым А.Н. допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) в части ненаправления апелляционной жалобы Полуяну П.Е. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку согласно почтовым уведомлениям 28 июля 2018 года жалоба направлена в адрес кредиторов должника, в т.ч. в адрес Полуяна П.Е.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 следует изменить в обжалуемой кредитором части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу № А60-63827/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование ФИО4 в размере 6 450 000,00 рублей – основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 (ИНН <***>)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко