Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительно- инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг": ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: ФИО1, представитель по доверенности, удостоверение,

от третьего лица – Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-23721/2016

по иску Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, предоставлении обеспечения исполнения обязательств,

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

установил:

Администрация города Перми (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее – ООО СИК "Девелопмент-Юг", общество, ответчик) о взыскании пени за неисполнение условий договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.03.2008 № 129 в сумме 17 267 079 руб. 16 коп. за период с 01.1.2014 по 30.06.2016, об обязании ответчика предоставить администрации обеспечение исполнения обязательств по данному договору аренды в размере 600 000 000 руб. сроком действия не менее чем до 30.07.2021 в виде банковской гарантии либо в виде страхования ответственности по надлежащему исполнению своих обязательств либо в виде перечисления на специальный бюджетный счет в качестве залога денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ДГА).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность предоставить администрации обеспечение исполнения обязательств по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.03.2008 № 129 в размере 600 000 000 руб. сроком действия до 30.07.2021 в виде банковской гарантии либо в виде страхования ответственности по надлежащему исполнению своих обязательств либо в виде перечисления на специальный бюджетный счет в качестве залога денежных средств. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу № А50-23721/2016 приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13559/2018. По мнению заявителя жалобы, принятое судом решение является преждевременным и нереализуемым до продления срока действия договоров аренды земельных участков, заключенных с целью реализации мероприятий по комплексному освоению: № 009-14М от 06.02.2014: 1. № 001-18М от 10.01.2018; 2. № 002-18М от 10.01.2018; 3. № 003-18М от 10.01.2018; 4. № 042-17М от 23.03.2017; 5. № 083-17М от 19.09.2017; 6. № 084-17М от 19.09.2017; 7. № 085-17М от 19.09.2017; 8. № 086-17М от 18.09.2017; 9. № 087-17М от 19.09.2017; 10. № 088-17М от 18.09.2017; 11. № 089-17М от 18.09.2017; 12. № 092-17М от 31.10.2017; 13. № 093-17М от 06.02.2014; 14. № 094-17М от 31.10.2017; 15. № 095-17М от 31.10.2017; 16. № 096-17М от 31.10.2017; 17. № 097-17М от 31.10.2017; 18. № 102-17М от 10.10.2017; 19. № 103-17М от 10.10.2017; 20. № 104-17М от 10.10.2017. Отмечает, что на настоящий момент срок действия названных договоров аренды составляет – до 17.01.2019. Ответчик указывает, что он обратился с иском к ДЗО о продлении данных договоров аренды до 30.07.2021, арбитражным судом иск принят к производству (дело № А50- 13559/2018), решение по делу № А50-13559/2018 не принято. Считает, что результат рассмотрения иска по делу № А50-13559/2018 имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае неудовлетворения данного иска реализация мероприятий по комплексному освоению территории до 30.07.2021 будет невозможна. С учетом изложенного, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А50- 13559/2018 по договорам аренды земельных участков.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель администрации и ДГА возражал против ее удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А50-13559/2018 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.03.2008 № 129 (далее – договор аренды).

Согласно условиям данного договора аренды (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в жилом районе "Ива 1" – в Мотовилихинском районе г. Перми юго-восточнее ж.р. Висим, восточнее ж.р. Костарево, в границах, обозначенных в кадастровых планах земельных участков (приложение 1 к настоящему договору):

участок Ива 1/1: кадастровый номер 59:01:4219248:0022, площадью 20638,57 кв.м,

участок Ива 1/2: кадастровый номер 59:01:4219248:0021, площадью 73871,86 кв.м,

участок Ива 1/3: кадастровый номер 59:01:4219248:0013, площадью 64646,62 кв.м,

участок Ива 1/4: кадастровый номер 59:01:4219248:0014, площадью 100164,53 кв.м,

участок Ива 1/5: кадастровый номер 59:01:4219248:0015, площадью 64746,98 кв.м,

участок Ива 1/6: кадастровый номер 59:01:4219248:0016, площадью 111095,53 кв.м,

участок Ива 1/7: кадастровый номер 59:01:4219248:0017, площадью 37829,31 кв.м,

участок Ива 1/8: кадастровый номер 59:01:4219248:0020, площадью 36050,9 кв.м,

участок Ива 1/9: кадастровый номер 59:01:4219248:0019, площадью 111568,89 кв.м,

участок Ива 1/10: кадастровый номер 59:01:4219248:0018, площадью 63661,74 кв.м,

участок Ива 1/11: кадастровый номер 59:01:4219248:0023, площадью 121804,38 кв.м,

всего 11 участков общей площадью 806079,31 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 20.03.2008.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 9.2. договора аренды) с установленными сроками реализации этапов комплексного освоения участков (пункт 3.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора аренды обязанность по

разработке и в установленном порядке обеспечению утверждения документации по планировке территории и проекта межевания территории (в том числе градостроительных планов участков) была возложена на истца.

При этом в пункте 5.1.4 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика обеспечить со своей стороны всё необходимое для выполнения истцом обязательств, предусмотренных, в том числе, в пункте 4.2.5 договора аренды. Кроме того, в пункте 5.1.3. договора аренды предусмотрена обязанность ответчика утвердить представленную истцом документацию по планировке территории в границах, предоставленных по договору аренды земельных участков.

Согласно пункту 4.2.7. договора аренды арендатор обязан в течение шести месяцев с момента заключения договора подготовить и согласовать с арендодателем перечень объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры с указанием их технических характеристик, оценочной стоимости и сроков вода их в эксплуатацию и передачи их муниципальную собственность города Перми, которые вносятся в приложение № 3 к настоящему договору, уточняя его, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В силу пункта 4.2.9 арендатор обязан обеспечить подготовку проектной документации для комплексного освоения участков в целях жилищного и иного строительства, в том числе для строительства сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, жилых домов, объектов социальной и транспортной инфраструктуры, прочих объектов в соответствии с градостроительными планами участков (утвержденными в составе документации по планировке территории в соответствии с пунктом 4.2.5 договора).

В пункте 4.2.13 договора аренды указано, что строительство и получение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию должно производиться в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и проектной документации, подготовленной применительно к отдельным объектам капитального строительства, размещенным на земельных участках, образованных путем разделения исходного земельного участка.

На основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А50-3244/2013 в договор аренды были внесены изменения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды, а также неисполнением им обязательств по строительству объектов капитального строительства в установленные планом-графиком сроки, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи

71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Несмотря на заключение нового договора аренды земельных участков Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 17.01.2014 по делу № А50-3244/2013 установил наличие следующих обязанностей у истца по выполнению мероприятий по комплексному освоению земельных участков: по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, их технической инвентаризации и сдаче в эксплуатацию (пункт 3.3.4 договора аренды); передаче по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объектов социальной, транспортной, и в случае обращения арендатора, инженерной инфраструктуры, вместе с земельными участками, на которых указанные объекты расположены, в собственность муниципального образования г. Пермь (пункт 3.3.5 договора); осуществлению жилищного и иного строительства (сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, объектов социальной и транспортной инфраструктуры) в соответствии с видами разрешенного использования участков.

Изменения в договор аренды, внесенные на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-3244/2013,

не коснулись перечня объектов и иных параметров. Внесенными изменениями только компенсировался период невозможности исполнения договора аренды.

В порядке статьи 69 АПК РФ в рамках дела № А50-1567/2017 суд пришел к выводу, что изменения в Правила землепользования и застройки города Перми внесены решением Пермской городской Думы от 26.01.2016 № 10 и 23.08.2016 № 189.

На основании данных изменений Постановлением администрации города Перми от 29.11.2016 № 1062 был рассмотрен и утвержден новый проект планировки и проект межевания территории части жилого района Ива-1 в Мотовилихинском районе города Перми.

Период мероприятий по согласованию условий, разработки и утверждения нового проекта планировки территории составил как минимум 505 дней (с 14.07.2015 по 29.11.2016).

Поскольку выполнение этапов комплексного освоения земельных участков возможно только в последовательном порядке и с учетом того, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, а также того, что проекты планировки и межевания территории прежде всего корректировались с участием и в интересах жителей Пермского края и города Перми, и были утверждены только 29.11.2016, срок реализации последующих этапов комплексного освоения земельных участков (которые следуют после утверждения проектов планировки и межевания территории) должен возобновиться с указанной даты.

Согласно пункту 9.2 договора от 17.03.2008 № 129 срок действия данного договора составлял 5 (пять лет) со "дня регистрации договора".

Договор был зарегистрирован 20.03.2008. Срок разработки, согласования и утверждения проектов планировки и межевания территории составлял 30.12.2008. Соответственно, срок на реализацию последующих этапов комплексного освоения земельных участков составлял 1541 день (с 31.12.2008 по 20.03.2013).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что срок реализации этапов комплексного освоения земельных участков, указанных в пунктах 3.3.2, 3.3.4 - 3.3.6 договора от 17.03.2008 № 129, должен исчисляться с момента утверждения в интересах и с участием администрации проектов планировки и межевания территории, т.е. с 29.11.2016. Таким образом, сроки, указанные в пунктах 3.3.4 и 3.3.6 договора, должны быть продлены по указанному основанию не менее, чем до 17.02.2021 (1541 день начиная с 30.11.2016).

Принимая во внимание, что и после утверждения проектов планировки и межевания со стороны администрации чинятся препятствия в приведении сведений о земельных участках в соответствие с проектной документацией

(письма ДГА с января 2017 по май 2017), суд признал обоснованным продление сроков комплексного освоения еще на 161 день, то есть до 30.07.2021.

При этом судом учтено, что размещение на арендуемых обществом земельных участках торгового центра "ИКЕА" не явилось инициативой общества, а представляло собой совместное решение органов власти Пермского края и общества, а администрация в лице её уполномоченных органов, не ответив отказом на обращение истца (25.11.2013) о принятии решения о разработке документации по планировке территории части жилого района Ива-1 в Мотовилихинском районе г. Перми с целью обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, приняла меры по разработке нового проекта планировки территории жилого района Ива-1.

Учитывая наличие на момент рассмотрения спора утвержденного Постановлением администрации города Перми № 1062 от 29.11.2016 проекта планировки и проекта межевания территории части жилого района Ива-1 в Мотовилихинском районе города Перми, произведенные затраты истца на строительство объектов инженерной инфраструктуры (в т.ч. подключение жилого района Ива-1 к общегородским водопроводным, водосточным, теплоснабжающим, электроснабжающим сетям в размере 438 884 158,78 руб.), учитывая разумные ожидания обеих сторон договора аренды, а, главное жителей ж/района Ива-1 в части реализации конечной цели комплексного освоения территории в целях жилищного и иного строительства, суд счел возможным перенести срок исполнения обязательств по комплексному освоению земельных участков до 30.07.2021.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, установив наличие на стороне истца просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Проанализировав условия договора аренды, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-1567/2017, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору аренды подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Спор в рамках дела № А50-13559/2018 касается исполнения сторонами договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.03.2008 № 129.

В настоящем деле рассматривается иск об исполнении других пунктов указанного договора. Изменение сроков исполнения договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.03.2008 № 129 произведено на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А50-3244/2013 по иску ответчика. Следовательно, требование истца предоставить обеспечение в соответствии измененными сроками договора является правомерным, и рассмотрение данного требования не зависит от рассмотрения судом спора по исполнению иных пунктов договора, что повлекло отклонение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.05.2018 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года по делу № А50-23751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин
Ю.В. Скромова