Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018
о процессуальном правопреемстве,
вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,
по делу № А60-56721/2017

по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) – правопреемник ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по государственным контрактам,

по встречному иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства"

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Парковый"
о взыскании неустойки по государственным контрактам,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,

от ООО "Корпорация "Маяк": ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Парковый" (далее – кооператив «Парковый», истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 30 107 664 руб. 42 коп. задолженности по государственным контрактам от 02.12.2015 № 612015-КГ/И, от 02.12.2015 № 62/2015- ГК/И, от 02.12.2015 № 63/2015-ГК/И, от 02.12.2015 № 64/2015-ГК/И.

В рамках дела № А60-57164/2017 учреждение обратилось с иском к кооперативу «Парковый» с требованием о взыскании:

- 5 255 064 руб. 93 коп. неустойки по контракту от 02.12.2015 № 61/2015- ГК/И;

- 5 156 161 руб. 67 коп. неустойки по контракту от 02.12.2015 № 62/2015- ГК/И;

- 4 875 605 руб. 42 коп. неустойки по контракту от 02.12.2015 № 63/2015- ГК/И;

- 4 674 573 руб. 44 коп. неустойки по контракту от 02.12.2015 № 64/2015- ГК/И.

Определением от 07.12.2017 дело № А60-56721/2017 и № А60-57164/2017 объединено в одно производство, с присвоением соответствующего объединенному делу номер № А60-56721/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 исковые требования кооператива "Парковый" удовлетворены: с учреждения в пользу кооператива «Парковый» взыскано 30 107 664 руб. 42 коп. задолженности.

В удовлетворении исковых требований учреждения к кооперативу "Парковый" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда свердловской области от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 решение суда первой инстанции от 25.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее – общество "Корпорация "Маяк", правопреемник) 26.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену взыскателя кооператива "Парковый" на общество "Корпорация "Маяк".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 заявление общества "Корпорация "Маяк" удовлетворено. Произведена замена взыскателя с кооператива "Парковый" на общество "Корпорация "Маяк".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истом и правопреемником представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 07.04.2017 № 313-СН, копии разрешения на строительство от 16.03.2015 № RU 66302000-4828 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайств об истребовании, приобщении этих документов в суде первой инстанции не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Парковый" (цедент) и обществом "Корпорация "Маяк" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 24.04.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию права (требования) возникшие на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-56721/2017, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А60-56721/2017, а цессионарий принимает уступленное ему требование в прядке и на условиях, определённых настоящим договором в счет оплаты задолженности по договору № 9 на выполнение проекта на строительство от 22.09.2006 со всеми дополнительными соглашениями, заключенного между ПЖСК «Парковый» и ООО «Корпорация «Маяк».

Цедентом цессионарию передается конкретный, определённый объем прав, а именно: право требования с государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд капитального строительства» (ИНН <***>) денежных средств в размере 30 107 664 руб. 42 коп.

В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий учитывает сумму в размере 30 107 664 руб. 42 коп., в счет оплаты задолженности по договору № 9 на выполнение проекта на строительство от 22.09.2006 со всеми дополнительными соглашениями, заключенного между ПЖСК «Парковый» и ООО «Корпорация «Маяк» (пункт 1.2 договора).

Удовлетворяя заявление общества "Корпорация "Маяк", суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством; действий, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, не установлено; доводы ответчика о мнимости договора носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, доказательств оспаривания договора уступки или признания его недействительным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании оригиналов документов, подтверждающих существование задолженности общества «Корпорация «Маяк» перед кооперативом «Парковый» в рамках договора № 9 на выполнение проекта на строительство от 22.09.2006 со всеми дополнительными соглашениями.

По мнению ответчика, оборотно-сальдовая ведомость за период с 2006 по 2018 годы, бухгалтерская справка, акты выполненных работ по договору, документы, подтверждающие претензионную работу общества "Корпорация "Маяк" с кооперативом «Парковый», уставы цедента и цессионария могут подтвердить или опровергнуть фактическое наличие дебиторской задолженности истца перед правопреемником.

Заявитель жалобы полагает, что непредоставление вышеуказанных документов свидетельствует о мнимости сделки.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи

383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявление общества "Корпорация "Маяк" о замене взыскателя основано на том, что между обществом "Корпорация "Маяк" и кооперативом «Парковый» заключен договор уступки требования (цессии) от 24.04.2018, предметом которого является право требования к учреждению, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2018.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При этом договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25.

Ссылки ответчика о мнимости договора уступки не подтверждены документально.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны не имеют намерений исполнять договор либо требовать его исполнения.

Неисполнение сторонами обязательств не влечет признания сделок мнимыми.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы испрашиваемые им документы не требуются для правильного рассмотрения вопроса о правопреемстве.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества "Корпорация "Маяк".

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 31.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-56721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина