СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2011-ГК

г. Пермь

20 мая 2011 года                                                  Дело № А60-45794/2010            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «МДВ КиК»: ФИО1, доверенность от 01.11.2010, паспорт,

от ответчиков - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации город Екатеринбурга; Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом; от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации город Екатеринбурга и Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2011 года

по делу № А60-45794/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.,                          

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «МДВ КиК»

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации город Екатеринбурга и к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Предприятие «МДВ КиК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации город Екатеринбурга 535 684 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявив о взысканиис Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации город Екатеринбурга  (далее - администрация) 428 547 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом (далее - министерство) 107 136 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2011, по ходатайству истцаСвердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением от 04.03.2011 иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен полностью: с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице его Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества «Предприятие «МДВ КиК» взыскано 428 547 руб. 31 коп.; со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества «Предприятие «МДВ КиК» - 107 136 руб. 83 коп.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба Администрации содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что спорные денежные суммы не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, так как истец фактически пользуется земельным участком - 19/944 доли от земельного участка общей площадью 20328 кв.м., а именно 409 кв.м., без выдела в натуре, расположенного по адресу: Ленина, дом 5, корпус 1, на основании действующего договора аренды земельного участка от 30.09.1997 № 16-ви. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции, признавшим договор аренды земельного участка от 30.09.1997 № 16-ви незаключенным. Как следует из доводов апелляционной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-12385/2010, в рамках которого рассматривалось требование общества «Предприятие «МДВ КиК» к Администрации о признании с 01.03.2005 права на долю - 6,68% в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 328 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301011:001 установлено то, что спорный земельный участок сформирован в 2000 году в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.02.2000 № 126-ц не как участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, а для общественно-деловых целей. По мнению ответчика, истец по своему усмотрению выбрал одну из форм платы за пользование земельным участком.

Ответчик (Министерство) с принятым решением также не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств уплаты истцом земельного налога за пользование спорным земельным участком, основания для вывода о неосновательности перечисления истцом денежных средств не имеется. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Истец не представил доказательств уплаты земельного налога, поэтому был обязан уплачивать арендную плату.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции. По мнению истца, с 01.03.2005 органы государственной власти и органы местного самоуправления утратили право сдавать в аренду земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, истец считает, что в отсутствие договорных отношений, уплаченная им - истцом денежная сумма в виде арендных платежей за пользование земельным участком по  договору аренды от 30.09.1997 № 16-ВИ является неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.09.1997 Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) и ТОО (в настоящее время – ООО) «Предприятие МДВ КиК» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 16-ви.

В соответствии с условиями этого договора арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 15 лет 19/944 доли от земельного участка общей площадью 20 328 кв.м., а именно 409 кв.м., без выдела в натуре, расположенного по адресу: Ленина, дом 5, корпус 1, административный район Верх-Исетский. Договор прошел регистрацию в Екатеринбургском Горкомземе 20.10.1997.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.03.2005 органы государственной власти и органы местного самоуправления утратили право сдавать в аренду земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «Предприятие МДВ КиК» (истец) просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, доля в праве 499/500. Во исполнение договора аренды земельного участка от 30.09.1997 № 16-ви, истец в 2008-2009 годах перечислил в счет арендной платы 535 684 руб. 14 коп.   (платежные поручения № 1888 от 22.10.2008, № 1466 от 09.10.2009, № 1663 от 11.11.2009, № 1810 от 09.12.2009).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор аренды от  30.09.1997 № 16-ви в совокупности с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301011 площадью 20 328 кв.м., расположенного в <...>, и установив, что предмет договора аренды не был определен сторонами при его подписании, указал на отсутствие оснований считать данный договор заключенным, приняв во внимание то, что в договоре № 16-ви в качестве объекта аренды указана доля земельного участка без выдела в натуре; в 2008-2009 годах истец являлся сособственником земельного участка, что само по себе исключает возможность взимания с него арендной платы за этот период; спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; денежные средства были перечислены истцом по реквизитам, указанным арендодателем в ежегодных расчетах арендной платы, их получение ответчиками не оспаривается; в соответствии с положениями бюджетного законодательства, 80% поступивших денежных средств зачислены в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург», 20% - в бюджет Свердловской области, пришел к правомерному выводу о неосновательности получения ответчиками денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы ответчиков, которые считают, что истец по своему усмотрению выбрал одну из форм платы за пользование земельным участком, отклоняются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю имеет своим основанием публично-правовую обязанность обеспечения эффективного управления государственными землями, их целевого использования и охраны. Указанное полномочие не тождественно по основанию своего возникновения и по содержанию правомочию распоряжения имуществом по своему усмотрению как элементу права собственности. Поэтому органы местного самоуправления вправе осуществлять распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю в пределах и в порядке, установленных законодательством.

Приведенные ответчиками доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме переходит земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от  30.09.1997 № 16-ви является незаключенным, поскольку при подписании данного договора стороны не согласовали его существенное условие - предмет аренды.

 С момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следовательно, с 01.03.2005 обязанность общества по внесению арендной платы прекратилась, а денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.

Довод Министерства о непредставлении истцом доказательств уплаты земельного налога с учетом характера заявленного истцом требования правового значения не имеет; представление доказательств уплаты земельного налога может быть признано необходимым лишь в рамках исследования налоговых правоотношений между истцом и налоговым органом, и не влияет на существо данного спора.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу № А60-12385/2010 не содержат указания на установление значимых для рассматриваемого ныне спора обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Министерство с учетом верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащей стороной как лицо, которое приобрело взыскиваемые денежные средства в отсутствие законных оснований – договор, в соответствии с условиями которого была произведена уплата указанных денежных средств, является незаключенным.

То, что Министерство стороной этого договора не являлось, значимым признано быть не может (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу № А60-45794/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.