Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года

о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29000/2021

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании просрочки доставки груза перевозчиком,

установил:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании просрочки доставки груза перевозчиком.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскано 387 140 руб. 40 коп. пени за просрочку доставки груза, 10 743 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 26 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер присужденных судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом требования противоречат принципу добросовестности, истец злоупотребляет правом. ПАО «ММК» и ООО «ММК-Право» являются взаимозависимыми лицами с признаками аффилированности юридических лиц. Учредителем ООО «ММК-Право» является ПАО «ММК» (размер доли 100 %).

Апеллянт указывает на непринятие во внимание судом первой инстанции несоразмерности заявленных требований. Полагает, что дела о взыскании пени за просрочку доставки являются типовыми, иски носят массовый характер, готовятся по одному шаблону. Ведение данного дела в суде не требует особой квалификации представителя, представитель не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций. Представленные истцом возражения на отзыв ответчика аналогичны возражениям по иным делам по искам ПАО «ММК». Истцом также представлены дополнительные возражения, где ходатайствует об уменьшении исковых требований. Позиция истца в возражениях дублируется по всем делам, где имеется спор по технической неисправности.

В обоснование чрезмерности судебных расходов ответчик также ссылается на материалы судебной практики.

ПАО «ММК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, требование заявителя судом первой инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «ММК-ПРАВО» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2017 № 235348 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании ПАО «ММК» с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов (включая рассмотрение дел судами апелляционной и кассационной инстанций), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался совершить следующие действия: сбор необходимых документов и информации; подготовку искового заявления к ОАО «РЖД»; подготовку письменных объяснений по делу; подготовку встречного искового заявления (при необходимости); своевременную подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайств); обеспечить представительство в арбитражном суде в первой инстанциях по спору, указанному в пункте 2.1 договора (без учета транспортных расходов по доставке представителя заказчика к месту рассмотрения дела), при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготовку апелляционной или кассационной жалоб либо отзывов на апелляционную или кассационную жалобы ОАО «РЖД»; подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется за фактически оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных приложением 1 и отражается в акте об оказанных услугах.

По результатам оказания услуг исполнителем подготовлен акт сдачи-приемки от 12.10.2021 № 666, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд по делу № А60-29000/2021 на сумму 10 000 руб., письменных возражений на отзыв ответчика по указанному делу на сумму 8 000 руб., дополнительных письменных возражений на отзыв ответчика по указанному делу на сумму 8 000 руб.

Заказчиком произведена оплата услуг представителя на основании счета-фактуры от 12.10.2021 № 667 платежным поручением от 22.10.2021 № 55708.

Поскольку по результатам судебного разбирательства исковые требования были удовлетворены, ПАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ПАО «ММК», суд первой инстанции оценил объем проделанной представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 26 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2017 № 235348; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2021 № 666; счета-фактуры от 12.10.2021
№ 667, платежного поручения от 22.10.2021 № 55708.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств спора, фактического объема проделанной работы представителем, учитывая положительный экономический результат для истца, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя является обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 26 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям соразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив объем работы представителя истца по данному делу, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов отвечающей принципам разумности и соразмерности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что определенная сторонами договора стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, исковое заявление является типовым, иск данной категории носит массовый характер, подлежат отклонению, так как категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, а наличие судебной практики автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, указание на аффилированность, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Заключение ПАО «ММК» договора оказания юридических услуг с ООО «ММК-Право», учредителем которого является само ПАО «ММК», не свидетельствует ни о недействительности заключенной между ними сделки (до тех пор, пока вступившим в законную силу решение суда не будет установлено иное), ни о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам.

Оснований полагать, что договор оказания юридических услуг заключен с единственной целью – причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом не установлено фактов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК», в качестве компенсации судебных издержек сумму в размере 26 000 руб.

Иных доводов о несогласии с определением суда ответчиком не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 09 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-29000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина