Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Прогноз", на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2018 года

по делу № А50-34276/2017, принятое судьей Морозовой Т.В., по иску АО "Прогноз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Экосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 43753" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по партнерскому соглашению,
установил:

АО "Прогноз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Экосервис" (далее – ответчик) о взыскании денежных

средств в сумме 572 502 руб. 00 коп. в счет оплаты по заявке № 1 от 19.04.2016 к соглашению № 77-1-Р/2014-51.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 43753" (далее – ФГКУ "Войсковая часть № 43753").

Решением суда от 15.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что лицензионный договор, предусмотренный ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является заключенным между истцом и ответчиком посредством оферты и акцепта (заявки и счета), а право использования программы для ЭВМ является предоставленным согласно данному лицензионному договору. Ссылался, что материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком программного продукта для исполнения обязательств по контракту, заключенному с третьим лицом. По мнению заявителя, поскольку факт предоставления права использования, а также факт использования программы для ЭВМ доказан, то у ответчика возникла обязанность по оплате вознаграждения. Отметил, что условиями соглашения, лицензионного договора не предусмотрено положение об оплате предоставленного права только после реализации планов ответчика относительно полученных прав. Настаивал, что программный продукт в соответствии с п. 2.7 соглашения был передан ответчику и возможность его использования у ответчика имелась; электронный ключ лицензии также был предоставлен, соответственно, обязательства истца по соглашению исполнены в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу № А50-34276/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А50-34276/2017 отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ (в связи с нарушением норм процессуального права), дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца, АО "Прогноз", на 30.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ЗАО "Прогноз" (в настоящее время - АО "Прогноз") (вендор, истец) и ООО "Экосервис" (партнер, ответчик) заключено партнерское соглашение № 77-1-Р/2014-SI, по условиям которого (п. 1.1) партнер принял на себя обязательства, в том числе, осуществлять реализацию программных продуктов и права использования программных продуктов вендора, а также осуществлять помощь в выборе программного обеспечения, установку, настройку, внедрение, обслуживание и консультации пользователей программных продуктов вендора, оплачивать вендору стоимость лицензий в соответствии с условиями, оговоренными в разделе 7 настоящего договора.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4 соглашения вендор для успешного осуществления обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, предоставляет партнеру рекламную, методическую, информационную и технологическую поддержку, специальные скидки на приобретаемые программные продукты и возможность использования фирменной символики вендора в рекламе продуктов вендора, право использования программных продуктов в пределах демонстрации работы программных продуктов потенциальным контрагентам, проведения маркетинговых мероприятий согласно подготовленному сторонами плану продаж, проверки законности использования конечным пользователем программных продуктов по поручению вендора, сопровождения и внедрения программных продуктов вендора для конечного пользователя, если право сопровождения и внедрения программных продуктов предоставлено партнеру по соответствующей заявке.

Согласно п. 1.5 соглашения право использования программных продуктов предоставляется партнеру только для целей реализации программных продуктов, права использования программных продуктов предоставляются конечным пользователям. Партнер не вправе использовать программные продукты для собственных нужд.

Пунктом 1.7 соглашения установлено, что под термином «лицензия» понимается предоставление права использования программных продуктов вендора в пределах, указанных в лицензионных (сублицензионных) договорах.

В разделе 2 соглашения стороны определили порядок реализации программных продуктов, права использования программных продуктов, технической поддержки программных продуктов.

В силу п. 2.1 соглашения после получения партнером заказа на программный продукт (право использования программного продукта, лицензию на программный продукт), техническую поддержку на программный

продукт (если заказана) от конечного пользователя партнер направляет вендору заявку, оформленную в соответствии с требованиями к составлению заявки согласно приложению № 2 к настоящему договору.

В порядке п. п. 2.3-2.5 соглашения вендор рассматривает заявку и в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от партнера сообщает решение о принятии заявки или отказе от нее; в случае указания в заявке варианта оплаты "предоплата 100%" и решения вендора о принятии заявки, вендор направляет партнеру счет с указанием пределов предоставляемого права использования соответствующего программного продукта, срока и территории использования программного продукта. Оплата партнером полученного счета в указанный в данном счете срок является принятием условий предоставления права использования соответствующего программного продукта, содержащихся в направленном счете. При этом лицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта считается заключенным между сторонами согласно ст. 434 ГК РФ, и моментом предоставления права использования программного продукта считается дата получения денежных средств в полной сумме на счет вендора. В случае направления партнером заявки с условием отсрочки (рассрочки) платежа вендор при решении о принятии заявки направляет партнеру счет на оплату с указанием срока платежа. Направление данного счета будет являться принятием вендором условий предоставления права использования программного продукта, содержащихся в направленной заявке. При этом лицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта считается заключенным между сторонами согласно ст. 434 ГК РФ, и моментом предоставления права использования программного продукта считается дата выставления вендором счета на оплату с указанием срока платежа.

С учетом предусмотренного порядка реализации программных продуктов, 19.04.2016 ответчик направил в адрес истца заявку № 1 на предоставление неисключительного права использования Программы для ЭВМ PROGNOZ Platform 8 для использования конечным пользователем - ФГКУ "Войсковая часть 43753".

Поскольку в установленный срок оплата по счету не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2017 № 133/м-17 с требованием произвести оплату.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что фактически истец никакой лицензии на право использования программы для ЭВМ PROGNOZ Platform 8 не передавал, переданная истцу заявка № 1 от 19.04.2016

не была реализована, так как потенциальному конечному пользователю ФГКУ "Войсковая часть 43753" программный продукт установлен не был, сублицензионный договор не заключен.

Третье лицо, ФГКУ "Войсковая часть 43753", в письменном отзыве подтвердило доводы ответчика о том, что программа для ЭВМ PROGNOZ Platform 8 ему не передавалась, сублицензионный договор не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 310, 421, 431, 1233, 1235, 1237 ГК РФ и пришел к выводу, что поскольку права использования программы истца для ЭВМ конечному пользователю переданы не были, обязанность ответчика по выплате лицензионного вознаграждения не наступила.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из партнерского соглашения № 77-1-Р/2014-SI от 16.10.2014.

Проанализировав положения заключенного сторонами соглашения (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу условий соглашения, в том числе п. 1.5, право использования ответчиком программных продуктов истца предоставлено только для целей их реализации для использования конечными пользователями, с прямым запретом ответчику использовать для собственных нужд.

Из содержания п. 2.5 соглашения, заявки № 1 от 19.04.2016 и счета № 223 от 27.04.2016 следует, что договор был заключен на предоставление

неисключительного права использования программы для ЭВМ PROGNOZ Platform 8 для конечного пользователя ФГКУ "Войсковая часть № 43753", с оговоренным объемом передаваемых прав конечному пользователю.

В частности, согласно счету конечному пользователю предоставляются права использования программного продукта следующими способами:

- воспроизведение программного продукта в количестве согласно спецификации программного продукта;

- инсталляция программного продукта с принятием лицензионного соглашения, подписываемого с правообладателем программного продукта;

- использование программного продукта непосредственно конечным пользователем для собственных нужд, на территории конечного пользователя и его подразделений.

При этом согласно счету партнер обязуется использовать программный продукт в предоставленных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что счетом № 223 от 27.04.2016 предусмотрена передача права использования программного продукта конечному пользователю (ФГКУ "Войсковая часть № 43753"), а не партнеру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком посредством оферты и акцепта (заявки и счета) договор не отвечает признакам лицензионного в смысле

ст. 1235 ГК РФ. В данном случае спорный договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи (поставки) экземпляров программ для ЭВМ.

Пунктом 2.7 соглашения № 77-1-Р/2014-SI установлено, что партнер, получив от вендора доступ к интернет-ресурсу с соответствующим программным продуктом, передает программный продукт конечному пользователю. Электронный ключ лицензии предоставляется вендором конечному пользователю на электронный адрес конечного пользователя, указанный партнером в заявке.

Предоставление конечному пользователю права использования программного продукта вендора сопровождается подписанием сублицензионного договора между партнером и конечным пользователем (п. 2.9 соглашения).

В течение 3 рабочих дней с момента подписания сублицензионного договора партнер обязан уведомить вендора о факте подписания путем направления в адрес вендора письменного уведомления с приложением копии сублицензионного договора, а также направления на электронный адрес информационного письма с приложением отсканированного сублицензионного договора (п. 2.10 соглашения).

Как верно установлено судом, истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что договор с конечным пользователем заключен не был, право использования программой не передано.

То обстоятельство, что ответчику на основании заявки № 1 был предоставлен дистрибутив программы для ЭВМ PROGNOZ Platform 8, необходимый для установки программы и ее использования, а также

электронного ключа, достаточного для активации программы, не свидетельствует о передаче права использования программы для ЭВМ PROGNOZ Platform 8 ФГКУ "Войсковая часть № 43753". Кроме того, в соответствии с условиями соглашения истец принял на себя обязательства по технологической поддержке партнера, обеспечению ему доступа к интернет- ресурсу с соответствующим программным продуктом (п. п. 1.2, 2.6, 2.7).

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком программного продукта, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из письма от 28.04.2016 исх. № 123-0416, ООО "Экосервис" указало АО "Прогноз" на то обстоятельство, что в рамках выполнения работ по государственному контракту необходимо провести тематические исследования на соответствие «Временным требованиям к программному обеспечению, используемому в автоматических системах ИТКС специального назначения», включая исследования специального программного обеспечения информационно-аналитической системы, разработанной с использованием программы для ЭВМ PROGNOZ Platform 8, на отсутствие негативного влияния на программно-аппаратные средства защиты информации информационно- аналитической системы. Ответчик просил истца предоставить исходные коды программы для ЭВМ PROGNOZ Platform 8 для проведения тематических исследований.

Доказательств предоставления истцом ответчику запрашиваемых кодов материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, в отсутствие запрашиваемых исходных кодов, проведение тематических исследований и последующее использование конечным пользователем (ФГКУ "Войсковая часть № 43753") программы для ЭВМ PROGNOZ Platform 8 не представилось возможным.

При этом ссылка истца на то, что оплата права использования программы для ЭВМ, предоставленного в соответствии с заявкой, партнерским соглашением не поставлена в зависимость от реализации планов партнера о предоставлении (непредоставлении) права использования конечному пользователю, обоснованно отклонена судом как противоречащая условиям соглашения. Как следует из п. 7.1 соглашения, вендор устанавливает цены на лицензии, техническую поддержку и существенные условия использования программных продуктов для партнера в зависимости от соответствующих рекомендуемых цен и существенных условий использования программных продуктов для конечных пользователей.

Как установлено ранее, в соответствии с договором, заключенным на основании заявки № 1 от 19.04.2016 и счета № 223 от 27.04.2016, у партнера отсутствуют права на использование программных продуктов за пределами, предоставленными по договору и включающими в себя права на продажу экземпляров программ для использования конечным пользователем.

При таких обстоятельствах, поскольку права использования программы истца для ЭВМ PROGNOZ Platform 8 конечному пользователю – ФГКУ

"Войсковая часть № 43753" переданы не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ООО Экосервис" по выплате АО "Прогноз" вознаграждения, несмотря на установленный в заявке срок, не наступила.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу № А50-34276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина