Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года

об установлении расходов финансового управляющего ФИО1 в процедуре ФИО4 в размере 100 386,83 рубля,

и апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего

[A2] Пищальникова Владимира Владимировича об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в сумме 372 156,58 рубля,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой
в рамках дела № А60-46979/2019

о признании ФИО4 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом ассоциации «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216(6696) от 23.11.2019, стр. 155.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 завершена, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131(6852) от 25.07.2020 стр.50.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2022 требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными ФИО3 Производство по делу о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) прекращено.

[A3] государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере 2 100,00 рублей, оплата по договору оказания услуг по организации торгов № 028/22 от 14.03.2022 в размере 57 908,50 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 23.05.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 установлены расходы финансового управляющего ФИО1 в процедуре ФИО4 в размере 100 386,83 рубля. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2022 изменить в части установления расходов финансового управляющего, исключив из него суммы, подлежащие выплате организатору непроведенных торгов ООО КА «Основа» в размере 57 902,50 рубля.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 № 17АП-3641/2021(2)-АК апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 12.07.2022 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.09.2022 с 11 час.15 мин.

Определением от 09.06.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 05.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 № 17АП-3641/2021(3)-АК апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 на определение от 12.07.2022 принята к

[A4] производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.09.2022 с 11 час.15 мин.

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО3 ( № 17АП-3641/2021(2)-АК) на определение от 12.07.2022 об установлении расходов финансового управляющего ФИО1 в процедуре ФИО4 в размере 100 386,83 рубля и апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 ( № 17АП-3641/2021(3)-АК) на определение от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в сумме 372 156,58 рубля, были ошибочно приняты судом к совместному рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.222022 апелляционная жалоба ФИО3 ( № 17АП-3641/2021(2)-АК) на определение от 12.07.2022 об установлении расходов финансового управляющего ФИО1 в процедуре ФИО4 в размере

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 ( № 17АП-3641/2021(3)-АК) на определение от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в сумме 372 156,58 рубля.

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что благодаря активным последовательным действиям финансового управляющего ФИО3 обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, в частности, финансовым управляющим направлены запросы в государственные и негосударственные органы и организации с целью выявления имущества должника; проведена оценка имущества должника; осуществлены мероприятия по оспариванию сделок, по результатам рассмотрения споров сделки признаны недействительными; осуществлены мероприятия по истребованию доказательств у должника, по результатам рассмотрения заявления требования были удовлетворены частично; подготовлено и направлено в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое утверждено судом; проведена работа по инициированию исполнительного производства в целях возврата ликвидного имущества в конкурсную массу должника; финансовым управляющим обеспечено представительство более чем в тридцати судебных заседаниях, подготовлено более восьмидесяти процессуальных документов. Благодаря активным последовательным действиям финансового управляющего в конкурсную массу должника возвращены имущество, а также права

[A5] требования, которые на текущую дату с учетом сложившейся экономико-политической ситуации, оцениваются примерно в 5 000 000,00 рублей. Возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, а именно действий по оспариванию сделок должника, в результате которых предполагалось формирование конкурсной массы. В результате оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности третье лицо выразило намерение и предприняло действия по погашению всей задолженности перед кредиторами должника, в связи с чем, имеются основания для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 372 156,583 рублей. Финансовым управляющим осуществлены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника отсутствовали какие-либо жалобы на его действия, которые были бы признаны судом обоснованными. Финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, судом не установлены незаконность его действий, или необоснованность понесенных им за счет должника расходов, или недействительность совершенных им сделок, отсутствуют доказательства причинения убытков должнику, периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, также отсутствуют; основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют. Ходатайство Элькина А.М. о необходимости привлечения его в качестве третьего лица по обособленному спору о рассмотрении заявления об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего является необоснованным, судебный акт по рассмотрению ходатайства об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А60-46979/2019 не влияет на права или обязанности Элькина А.М., следовательно, ходатайство о привлечении его третьим лицом не подлежало удовлетворению.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на

апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что решение о погашении задолженности было принято ФИО3 самостоятельно, без какой-либо взаимосвязи с исполнением управляющим своих профессиональных обязанностей. Все действия, которые совершены финансовым управляющим должника в процедуре банкротства и перечислены им в апелляционной жалобе, являются его прямыми обязанностями, возложенными на него законодателем. ФИО1, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства должника-гражданина, обязан был самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества и принять обоснованное решение по определению его рыночной стоимости, что способствовало бы интересам всех сторон-участников

[A6] процедуры банкротства гражданина. Пищальников В.В., обладая полной информацией для принятия справедливых и разумных решений, безосновательно, вопреки возложенным на него обязанностям, пришел к ошибочному выводу о необходимости реализации имущества должника по заниженной цене в отсутствие на то необходимости, что в последующем привело бы к нарушению прав должника применительно к статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что являлось бы недопустимым. В ходе рассматриваемой процедуры денежные средства в результате действий управляющего в конкурсную массу должника не поступили, имущество не реализовано, вследствие чего, по прямому указанию в законе какое-либо процентное вознаграждение выплате не подлежит. Финансовым управляющим должника в ходе процедуры банкротства должника заключались сделки с аффилированными юридическими лицами (ООО КА «Основа») в обход интересов должника, кредиторов и общества, что также должно являться самостоятельным основанием для признания действий управляющего добросовестными, с последующим отказом от выплаты какого-либо вознаграждения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, заявленные требования о взыскании процентного вознаграждения удовлетворить. Дополнительно указав, что средства на выплату процентного вознаграждения не зарезервированы. Полагают, что процентное вознаграждение подлежит выплате за счет имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включены требования следующих кредиторов на общую сумму 5 316 462,61 рубля:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. ФИО3 предложено в срок до 04.07.2022

[A7] погасить долг по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов Дикман С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2022 требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными ФИО3 Производство по делу о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) прекращено.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Благодаря активным последовательным действиям финансового управляющего ФИО3 обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, в частности:

Определением от 23.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор дарения от 29.05.2015., заключенный между ФИО4 и ФИО6

Определением от 29.10.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 09.02.2021 признана недействительной сделка должника по передаче должником – ФИО4 транспортного средства Мерседес Бенц С180, 2007 г.в., VIN <***> в пользу ФИО7

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.04.2021.

Постановлением от 21.04.2021 определение оставлено без изменения.
Ответчиком подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

[A8] Комсомола, д 31, кв. 214, кадастровый номер 66:41:0705009:222 от 13.02.2014, заключенный между Дикман С.В. и Путиной И.С., признать недействительным договор по отчуждению недвижимого имущества: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д 31, кв. 214, кадастровый номер 66:41:0705009:222 от 12.03.2014, заключенный между Путиной И.С. и Пичугиным А.В. и Пичугиной А.В., признать сделку должника по отчуждению в пользу Пичугина А.В. и Пичугиной А.В. недвижимого имущества1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия 3 Комсомола, д 31, кв. 214, кадастровый номер 66:41:0705009:222 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 заявление финансового управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки должника удовлетворено; признан недействительным договор по отчуждению недвижимого имущества: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д 31, кв. 214, кадастровый номер 66:41:0705009:222 от 13.02.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО7, недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 1 136 295,00 рублей.

[A9] Определением от 22.01.2020 заявление принято к производству.

Определением от 29.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Определением от 09.02.2021 заявление принято к производству. Определением от 17.04.2021 отказано в истребовании документов.

По расчету арбитражного управляющего ФИО1, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества ФИО4 в размере 372 156,583 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 5 316 462,61 рубля не являются средствами, поступившими в конкурсную массу в связи с осуществлением финансовым управляющим ФИО1 мероприятий по реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, третьим лицом самостоятельно принято решение о намерении погасить требований кредиторов к должнику, управляющим не представлено доказательств, что его действия повлияли на решение третьего лица; в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при этом, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

[A10] В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником

[A11] доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении

[A12] судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе процедуры реструктуризации долгов.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных

[A13] отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника определением от 01.11.2019 (дата объявления резолютивной части).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 были включены требования с кредиторов на общую сумму 5 316 462,61 рубля, которые погашены в установленном законом о банкротстве порядке третьим лицом ФИО9

Проанализировав поведение арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, которые поступили от ФИО3 в конкурсную массу должника, не связаны с осуществлением финансовым управляющим ФИО1 мероприятий по реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

Как верно отмечено судом, третьим лицом ФИО3 самостоятельно принято решение о намерении погасить требований кредиторов к должнику, в то время как арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно его действия повлияли на решение третьего лица.

Вопреки доводам апеллянта, мероприятия, проведенные финансовым управляющим не находятся в прямой причинно-следственной связи с погашением ФИО3 реестра требований кредиторов. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1, им направлены запросы в государственные и негосударственные органы и организации с целью выявления имущества должника; проведена оценка имущества должника; осуществлены мероприятия по оспариванию сделок, по результатам рассмотрения споров сделки признаны недействительными; осуществлены мероприятия по истребованию доказательств у должника, по результатам рассмотрения заявления требования были удовлетворены частично; подготовлено и направлено в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое утверждено судом; проведена работа по инициированию исполнительного производства в целях возврата ликвидного имущества в конкурсную массу должника; финансовым управляющим обеспечено представительство более чем в тридцати судебных заседаниях, подготовлено

[A14] более восьмидесяти процессуальных документов. Благодаря активным последовательным действиям финансового управляющего в конкурсную массу должника возвращены имущество, а также права требования, которые на текущую дату с учетом сложившейся экономико-политической ситуации, оцениваются примерно в 5 000 000,00 рублей. Возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, а именно действий по оспариванию сделок должника, в результате которых предполагалось формирование конкурсной массы.

Вместе с тем, проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства наличия у арбитражного управляющего ФИО1 объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанных финансовым управляющим ФИО1 мероприятий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что финансовым управляющим был внесен существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела,

[A15] оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство ФИО3 о необходимости привлечения его в качестве третьего лица по обособленному спору о рассмотрении заявления об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего является необоснованным, судебный акт по рассмотрению ходатайства об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А60-46979/2019 не влияет на права или обязанности ФИО3, следовательно, ходатайство о привлечении его третьим лицом не подлежало удовлетворению, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что вынесение судебного акта по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности

[A16] Элькина А.М., суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о привлечении Элькина А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-46979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи В.Г. Голубцов И.П. Данилова