Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Ростелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройпроект" (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 148 152 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 148 152 руб. 14 коп., а также 5445 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в установленные сроки представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в рассматриваемом случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обязательным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 при производстве работниками ответчика земляных работ механизированным способом в охранной зоне линий связи ПАО «Ростелеком» в районе дома под №73 по ул. Старых Большевиков в городе Екатеринбурге была повреждена принадлежащая ПАО «Ростелеком» кабельная канализация, а также оборваны волоконно-оптические и медные кабели связи.

Факт причинения вреда ПАО "Ростелеком" в результате повреждения линий связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 17.12.2018, дефектными актами обследования линейно-кабельных сооружений от 17.12.2018.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены локально-сметные расчеты от 17.12.2018, актами приемки выполненных работ от 17.12.2018,

Полагая, что ПАО «Ростелеком» причинен ущерб, размер которого согласно двум локально-сметным расчетам составил 148 152 рубля 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещает юридическое лицо

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обеспечения сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578).

Согласно п. 48 Правил № 578 запрещается осуществлять земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

Пунктом 49 Правил №578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

В силу п. 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Факт причинения вреда ПАО «Ростелеком» в результате повреждения линий связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 17 декабря 2018 года, дефектными актами. Размер ущерба подтверждается локально-сметными расчетами, актами приемки выполненных работ.

Не оспаривая факт причинения ущерба, его размер, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 Кодекса соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие причинения ответчиком вреда (совершения действий, повлекших повреждение принадлежащих ПАО «Ростелеком» кабельной канализации, а также обрыв волоконно-оптических и медных кабелей связи (глава 59 ГК РФ).

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-65747/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева