Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Служба судебных приставов – исполнителей Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО СК «Лодос»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года

по заявлению ООО СК «Лодос» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по делу № А71-1789/2009,

по заявлению УПФР (ГУ) в Дебесском районе Удмуртской Республики

к ООО СК «Лодос»

заинтересованное лицо: Служба судебных приставов – исполнителей Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.09 по делу А71-1789/2000 с ООО Сельскохозяйственная компания «ЛОДОС» в доход Пенсионного фонда РФ взысканы страховые взносы и пени 363 864,88 рублей, и 8 777,30 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Общество обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, просит рассрочить исполнение решения суда на 12 месяцев в связи с отсутствием возможности выплатить взысканную сумму единовременно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.09 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения арбитражного суда отказано.

Общество с определением суда от 14.09.09 не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что является должником, добросовестно исполняющим судебные акты, исполнение судебного решения без предоставления рассрочки для него невозможно.

Пенсионный фонд против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по двум другим делам о взыскании страховых взносов- А71-11583/08 и А71-10673/08- также была предоставлена рассрочка исполнения, но график погашения долга должником нарушен, просит оставить судебный акт без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, интересов как должника, так и взыскателя.

В настоящем деле судом первой инстанции принято во внимание ненадлежащее исполнение графика погашения задолженности по делам А71-11583/08 и А71-10673/08, по которым также была предоставлена рассрочка исполнения судебных актов. Поведение должника признано судом недобросовестным.

Данные выводы суда подтверждены взыскателем в суде первой инстанции (л.д.129-130) и в отзыве на апелляционную жалобу (представлен реестр поступления платежей) и должником не опровергнуты.

Ссылка общества на платежные поручения, свидетельствующие, по его мнению, о соблюдении графика погашения задолженности по указанным делам, является необоснованной. Указанные платежные поручения в материалах дела отсутствуют, не представлены и с апелляционной жалобой.

Таким образом, возможность исполнения судебного акта с учетом рассрочки на 12 месяцев должником не доказана, и с учетом интересов взыскателя, судом правомерно отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд учитывает также, что количество обращений должника с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, процессуальным законодательством не ограничено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.09 по делу А71-1789/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова

В. Г. Голубцов