Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Дизайн» (далее – ответчик) о взыскании 922 800 руб. неосновательного обогащения, 119 719 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 12.01.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, решение от 08.02.2022 оставлено без изменений.

ООО «Эко Дизайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59 340 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы истца, обосновывающие чрезмерность судебных расходов, в связи с чем, судом не выявлен факт несоответствия критерию разумности размера взысканных расходов.

По мнению истца, привлечение к участию в деле нескольких представителей необоснованно, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела.

Заявитель жалобы указывает на представленные ответчиком отчеты, согласно которых ответчику оказывались юридические услуги по нескольким делам, в связи с чем, сумма судебных расходов складывалась исходя из всех оказанных юридических услуг по всем делам, указанным в отчете.

Также отмечает, что на истца возложены судебные издержки за составление трех отзывов, вместе с тем, материалы дела содержат только один отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость юридических услуг необоснованно завышена.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, до разумных пределов.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и Адвокатским бюро «Защита Бизнеса» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 02.11.2020 №02-11/2020 (Б), согласно п. 1.1 которого, предметом является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридических услуг по его заданию.

Согласно п. 1.2 договора, характер и объем юридической помощи, юридических услуг определяется сторонами в поручении доверителя по каждому делу в отдельности, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. п. 2.1 договора, поверенный получает вознаграждение за фактически затраченное время на оказание правовой помощи доверителю в соответствии с почасовыми ставками партнеров и работников поверенного, определенные в приложении к настоящему договору, если иное не определено сторонами в соответствующих поручениях к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплате подлежит время, затраченное поверенным (лицами, привлеченными поверенным) на оказание помощи (услуги), в том числе время, затраченное на переговоры с доверителем, его контрагентами, представителями органов власти, специалистами, экспертами, время в пути (ожидании), изучение документов и материалов, предоставленных доверителем либо полученных поверенным самостоятельно, иные действия, прямо не предусмотренные настоящим поручением, но непосредственно связанные с исполнением поручения.

Как следует из п. 2.3 договора, вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с даты принятия отчета доверителем.

Согласно п. 3.1 договора, отчет поверенного представляется доверителю ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным. доверитель обязан рассмотреть отчет в течение 5 дней с даты его получения и вернуть один подписанный экземпляр поверенному. В случае, если доверитель в установленный срок не вернет подписанный экземпляр отчета и не заявит претензий относительно объема и качества услуг - отчет считается принятым (услуги оказанными).

Согласно поручению № 5 от 31.08.2021, доверитель поручает поверенному, оказать юридическую помощь (юридические услуги), связанные с правовым сопровождением деятельности доверителя, в том числе: анализ документов, представленных доверителем, подготовка правовых заключений по вопросам применения действующего законодательства РФ; подготовка претензий, протоколов разногласий, проектов договоров, заявлений в уполномоченные органы, участие в переговорах с контрагентами доверителя, подготовка исковых заявлений, если того требуют интересы доверителя; непосредственное участие специалистов поверенного при рассмотрении дел с участием доверителя в судах; ознакомление с материалами дела при рассмотрении дела судом; подготовка и представление процессуальных и иных документов (заявлений, ходатайств, отзывов на заявления арбитражного управляющего, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и пр.), если того требуют интересы доверителя.

Стороны договорились о том, что гонорар поверенного формируется, исходя из количества норма-часов, затраченных специалистами поверенного, по следующим почасовым ставкам: 3 000 руб. в час, - один сотрудник поверенного, и (или) привлекаемый в интересах доверителя специалист, а также специалист категории помощник юриста; 4 000 руб. в час, - один сотрудник поверенного категории юрист, ведущий юрист; 5 000 руб. в час - один сотрудник поверенного категории старший юрист; 6 000 руб. в час - один сотрудник поверенного категории руководитель практики, руководитель направления, адвокат; 7 000 руб. в час - один сотрудник поверенного категории адвокатпартнер, управляющий партнер.

Доверитель, в течение 3 дней с даты подписания настоящего поручения вносит на счет поверенного сумму в размере 50 000 руб. в качестве аванса, из которого впоследствии стороны ежемесячно будут производить зачеты стоимости оказанных поверенным услуг по настоящему договору.

Помимо этого, между сторонами согласовано поручению № 7 от 19.10.2021, доверитель поручает поверенному, оказать юридическую помощь (юридические услуги), связанные с правовым сопровождением деятельности доверителя, в том числе: анализ документов, представленных доверителем, подготовка правового заключения на предмет установления правовых оснований и способов для защиты нарушенных прав (формирование правовой позиции); подготовка отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов в интересах доверителя; непосредственное участие специалистов поверенного при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; ознакомление с материалами дела при рассмотрении дела судом; подготовка и представление апелляционных жалоб, кассационных жалоб, если того требуют интересы доверителя.

Как указывает ответчик, между сторонами договора подписаны отчеты об оказании юридической помощи, а именно:

- отчет об оказании юридической помощи № 2 за отчетный период с 01.09.2021 по 31.01.2022 оказаны услуги на общую сумму 61 980 руб. из них по ведению дела № А60-49111/2021 на сумму 30 940 руб. Отчет № 2 от 31.01.2022 принят, что подтверждается актом об оказании услуг № 2 от 31.01.2022.

- отчет об оказании юридической помощи № 3 за отчетный период с 01.01.2022 по 28.02.2022 оказаны услуги на общую сумму 33 135 руб. из них по ведению дела № А60-49111/2021 на сумму 14 600 руб. Отчет № 3 от 28.02.2022 принят, что подтверждается актом об оказании услуг № 3 от 28.02.2022.

- отчет об оказании юридической помощи № 4 за отчетный период с 01.03.2022 по 27.04.2022 оказаны услуги на общую сумму 42 930 руб. из них по ведению дела № А60-49111/2021 на сумму 13 800 руб. Отчет № 4 от 27.04.2022 принят, что подтверждается актом об оказании услуг № 4 от 27.04.2022.

Общая стоимость услуг составляет 59 340 руб.

В подтверждение факта несения расходов, в материалы дела представлены платежные поручения № 132 от 07.04.2022, № 101 от 25.03.2022, № 119 от 31.03.2022, № 118 от 31.03.2022, № 175 от 19.04.2022, № 131 от 07.04.2022, № 171 от 19.04.2022, № 133 от 07.04.2022, № 253 от 17.05.2022, в которые включена оплата, в том числе по ведению дела № А60-49111/2021.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 59 340 руб. ООО «Эко Дизайн» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 02.11.2020 №02-11/2020 (Б), поручение № 5 от 31.08.2021, поручение № 7 от 19.10.2021, отчет об оказании юридической помощи № 2 за отчетный период с 01.09.2021 по 31.01.2022, отчет об оказании юридической помощи № 3 за отчетный период с 01.01.2022 по 28.02.2022, отчет об оказании юридической помощи № 4 за отчетный период с 01.03.2022 по 27.04.2022, платежные поручения № 132 от 07.04.2022, № 101 от 25.03.2022, № 119 от 31.03.2022, № 118 от 31.03.2022, № 175 от 19.04.2022, № 131 от 07.04.2022, № 171 от 19.04.2022, № 133 от 07.04.2022, № 253 от 17.05.2022, в которые включена оплата, в том числе по ведению дела № А60-49111/2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание поверенным услуг доверителю подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов ответчика в рамках дела №А60-49111/2021.

Как уже было отмечено ранее, и следует из отчета об оказании юридической помощи № 2 за отчетный период с 01.09.2021 по 31.01.2022 поверенным оказаны услуги на общую сумму 61 980 руб. из них по ведению дела № А60-49111/2021 на сумму 30 940 руб.

Из отчета об оказании юридической помощи № 3 за отчетный период с 01.01.2022 по 28.02.2022 поверенным оказаны услуги на общую сумму 33 135 руб. из них по ведению дела № А60-49111/2021 на сумму 14 600 руб.

Из отчета об оказании юридической помощи № 4 за отчетный период с 01.03.2022 по 27.04.2022 оказаны услуги на общую сумму 42 930 руб. из них по ведению дела № А60-49111/2021 на сумму 13 800 руб.

Общая сумма судебных расходов по делу А60-49111/2021 составляет 59 340 руб., следовательно, довод истца о том, что сумма судебных расходов складывалась исходя из всех оказанных юридических услуг по всем делам, указанных в отчете подлежит отклонению.

Вместе с тем, при исследовании отчета об оказании юридической помощи № 2 за отчетный период с 01.09.2021 по 31.01.2022 судом апелляционной инстанции установлено, что в стоимость юридических услуг 20.12.2021 включено следование в арбитражный суд Свердловской области – 1 260 руб. и ожидание судебного заседания – 540 руб. (п. 17-18 отчета).

Однако как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021, судебное разбирательство по делу назначено на 12.01.2022. Следовательно, предъявленные судебные расходы в сумме 1 800 руб. заявлены неправомерно.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 57 540 руб., непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов до 57 540 руб. Исключив расходы на оплату услуг представителя указанные в отчете №2 за отчетный период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в пунктах 17-18 в размере 1800 руб.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 57 540 руб. соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 57 540 руб. заявлено правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек (57 540 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие двух представителей в судебных заседаниях со стороны ответчика не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны, т.е. не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Доводы о том, что на истца возложены судебные издержки за составление трех отзывов, вместе с тем, материалы дела содержат только один отзыв на апелляционную жалобу, также подлежат отклонению.

Согласно отчету об оказании юридической помощи № 4 за отчетный период с 01.03.2022 по 27.04.2022, представителем ответчика оказана услуга по составлению отзыва на апелляционную жалобу (п. 6-8 отчета), общая стоимость услуги по составлению отзыва составляет 13 800 руб., поверенным для составления отзыва затрачено 3 час. 26 мин. Следовательно, поверенным оказана услуг по составлению одного отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку выводы суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-49111/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Дизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 540 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		О.Г. Власова