Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2009 года

по делу № А50-20713/2008,

принятое судьей Шафранской М. Ю.

по иску Администрации Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо ООО «Декарт»

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, взыскании задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции,

установил:

Администрация Ленинского района г. Перми, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции – флагштока с наружной подсветкой - двустороннего рекламного изображения общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а» (позиция № 1) и взыскании 87 724 руб. 97 коп. за фактическое размещение рекламной конструкции.

Определением суда от 10.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Декарт».

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части демонтажа рекламной конструкции, материальные требования обосновал ссылками на нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Определением от 05.03.2009г. судом принят отказ истца от иска в части демонтажа рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации Ленинского района г. Перми взыскано неосновательное обогащение за пользование рекламной конструкцией в сумме 39 749 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 419 руб. 03 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Администрации Ленинского района г. Перми отказать. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 26.05.2009г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Декарт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило. Неявка представителя третьего лица, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее -рекламораспространитель) заключен договор на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми.

Согласно п. 1.1. договора на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 25.10.2005 г. № 40009584 Департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средства наружной рекламы по адресу: <...> «а» (позиция № 1) в соответствии с план-схемой, а рекламораспространитель размещает средство наружной рекламы, представляющее собой флагшток с наружной подсветкой двусторонний, общей площадью рекламного изображения 9,00 кв.м.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора с 01.11.2005г. по 31.10.2006г.

ИП ФИО3 и ИП ФИО5 обратились в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявлением о переоформлении с 01.08.2006 г. договоров на размещение средств наружной рекламы (флагштоки) № 40009584, № 40009585, № 40009586, № 40009587 по адресу: ул. Ленина, 72 «а» на оставшийся срок с предпринимателя ФИО5 на предпринимателя ФИО3

На основании заявок ИП ФИО3, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми выданы разрешения № 40009584 от 25.10.2005 г. на распространение наружной рекламы на территории г. Перми – флагшток с подсветкой двусторонний, 9,00 кв. м. по адресу: <...>. 72а, позиция № 1, срок распространения рекламы – с 01.11.2005г. по 31.10.2006г., № 400011159 от 30.06.2006г. на распространение наружной рекламы – флагшток с наружной подсветкой двусторонний, 18.00 кв.м. по адресу: <...>, позиция № 1, срок распространения с 01.08.2006 г. по 31.10.2006 г.

01.11.2006г. между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Декарт» (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкций – флагштоки с подсветкой по адресу: <...> «а», позиции 1,2,3,4.

01.11.2006г. между ООО «Декарт» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды рекламных конструкций, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование средства наружной рекламы – рекламные конструкции по адресу: <...> «а», позиции 1,2,3,4. Срок действия договора с 01.11.2006г. по 31.12.2006г.

01.02.2008г. между ООО «Декарт» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды вышеназванных рекламных конструкций сроком до 31.10.2008г.

ООО «Декарт» 08.02.2008г. обратилось к ИП ФИО3 с просьбой оплатить за арендодателя в счет взаиморасчетов по договору аренды от 01.02.2008г. в бюджет города Перми денежные средства за размещение рекламных конструкции по адресу: <...> «а», позиции 1, 2, 3, 4.

18.02.2008г. ИП ФИО3 направила в адрес Администрации письмо- просьбу выставить счет на оплату за размещение средств наружной рекламы – флагштоки по адресу: ул. Ленина, 72 «а», позиции 1, 2, 3, 4.

Согласно платежному поручению № 21 от 24.03.2008 г. ИП ФИО3 перечислила 116 531 руб. 36 коп. за фактическое размещение рекламной конструкции, от имени и на основании письма ООО «Декарт» от 08.02.2008 г. Однако деньги до получателя не дошли из-за ошибки в реквизитах.

13.10.2008г. истец направил в адрес ответчика телефонограмму №Ви-26-01-05/3-856 о выезде 15.10.2008 г. комиссии по приемке и проверке рекламных конструкций на территории г. Перми – флагшток с наружной подвеской по адресу: ул. Ленина, 72 «а» (позиции № 1, № 2, № 3, № 4).

Согласно акту проверки рекламной конструкции от 15.10.2008г. рекламная конструкция по адресу <...> (позиция № 1) размещается по окончании срока, в течение которого она должна быть демонтирована, в качестве владельца рекламной конструкции указана ИП ФИО3

Поскольку рекламная конструкция размещается по окончании срока разрешения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции за период с 01.11.2006г. по 15.10.2008г. в сумме 87 724 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 30-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9.3. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 30-ФЗ «О рекламе» установлено, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Из материалов дела видно, что собственником спорной рекламной конструкции является ООО «Декарт», которое передавало рекламную конструкцию в пользование ИП ФИО3 по договорам аренды от 01.11.2006г. и от 01.02.2008г.

С учетом названных выше требований закона, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку предприниматель ФИО3 ни собственником, ни владельцем рекламной конструкции, то есть рекламораспространителем не является.

Доводы истца о том, что ИП ФИО3 осуществляла размещение рекламы по адресу <...> (позиция № 1) с использованием рекламной конструкции и извлекала выгоду от распространения рекламы, не производя платежи в бюджет за фактическое размещение рекламной конструкции, являются необоснованными, поскольку в соответствии с заключенными договорами аренды у ИП ФИО3 имеются (имелись) обязательства перед арендодателем – ООО «Декарт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 г. № А50-20713/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Администрации Ленинского района г.Перми из Федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 430378 от 10 декабря 2008 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 35 от 21 апреля 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

ФИО6

ФИО1