Гражданский кодекс часть 1

Корпорация Тримбл Солюшнз в лице своего представителя общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Завод металлоконструкций» (далее – ООО

«МИЗМК») с требованием о взыскании 2 716 397 руб. 20 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на программу ЭВМ Текла Стракчез (Tekla Structures).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить обстоятельства, достоверно свидетельствующие о нарушении именно ответчиком исключительных прав истца на программные продукты в виде их использования. Полагает, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.11.2017 подтверждает непричастность ответчика к данному событию и, соответственно, отсутствие вины ответчика. По мнению апеллянта, ФИО4 не являлся сотрудником ответчика, протокол осмотра места происшествия проведен без участия ответчика, не содержит сведений об обнаружении на 6 изъятых системных блоках программного продукта «Tekla», на приложенных к протоколу фотографиях нет ссылки на протокол осмотра. Указывает, что эксперт ФИО9 не был предупрежден при производстве экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307, подпункта 5 части 1 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылается на невозможность идентификации, в отношении каких системных блоков и каких изъятых программ следует произвести экспертизу, никаких признаков идентифицирующих процессоры и программы в данном документе не указано.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корпорация Тримбл Солюшнз, созданная в соответствии с законодательством Финляндской Республики, является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ

Текла Стракчез (Tekla Structures), предназначенной для создания детальных трехмерных конструктивных моделей зданий и сооружений любой сложности, в том числе для проектирования и изготовления всех видов металлоконструкций.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2015 следует, что в указанную дату, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ММУ МВД России «Нижнетагильское» по заявлению КУСП № 1314 от 25.03.2015, прибыл в ООО «МИЗМК» по адресу <...> и в присутствии понятых, с участием заместителя директора ООО «МИЗМК», а также специалиста (эксперта), был произведен осмотр двух кабинетов и изъяты шесть компьютерных системных блоков. В протоколе осмотра подробно изложены обстоятельства осмотра и изъятия системных блоков; к протоколу приложены фотографии осмотра и изъятия.

По факту данной проверки, было вынесено постановление о назначении программно-технической судебной экспертизы от 22.04.2015, в котором указано на то, что в результате проведенных проверочных мероприятий подтвержден факт использования предприятием ООО «Металлинвест – завод металлоконструкций» программного обеспечения с признаками незаконного использования объектов авторских и смежных прав; при проведении проверочных мероприятий, в ходе осмотра места происшествия в офисах ООО «Металлинвест – завод металлоконструкций» изъято 6 системных блоков с признаками контрафактности программного обеспечения, вследствие чего сделан вывод о том, что в действиях сотрудников ООО «Металлинвест – завод металлоконструкций» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на результаты данной проверки и считая, что именно ответчиком в результате незаконного использования данной программы для ЭВМ, были нарушены его исключительные авторские права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 402, 1279, 1301, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств факта нарушения исключительных авторских прав, а также доказательств, обосновывающих заявленный размер исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось ранее, по факту использования ответчиком программного обеспечения с признаками незаконного использования назначена программно-техническая судебная экспертиза изъятых системных блоков.

Согласно заключению эксперта ООО «Акцент» № 51э-15 от 02.06.2015, на одном из изъятых системных блоков (условный № 6), обнаружен

программный продукт Tekla Structures. Модули: «Средства просмотра», «Чертежник», «Управление проектом», «Управление строительством», «Проектирование», «Монолит», «Детализация сборного железобетона», «Детализация стальных конструкций», «Полная», «Ограничение детализации стальных конструкций», «Учебный», «Разработчик». Дата установки по данным системного реестра – 20.05.2013. Также обнаружены созданные временные файлы, указывающие на запуск программы в 2013 и 2014 годах (стр. 28-29 заключения).

При этом на вопрос о том, имеется ли на машинных носителях информация, касающаяся ООО «МИЗМК» или АО «Уральский завод сварной Балки», эксперт ответил, что на представленных ПЭВМ содержатся документы, созданные посредством программного продукта семейства «Microsoft Office», в которых фигурирует организация ООО «МИЗМК» (стр. 30 заключения).

На основании данных результатов экспертизы постановлением старшего следователя СО № 4 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» от 27.07.2015 было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, который умышленно, с корыстной целью, вопреки воле правообладателей, без соответствующего договора, с целью получения прибыли при осуществлении деятельности организации, путем эксплуатации установленных носителей информации системных блоков персональных компьютеров ООО «МИЗМК», расположенного по ул. Красных Зорь, 7 в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, незаконно использовал в крупном размере контрафактные объекты авторского права – программы компьютерного обеспечения для ЭВМ, общей стоимостью 2 713 473 руб. 77 коп., принадлежавшие на праве собственности Международной ассоциации производителей программного обеспечения, причинив своими действиями крупный ущерб.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не являлся сотрудником ответчика, протокол осмотра места происшествия проведен без участия ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Участие представителя организации в осмотре и изъятии компьютеров само по себе для целей арбитражного процесса не имеет решающего значения, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значения для дела устанавливаются судом на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств. Более того, положениями части 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления осмотра места помещения организации в отсутствие ее представителя.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2015 следует, что осмотр проводился в присутствии представителя «МИЗМК» – ФИО4, должность которого поименована в протоколе как заместитель директора. Факт отсутствия трудовых отношений с гражданином ФИО4, на который ссылается ответчик, исходя из буквального толкования части 6

статьи 177 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствовал Янковцу С.В. являться представителем администрации на иных основаниях (доверенность, трудовые отношения с иными организациями группы МИЗМК и т.п.).

Действия сотрудников полиции ответчиком ни в порядке статей 124, 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались.

Осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых, специалиста по информационным технологиям. На момент производства осмотра орган дознания предпринял меры по обеспечению участия представителя организации при производстве осмотра. При этом на момент производства осмотра у органа дознания отсутствовали разумные основания сомневаться в принадлежности ФИО4 к ООО «МИЗМК», учитывая его нахождение в осматриваемом помещении, свободного доступа в помещения сотрудников.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 20.11.2017 также следует, что ФИО4 ранее получал от имени ответчика и для передачи директору ответчика представление полиции об устранении нарушений закона при использовании программ для ЭВМ, которое, также по поручению директора ответчика было передано ФИО4 в АЙТИотдел.

В совокупности указанные обстоятельства указывают на выполнение ФИО4 административных функций в интересах ответчика даже в отсутствие надлежащего оформления соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах сам факт отсутствия у ответчика оформленных трудовых отношений с ФИО4 не означает незаконность проведенного осмотра и не влечет признания недопустимым его результатов.

Также в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 20.11.2017 содержится информация о том, что заместитель руководителя юридической службы ответчика ФИО5 по указанию руководителя ФИО6 (представитель ответчика) 06.04.2015 прибыла на осмотр места происшествия, проводимого в помещении ООО «МИЗМК», в ходе которого сотрудниками полиции было выявлено нелицензионное программное обеспечение. Показания ФИО7 в этой части противоречат доводам ответчика о том, что об осмотре места происшествия 06.04.2015 и обнаружения нелицензионного программного обеспечения ответчику известно не было.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об изъятии спорных компьютеров у иных лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права 66АЖ686933). Факт регистрации иных юридических лиц по указанному адресу не подтверждает ведение ими предпринимательской деятельности именно в указанном здании, и безусловно не исключает выводы о том, что следственные действия и изъятие системных блоков происходили именно в занимаемых ответчиком помещениях.

Кроме того, исходя из протокола осмотра места происшествия от

06.04.2015 следует, что осмотр проводился в кабинетах начальника цеха ООО МИЗМК Стручева С.С. (трудоустроенного в ООО МИЗМК, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2015 календарного года от 12.08.2016 г. ООО МИЗМК (ИНН 6623066321)), в помещении производственного отдела. Со стороны участвующих в осмотре лиц замечаний не поступало.

Таким образом, ФИО8, с рабочего места которого изъят системный блок с инвентарным номером 103-к, на момент осмотра места происшествия 06.04.2015 являлся работником ответчика.

Следовательно, с учетом применения по аналогии статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работника должника по исполнению его обязательства являются действиями самого должника, вопреки утверждениям апеллянта, факт использования ответчиком (в форме воспроизведения, выраженного в хранении) спорной программы для ЭВМ на системном блоке компьютера, установленного на рабочем месте ФИО8, следует из представленных в дело доказательств.

Также на факт использования спорных компьютеров именно ответчиком указывает установленный в заключении эксперта № 51 э-15 от 02.06.2015 факт наличия на исследуемых компьютерах множества документов, текстовых файлов, содержательно относящихся к деятельности ООО «МИЗМК».

Так, на странице 26 заключения эксперта № 51 э-15 размещен снимок окна документа, открытого в программе Microsoft Office, в котором содержится фирменное наименование ответчика – ООО Металлинвест – завод металлоконструкций. Причем содержание документа – служебная записка, а также использование фирменного бланка с логотипом, схожим с размещенным на всех отзывах представителя ответчик, исключают довод ответчика о подготовке этого документа неустановленным лицом в ходе переписки с ответчиком. Снимки окон аналогичных документов также размещены на стр. 13 (системный блок условный номер 3), стр. 22 (системный блок условный номер 5) заключения эксперта. Также на стр.5 заключения эксперта размещен снимок окна документа, открытого в программе Microsoft Exel, в котором содержится фирменное наименование Ответчика – Металлинвест – завод металлоконструкций, а также список сотрудников, где помимо прочих, указаны ФИО4 и ФИО8

Нанесение на упаковку спорных системных блоков надписей «Металлозавод-ЗМК» в данной ситуации правового значения не имеет, поскольку, как установлено судом первой инстанции, юридических лиц с таким наименованием в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Кроме того, факт использования спорных компьютеров в деятельности ответчика следует и из показаний начальника цеха ООО «МИЗМК» ФИО8, а также ФИО4 в качестве заместителя директора ООО «МИЗМК», отраженных в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 20.11.2017.

Вопреки доводам жалобы ответчика, протокол осмотра места

происшествия содержит описание изъятых системных блоков, с указанием идентифицирующих признаков.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2015 в кабинете начальника цеха ООО МИЗМК был осмотрен и изъят системный блок серого цвета инвентарный номер № 103-к. Системный блок был изъят с рабочего места заместителя начальника цеха ФИО8 При этом к протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2015 приложены распечатки информационных окон программ для ЭВМ, установленных на изымаемые системные блоки. На первом же приложении также указан инвентарный номер изъятого системного блока – № 103-К.

Согласно заключению эксперта системный блок условный номер 6 (стр. 24-29 заключения эксперта № 51э-15), исследованный ФИО9, по техническим и программным характеристикам идентичен системному блоку инвентарный номер 103-к, изъятому 06.04.2015 с рабочего места заместителя начальника цеха ООО МИЗМК ФИО8

Следовательно, обнаруженная экспертом на системном блоке условный № 6 спорная программа для ЭВМ «Текla Structures» изъята вместе с тем же системным блоком из помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, использовалась на рабочем месте сотрудника ответчика – ФИО8

На стр. 28 заключения эксперта № 51 э-15 эксперт приходит к выводу, что программа для ЭВМ Tekla Structures установлена на исследуемый компьютер 20.05.2013, что противоречит доводам ответчика об отсутствии спорной программы для ЭВМ в момент осмотра места происшествия 06.04.2015 и ее последующей установке.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы ответчика о не предупреждении эксперта ФИО9 об уголовной ответственности зa дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписка о предупреждении эксперта об ответственности размещена на странице 1 заключения эксперта № 51 э-15 в полном соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт не обнаружения спорной программы для ЭВМ в ходе осмотра места происшествия не опровергает фактов, изложенных в заключении эксперта.

Доводы ответчика об указании номера лицензии в настройках программы для ЭВМ Tekla Structures не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таких атрибутов как серийный номер и код продукта программы для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу, не имеют. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, сведения о лицензии, указываемые на экземплярах программного обеспечения Tekla, являются корректными при наличии лицензионного соглашения, которого у ответчика 06.04.2015 не имелось.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документы

правомерно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств, оценка которых в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по настоящему спору.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом доказана принадлежность исключительных прав на спорную программу для ЭВМ, а также факт незаконного (в отсутствие разрешения правообладателя) использования спорной программы для ЭВМ в деятельности ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и иных делах, на которые ссылается апеллянт, не являются схожими и установлены судами на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, что и повлекло различные выводы по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу № А60-42307/2017 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова