Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.
при участии:
от ответчика Новикова Н.Ю. : Черепанов Д.В. – дов. от 20.07.2018 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матвеенковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года
по делу № А50-28804/2018,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

к ответчикам:

Новикову Николаю Юрьевичу, 17.10.1957 г/р (194352, г. Санкт-Петербург, Выборгский район, п-т Художников, д. 43/14 А , кв. 236);

Попову Максиму Александровичу, 28.11.1971 г/р (614107, г. Пермь, ул. Николая Быстрых, д. 3)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Работы Общедомового Содержания» (ИНН 5906062686, ОГРН 1055903347500, 614107, г. Пермь, ул. Николая Быстрых, д. 5)

установил:

[A2] Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт. Обслуживание. Сервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт. Обслуживание. Сервис» заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Работы Общедомового Содержания», также заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Работы Общедомового Содержания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич (адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 38, кв. 174).

Решением Арбитражного суда пермского края от 29.03.2019 (рез. часть объявлена 26.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Работы Общедомового Содержания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Работы Общедомового Содержания» утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

От конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания Работы Общедомового Содержания» должника Новикова Николая Юрьевича на основании статьи 61.11 пункта 1 и 2 Закона о банкротстве, Попова Максима Александровича на основании 61.10 Закона о банкротстве в размере 30 742 649,36 рублей .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Новикова Н.Ю. отменить, привлечь последнего к субсидиарной ответственности на сумму 30 742 649, 36 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Новиков Н.Ю. в различные периоды времени являлся руководителем должника, соответственно являлся по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2018 год (период, предшествующий признанию должника банкротом) его активы составляли 14 136 000 рублей.

Активы должника были представлены денежными средствами и денежными

[A3] эквивалентами в размере 2 049 00 рублей и дебиторской задолженностью в размере 12 087 000 рублей.

Вместе с тем Новиков Н.Ю. как бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему Нахабину В.Ю. первичной документации, подтверждающей состав и размер дебиторской задолженности по поставленным коммунальным ресурсам.

Непередача руководителями должника документации (лицевых счетов) не позволила в полном объеме выявить активы должника, установить весь объем дебиторской задолженности, что в свою очередь не позволяет удовлетворить требования кредиторов должника.

В процессе рассмотрения настоящего заявления представитель Новикова Н.Ю. пояснил, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства арбитражному управляющему были переданы все документы, имевшиеся на тот момент в его распоряжении, что подтверждается актами приема-передачи от 25.03.2019, 11.06.2019. Пояснил , что должник с 2010 года участвовал в расчетах с ресурсоснабжающими организациями таким образом, что денежные средства от потребителей поступали напрямую на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, минуя расчетные счета должника. Представлены соответствующие договоры.

Представителем Новикова Н.Ю. представлены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым переданы права требования дебиторской задолженности до 31.12.2013 года.

Кроме того, 29.12.2018 года временный управляющий Нахабин В.Ю. направил в адрес Управления ФССП России по Пермскому краю заявление (запрос) о предоставлении сведений, согласно которому просит представить следующие сведения и документы:

перечень исполнительных производств, возбужденных в пользу указанного лица как взыскателя за период, начиная с 2015 года;

перечень исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного лица как должника за период, начиная с 2015 года;

сведения обо всех случаях ареста и (или) оценки имущества указанного лица, его реализации, зачета требований и принудительного взыскания денежных средств пользу взыскателей за период, начиная с 2015 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Матвеенкова И.А. приходит к выводу о том, что дебиторская задолженность за более поздний период (после 07.2016 года) должником не взыскивалась.

Кроме того, конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. 24.05.2020 обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании из ОАО «КРЦ-Прикамье» копии договора оказания услуг (выполнения

[A4] вычислительных работ) по расчёту платы за жилищно-коммунальные и другие услуги, заключенного с должником, в том числе приложения и изменения к нему; сведений обо всех лицевых счетах, включая их номера, Ф.И.О. владельцев, адреса и площади жилых помещений, перечень зарегистрированных в них лиц, размер и состав задолженности, период сё образования (текущее состояние л/с) и другие имеющиеся сведения в отношении перечисленных ходатайстве домов. Заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. об истребовании от ОАО «КРЦ-Прикамье» сведений отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 установлено, что вся информация по лицевым счетам, имеющейся задолженности, которая имелась у ОАО «КРЦ- Прикамье» была передана должнику, иная информация отсутствует.

Договорные отношения между ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «Управляющая компания Работы Общедомового Содержания» в части осуществления расчетов прекращены с 01.09.2018 года. Хранение сведений и информации ОАО «КРЦ-Прикамье» в результате исполнения договора после его расторжения не предусмотрено его условиями.

Ознакомившись с переданными документами, конкурсным управляющим установлено, что в адрес конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. были направлены документы от ОАО «КРЦ- Прикамье» от 12.01.2021 № 0000041, от 10.02.2021 № 0000544, от 12.03.2021 № 0001075, от 09.04.2021 № 0001415, от 13.05.2021 № 0001909, от 10.06.2021 № 0002390.

Согласно письму от ОАО «КРЦ-Прикамье» от 10.06.2021 № 0002390 о предоставлении отчетов за май 2021 представлены:

Оборотная ведомость по услугам - на 2л., в 1 экз.
Сводный отчет по оборотам - на 1 л., в 1 экз.
Ведомость должников - на 2 л., в 1 экз.
Отчет о выполнении агентского договора - на 1 л., в 2 экз.

Оборотная ведомость по договорам за период с 01.05.2021 по 01.06.2021 ООО «УК РОС» была направлена только 1 и 259 страницы (отсутствуют страницы с 2 по 258). Сводный отчет по оборотам за период (01.05.202101.06.2021) ООО «УК РОС» направлен на 1 странице. Ведомость должников ООО «УК РОС» за май 2021 направлены только 1 и 8 страницы ведомости (отсутствуют страницы с 2 по 7).

Таким образом, из переданных документов ОАО «КРЦ-Прикамье»

[A5] невозможно установить лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед должником.

В силу документов, представленных ОАО «КРЦ-Прикамье» от 10.06.2021 года № 0002390 по сводному отчету по оборотам должника за период 01.05.2021-01.06.2021, дебиторская задолженность на конец периода составляет 7 376 520,48 рублей. Вместе с тем, конкурсный управляющий из представленных документов не может установить за какой период образовалась указанная задолженность , идентификационные данные плательщиков, отсутствуют договоры управления многоквартирными домами, переданные документы не содержат сведений об адресе должников, сведений о собственниках указанных квартир, сведений о начисленных платежах и их периоде.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Матвеенкова И.А. не может начать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Кредитор ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Поповым М.А. и Новиковым Н.Ю. представлены отзывы, согласно которым они против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Представитель Новикова Н.Ю. в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе и указанных в п. 2-4 приложений к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Работы Общедомового Содержания» зарегистрировано 17.06.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району, присвоен ОГРН 1055903347500). Директором общества является Новиков Николай Юрьевич. Деятельность предприятия прекращена 01.12.2018.

В качестве лиц, контролирующих должника, указаны Новиков Н.Ю., являвшейся единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания Работы Общедомового Содержания» с долей участия в уставном капитале Общества в размере 85%, и Попов М.А.. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 15%.

Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Управляющая компания Работы Общедомового Содержания» возбуждено определением Арбитражного суда

[A6] Пермского края от 19.09.2018 на основании заявления ПАО «Пермская энергосбытовая компания», поступившего в суд 14.09.2018

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 29 072 138,73 рублей.

Обращаясь с заявлением о привлечении Новикова Н.Ю. к субсидиарной ответственности , конкурсный управляющий ссылался на то, что он не исполнил обязанность по передаче документов и денежных средств конкурсному управляющему , а также, что должник осуществил перевод жилищного фонда в пользу аффилированного лица .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и отсутствием возможности погашения требований кредиторов не доказана .

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителя, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения .

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

[A7] Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) .

Проверяя обоснованность заявления относительно наличия оснований для привлечения Новикова Н.Ю. к субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо доказать, что отсутствие документации должника произошло по вине ответчика, привело к невозможности погашения требований кредиторов .

Ввиду указанного, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

[A8] Как указывал конкурсный управляющий в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2018 год (период, предшествующий признанию должника банкротом) его активы составляли 14 136 000 рублей.

Активы должника были представлены денежными средствами и денежными эквивалентами в размере 2 049 000 рублей и дебиторской задолженностью в размере 12 087 000 рублей.

должник с 2010 года участвовал в расчетах ресурсоснабжающими организациями таким образом, что денежные средства от потребителей поступали напрямую на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, минуя расчетные счета должника. Представлены соответствующие договоры.

Определением суда от 23.08.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании от ОАО «КРЦ- Прикамье» сведений отказано, поскольку судом установлено, что ОАО «КРЦ- Прикамье» все отчеты, предусмотренные договором № 32-2015 от 06.05.2015, в том числе и информация об образовавшейся задолженности в адрес конкурсного управляющего была направлена.

В силу ст.69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением к руководителю об истребовании документов должника в силу ст.126 Закона о банкротстве отсутствуют .

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, основным и единственным видом деятельности должника оказание услуг по обслуживанию помещений.

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо

[A9] убыточный характер.

Причинения руководителем должника вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица судом в рассматриваемом случае не установлено.

Денежные средства в сумме 2 024 267,80 руб. находящиеся на специальном банковском счете № 40705810649770001558, являются взносами собственников за капитальный ремонт, что подтверждается выпиской операций по счету должника (л.д.29).

Денежные средства в сумме 23 801,74 руб., находившиеся на расчетном счете должника № 40702810849500013616, поступили во владение заявителя. По состоянию на 31.03.2019 на расчетном счете денежная сумма увеличилась до 46 873,51 руб. (подтверждается карточкой банковского счета 51 - Основной за 1 квартал 2019 г.).

Наличные денежные средства должника, находившиеся в кассе, также были переданы конкурному управляющему, по состоянию на 11.06.2019 сумма увеличилась до 23 954,09 руб. (подтверждается карточкой счета 50.1 за 01.01.19 -11.06.19 и актом приема- передачи от 11.06.2019 г.).

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о непередаче денежных средств должника являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что предшествующий конкурсный управляющий не передал ей в полном объеме отчеты ОАО «КРЦ- Прикамье» исследован и отклонен, поскольку , как поясняет Новиков Н.Ю., указанные как отсутствующие страницы оборотной ведомости за май 2021 и ведомости должников могут быть получены из материалов дела о банкротстве в связи с тем, что они были направлены в электронном виде приложением к заявлению от 11.08.2021 .

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что документы в количестве необходимом для взыскания дебиторской задолженности ему не переданы исследована и отклонена, так как ранее действовавший конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что должником переданы документы в объеме , достаточном для проведения процедуры банкротства , оборотно-сальдовые ведомости по каждому должнику могли быть получены в ОАО «КРЦ-Прикамье», с которым у должника имелся агентский договор № 32-2015 от 06.05.2015.

Доводов о привлечении Новикова Н.Ю. к субсидиарной ответственности за осуществление перевода жилищного фонда в пользу аффилированного лица , апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

[A10] При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 15.06.2022 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года по делу № А50-28804/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев