Гражданский кодекс часть 1

1
144_721230

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-3734/2013-АК

г. Пермь

26 апреля 2013 года Дело № А71-14993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,
судей Варакса Н.В.. Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя (Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского
межрегионального территориального управления Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта)) (ОГРН
1045207821493, ИНН 5262130969): Овчаренко К.Г., представитель по
доверенности от 24.11.2012, предъявлено удостоверение;
от заинтересованного лица (Открытое акционерное общество "Удмуртская
энергосбытовая компания") (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Торосян
М.П., Герасимчук Г.Н., представители по доверенностям от 26.11.2012,
предъявлены паспорта;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела
(инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального
территориального управления Федерального агентства по техническому
регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013
года
по делу № А71-14993/2012,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского

2
144_721230

межрегионального территориального управления Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта)
к Открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания"
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел
(инспекция)
в
Удмуртской
Республике
Приволжского
межрегионального территориального управления Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее –
Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с заявлением о привлечении открытого акционерного
общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее – ООО «УЭСК»,
общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 22.02.2013 (резолютивная часть решения
объявлена 21.02.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не
согласившись
с
вынесенным
по
делу
судебным
актом,
заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,
просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о
доказанности состава административного правонарушении, вывод суда о
соответствии качества реализуемой обществом электрической энергии со
ссылкой на протокол испытаний электрической энергии от 28.12.2012 считает
несостоятельным, поскольку контроль качества электроэнергии на подстанции
Северная, номинальное напряжение 6300В, в то время как жителям подается
напряжение 220В и 380В, испытания проводились после проверки.
Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии, имеет
договоры электроснабжения с гражданами, получает оплату за поставленную
электроэнергию, поэтому в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1
ст.539, ч.1 ст.542 ГК РФ) и условиями договора (п.2.2.1,4.1) обязано обеспечить
надлежащее качество поставляемой потребителям электроэнергии. Вину
общества административный орган усматривает в отсутствии контроля
качества электроэнергии на соответствие требованиям государственных
стандартов при поставке (реализации) от точек приема до точек поставки;
непринятии мер по урегулированию в интересах абонента отношений по
передаче электроэнергии.
Общество против изложенных в апелляционной жалобе доводов возражает
по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон
поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3
144_721230

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с
поступившим обращением граждан города Сарапула, на основании
распоряжения в период с 06.11.2012 по 03.12.2012 проведена внеплановая
выездная проверка деятельности ОАО «УЭСК» с целью государственного
контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов
(обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического
регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ
"О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
При проведении проверки, результаты которой оформлены актом №137-С,
установлено, что в пунктах контроля качества электрической энергии,
находящихся в жилых домах граждан, обратившихся с жалобами на
несоответствие
качества
поставляемой
электроэнергии
обязательным
требованиям, общество допустило реализацию электроэнергии в системах
общего назначения, не соответствующую установленным ГОСТ 13109-97
"Электрическая
энергия.
Совместимость
технических
средств
электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах
электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97) показателям
качества: 1) установившееся отклонение напряжения (п. 5.2 ГОСТ 13109-97); 2)
длительность провала напряжения (п. 5.7 ГОСТ 13109-97); 3) коэффициент
несимметрии напряжений по обратной последовательности (п.5.5 ГОСТ 13109-
97).
В ходе проверки произведен отбор образцов (проб) электрической энергии
(т. 1 л.д. 27-33); результаты испытаний электрической энергии по показателям
качества, установленным ГОСТ 13109-97, отражены в протоколах ФБУ
«Удмуртский ЦСМ» (испытательная лаборатория электрической энергии) (т. 1
л.д. 41-75).
Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для
составления в отношении общества 07.12.2012 протокола об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами
проверки направлен административным органом в арбитражный суд для
рассмотрения вопроса о привлечении общества к указанной административной
ответственности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о
недоказанности
вины
общества
в
совершении
административного
правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой
инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции
приходит к следующим выводам.
В силу п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,
имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его
совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

4
144_721230

административном правонарушении, имелись ли основания для составления
протокола
об
административном
правонарушении
и
полномочия
административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом
административная ответственность за совершение данного правонарушения и
имеются ли основания для привлечения к административной ответственности
лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры
административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем
(лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом
требований технических регламентов или подлежащих применению до дня
вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных
требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к
продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,
строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,
реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не
соответствующей
таким
требованиям,
за
исключением
случаев,
предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37,
14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного
штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами
электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере
электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии
и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности,
энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической
энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт
электрической
энергии
(мощности),
организацию
купли-продажи
электрической энергии и мощности.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической
энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые
организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые
организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед
потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их
электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями
технических регламентов и иными обязательными требованиями (ч. 1 ст. 38
Закона об электроэнергетике).
На основании ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации
качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,
установленным государственными стандартами и иными обязательными
правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
ГОСТ 13109-97 устанавливает обязательные для соблюдения во всех
режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и
нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и
распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения

5
144_721230

общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок
и электрических устройств энергоснабжающей организации.
В соответствии с п. 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения
характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для
которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно
допустимые значения установившегося отклонения напряжения ?U y на
выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/-
10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ
21128 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно
допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках
общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим
сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на
пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и
потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта
на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных
нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в
соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном
порядке.
Согласно п.5.5. ГОСТ 13109-97 несимметрия напряжений характеризуется
следующими показателями: коэффициентом несимметрии напряжений по
обратной последовательности; коэффициентом несимметрии напряжений по
нулевой последовательности. Нормы приведенных показателей установлены в
5.5.1, 5.5.2.
Провал напряжения характеризуется показателем длительности провала
напряжения, для которого установлена следующая норма: предельно
допустимое значение длительности провала напряжения в электрических сетях
напряжением до 20 кВ включительно равно 30 с. Длительность автоматически
устраняемого провала напряжения в любой точке присоединения к
электрическим сетям определяется выдержками времени релейной защиты и
автоматики. Статистические данные, характеризующие провалы напряжения в
электрических сетях России напряжением 6 - 10 кВ и аналогичные данные по
электрическим сетям стран Европейского Союза, приведены в Приложении Г
(п.5.7 ГОСТ 13109-97).
ОАО «УЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической
энергии на территории Удмуртской Республики на основании приказа
Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от
19.08.2011 №05-35.
Как следует из материалов проверки, электроснабжение граждан – жителей
переулка Мирный жилого района Гудок-2 города Сарапула по фидеру 0,4 кВ
осуществляется на основании договоров, заключенных обществом с
потребителями ввиду отсутствия сетевой организации, оплата за потребленную
электроэнергию перечисляется потребителями непосредственно обществу.
Соответственно,
общество,
как
гарантирующий
поставщик,
несет

6
144_721230

ответственность за соответствие реализуемой потребителям электрической
энергии обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.
Факт поставки электрической энергии, по качеству не соответствующей
требованиям ГОСТ 13109-97, подтверждается материалами проверки,
протоколами испытаний, протоколом об административном правонарушении и
документально обществом не опровергнут.
Таким
образом,
событие
административного
правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.
Представленный в материалы дела протокол испытаний электрической
энергии от 28.12.2012 №ТК/ЮЭС/1-12 не опровергает факта правонарушения,
поскольку контроль качества электрической энергии проводился на подстанции
Северная номинального напряжения – 6300В (6,3 кВ), в то время как в жилые
дома подается электрическая энергия с номинальным напряжением 220В
(однофазное напряжение) и 380В (трехфазное напряжение). Кроме того, данное
доказательство не отвечает признаку относимости, поскольку датирован
28.12.2012, то есть после проверки и обращения Инспекции в суд с настоящим
заявлением.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3);
неустранимые
сомнения
в
виновности
лица,
привлекаемого
к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Виновность лица в совершении административного правонарушения в
силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению
по делу об административном правонарушении.
Юридическое
лицо
признается
виновным
в
совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или
законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
По условиям договоров энергоснабжения граждан, заключенных
обществом с потребителями, качество услуг по электроснабжению,
предоставляемых гарантирующим поставщиком, должно соответствовать
требованиям государственных стандартов и действующему законодательству
Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, административным органом
пункты контроля качества электрической энергии определены в местах ввода
электроэнергии в дома граждан, что отражено в протоколах установки
приборов контроля качества электрической энергии (т. 1 л.д. 25, 26).
Действия Инспекции по определению пунктов контроля качества
электроэнергии соответствуют положениям п. 5.5 ГОСТ Р 53333-2008

7
144_721230

«Электрическая
энергия.
Совместимость
технических
средств
электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах
электроснабжения
общего
назначения»,
согласно
которому
органы
государственного контроля (надзора) выбирают пункты контроля качества
электрической энергии по своему усмотрению.
В свою очередь обществом не представлены доказательства,
подтверждающие
факт
поставки
электроэнергии,
соответствующей
требованиям ГОСТ 13109-97 до границы балансовой принадлежности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии
со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины в действиях общества.
Вина общества в совершении правонарушения заключается в отсутствии
контроля качества поставляемой электроэнергии на соответствие действующим
государственным стандартам. Являясь гарантирующим поставщиком, с
которым у потребителя имеются договоры на поставку электроэнергии,
получая плату за электроэнергию от потребителей, общество обязано в
интересах абонента принять меры по урегулированию всех вопросов,
связанных с поставкой электроэнергии.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях
общества подтвержден.
Между тем на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к
административной ответственности истек, что является основанием для отказа
в удовлетворении требований на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по истечении
двух
месяцев
(по
делу
об
административном
правонарушении,
рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения
административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется
по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем
совершения
административного
правонарушения
(при
длящемся
правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
Как видно из материалов дела и установлено судом, датой обнаружения
события правонарушения является 03.12.2012 (дата окончания проверки и
составление акта, содержащего выводы о допущенных нарушениях), срок для
привлечения к административной ответственности истек 03.03.2013.
Поскольку вменяемое обществу правонарушение посягает, прежде всего,
на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением
требований, установленных техническими регламентами и обязательными
требованиями к продукции, срок давности привлечения к ответственности

8
144_721230

Кодекса составляет три месяца.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального
арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1142/13 от 20.03.2013.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ срок
давности привлечения к административной ответственности за нарушение
законодательства о техническом регулировании составляет один год.
Учитывая, что Федеральный закон N 316-ФЗ вступил в силу 11.01.2013, то
есть после совершения административного правонарушения, и ухудшает
положение лица, привлекаемого к административной ответственности,
положения Закона не подлежат применению в силу ст. 1.7 КоАП РФ.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ
сроки давности привлечения к административной ответственности, являются
пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в
привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не
подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013
года по делу № А71-14993/2012 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского
межрегионального территориального управления Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи
Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко