Гражданский кодекс часть 1

1
1009_721315

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-3740/2013-АК

г. Пермь

29 апреля 2013 года Дело № А71-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый
арбитражный
апелляционный
суд
в
составе:
председательствующего Ясиковой Е. Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от истца Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и
рыболовов: ФИО1, выписка из протокола от 05.06.2012; ФИО2,
по доверенности от 09.01.2013,
от ответчиков Управления охраны фауны Удмуртской Республики:
ФИО3, по доверенности от 02.10.2012,
Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской
Республики: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
Управления охраны фауны Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля
2013 года по делу № А71-14156/2012, принятое судьей Ходыревым А.М,
по иску Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и
рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к 1. Управлению охраны фауны Удмуртской Республики (ОГРН
<***>, ИНН <***>), 2. Удмуртской Республике в лице
Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН
<***>)
о взыскании убытков,

2
1009_721315

установил:
Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов (далее
- Союз) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым
заявлением к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики (далее –
первый ответчик) и к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов
УР (далее - второй ответчик) о взыскании 1 135 862 руб. 86 коп. убытков,
причиненных незаконными действиями ответчиков в результате отказа в
выдаче бланков именных разовых лицензий, необходимых для осуществления
пользования объектами животного мира на территории пяти охотхозяйств
Удмуртской Республики.
В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ
исковые требования были уменьшены до суммы 1 054 645 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013
года (резолютивная часть оглашена 06 февраля 2013 года) заявленные
требования удовлетворены частично. С Удмуртской Республики в лице
Министерства финансов Удмуртской Республики г. Ижевск взыскано за счет
средств
казны
Удмуртской
Республики
в
пользу
Удмуртского
Республиканского союза обществ охотников и рыболовов 1 048 627 руб. 63 коп.
убытков, 23 412 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в отношении Управления охраны
фауны Удмуртской Республики и остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, первый ответчик (Управление
охраны фауны Удмуртской Республики) обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать.
В обоснование своих доводов Управление ссылается на то, что выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что размер убытков
является не подтвержденным, в нем допущены арифметические ошибки. Кроме
того, указывает, что суд исходил из того, что договоры на организацию охоты
были бы заключены по максимальной цене, которая складывается из цены
путевки, предоставления места охоты и обслуживания егерским персоналом,
при этом суд не указал – оказывались ли охотникам услуги по предоставлению
места охоты. По мнению ответчика, суд не мотивировал, на основании чего
определена сумма расходов по организации одной охоты, а также не обосновал,
на основании чего сделан вывод о том, что все полученные бланки лицензий
были бы реализованы по самой высокой цене. Также полагает, что не все
доводы Управления были оценены судом первой инстанции: не оценены
справки из других хозяйств о ценах на организацию охот; не оценены
дополнения к отзыву Управления со ссылками на п. 6 Распоряжения № 33 от
05.08.2009, где цена для охотников зависит от результата охоты. Также
ответчик ссылается на то, что расчет убытков не подтверждается
документально, объективных данных о достоверности используемых в расчете
сумм не представлено.

3
1009_721315

В судебном заседании представитель Управления на доводах
апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить
и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца с жалобой не согласны по основаниям, указанным в
письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают
законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения, согласившись лишь с доводом о
наличии арифметической ошибки в расчете убытков, которая не привела к
принятию неправильного судебного акта в целом.
Второй ответчик (Удмуртская Республика в лице Министерства финансов
Удмуртской Республики) надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не
направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для
рассмотрения жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную
жалобу вторым ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, Удмуртский Республиканский союз
обществ охотников и рыболовов (истец) является пользователем объектов
животного мира на территории пяти охотхозяйств Удмуртской Республики:
Юкаменское, Ярское, Кезское, Сюмсинское, Граховское, что подтверждается
долгосрочными лицензиями № 0208, №0209, №0210, №0211, №0212 от
29.09.2005 со сроком действия до 05.01.2024 (л.д.54-68).
Приказом начальника ФИО4 № 01-03/52 от 24.07.2009 года «Об
утверждении объёмов (лимитов) изъятия объектов животного мира, отнесенных
к объектам охоты в сезоне охоты 2009 – 2010 годы на территории Удмуртской
Республики» (л.д. 39-43) с изменениями, внесенными приказами № 01-03/66 от
22.09.2009, №01-03/67/1 от 05.10.2009, №01-03/83 от 08.12.2009, № 01-03/86 от
22.12.2009 (л.д.44-53) был утвержден план выдачи именных разовых лицензий
на добычу лося, кабана, медведя, бобра и выдры по конкретным
охотхозяйствам.
Как указано в иске, в 2009 году в соответствии с приказами ФИО4
№ 01-03/52 от 24.07.2009 года, №01-03/67/1 от 05.10.2009 должно было быть
выдано именных разовых лицензий на добычу взрослого кабана - в количестве
39 штук, на добычу кабана сеголетка - в количестве 40 штук, на добычу
медведя - в количестве 23 шт.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление охраны
фауны Удмуртской Республики (к первому ответчику) с заявками на выдачу
необходимого количества бланков лицензий для добычи, в том числе медведей
и кабанов в сезоне охоты 2008-2009 годы, что подтверждается
представленными в материалы дела письмами исх.№ 01-19/256 от 07.08.2008,

4
1009_721315

№ 01-19/129 от 23.04.2008, № 01-19/211 от 09.07.2008, № 01-19/212 от
09.07.2008 (л.д.20-23).
Письмом от 08.09.2008 № 01-23/716 (л.д.24) Управление отказало в
выдаче бланков именных разовых лицензий, мотивируя свой отказ тем, что
представленный Удмуртским РСООиР договор о предоставлении в
безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего
хозяйства на территории Удмуртской Республики от 05.01.1999 года не
соответствует требованиям Федерального закона «О животном мире» и
постановлению Правительства УР от 09 декабря 2002 года №1017 «Об
утверждении типового договора о предоставлении в пользование территорий,
акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром».
20 апреля 2009 года истец вновь обратился к Управлению с заявкой на
необходимое количество бланков лицензий для добычи, в том числе, медведей
и кабанов в сезоне охоты 2009-2010 годы (л.д. 25).
27 апреля 2009 года Управление, рассмотрев заявку истца, отказало в
выдаче бланков именных разовых лицензий (письмо исх. №01-23/346 от
27.04.2009, л.д.26), сославшись на то, что у истца, во-первых, отсутствует
Решение высшего исполнительного органа государственной власти
Удмуртской
Республики
о
предоставлении
территорий,
акваторий,
необходимых для осуществления пользования охотничьими животными; во –
вторых, отсутствует договор о предоставлении территорий, акваторий,
необходимых для осуществления пользования объектами животного мира,
заключенный в установленном порядке.
Считая действия Управления охраны фауны УР незаконными, 25 июня
2009 года истец обратился с заявлением в арбитражный суд о признании
незаконными действий Управления, выразившихся в отказе в выдаче бланков
именных разовых лицензий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 11.09.2009 по делу № А71-8658/2009 действия Управления
охраны фауны Удмуртской Республики, выразившиеся в отказе в выдаче
Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов
бланков именных разовых лицензий, признаны незаконными.
Истец, ссылаясь на то, что неправомерными действиями Управления по
отказу в выдаче бланков именных разовых лицензий ему причинены убытки в
виде недополученных доходов от реализации услуг по организации охоты в
отведенных ему угодьях, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым
заявлением о взыскании 1 054 645руб.36 коп. убытков (с учетом принятого
судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
доказанности совокупности обстоятельств, с которыми действующее
законодательство связывает право на возмещение убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на
них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда

5
1009_721315

соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не
имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,
в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту
акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат
возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных
органов,
органов
местного
самоуправления
либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному
доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне
потерпевшего и их размер, причинная связь между противоправным
поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды
учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с
этой целью приготовления.
В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о
сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) право
на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических
лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим
Федеральным законом (ч. 1). Физические лица и юридические лица
осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях,
если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2). Право на
добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их
добычу (ч. 3).

6
1009_721315

В соответствии со ст. 29 Закона об охоте разрешения на добычу
охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у
которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с
указанным Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться
только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов,
допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких
животных, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном
мире» (в редакции от 14.03.2009, действовавшей в спорный период) Российская
Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской
Федерации осуществление в числе полномочий в области охраны и
использования объектов животного мира, а также водных биологических
ресурсов полномочие по выдаче лицензий (за исключением распорядительных)
и разрешений на использование объектов животного мира.
Согласно ст. 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут
предоставляться органами государственной власти, уполномоченными
осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на
основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование
на основании именной разовой лицензии.
Приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3 было утверждено и
действовало до 05.07.2010 Положение о порядке выдачи именных разовых
лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам
охоты, пунктом 1.6.2 которого было предусмотрено, что лицензии выдаются
гражданам, имеющим удостоверения на право охоты, юридическими лицами,
индивидуальными
предпринимателями
на
территории,
акватории,
предоставленные
им
решениями
высших
исполнительных
органов
государственной власти субъектов Российской Федерации для осуществления
пользования охотничьими животными на основании долгосрочной лицензии.
Как установлено судом первой инстанции, отказ первого ответчика в
выдаче Союзу бланков именных разовых лицензий, необходимых для
осуществления пользования объектами животного мира на территории пяти
охотхозяйств Удмуртской Республики, повлекло возникновение у Союза
убытков в виде неполученных доходов.
В качестве неправомерных действий, повлекших возникновение убытков,
истец указывает на действия по отказу в выдаче бланков именных разовых
лицензий, признанные незаконными вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2009 года по делу № А71-
8658/2009.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному
делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, противоправность действий, с которыми истец связывает
возникновение убытков, доказана.

7
1009_721315

Незаконный отказ Управления охраны фауны Удмуртской Республики в
выдаче бланков именных разовых лицензий Союзу привел к невозможности
заключения Союзом договоров с гражданами - охотниками, что, в свою
очередь, повлекло возникновение у истца убытков в виде неполученных
доходов, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Наличие
причинно-следственной
связи
между
противоправными
действиями Управления охраны фауны Удмуртской Республики и
понесенными истцом убытками суд апелляционной инстанции считает
установленным, выводы суда в данной части также являются правильными.
Далее, суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела и
представленные доказательства, указал, что виновность действий первого
ответчика презюмируется по результатам рассмотрения дела № А71-8658/2009.
Данный вывод также является правильным, поскольку доказательств
причинения вреда истцу не по вине ответчика в материалах дела не имеется (п.
2 ст. 1064 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, принятие истцом мер для
получения упущенной выгоды в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ
подтверждается материалами дела (имеются письма-заявки на выдачу бланков
лицензий).
Исследовав расчет убытков, представленный истцом, суд первой
инстанции признал, что наличие убытков на стороне истца подтверждено на
сумму 1 048 627, 63 руб. и сделал вывод о том, что данные убытки подлежат
возмещению за счет Удмуртской Республики в лице Министерства финансов из
средств казны Удмуртской Республики.
Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является
второй ответчик, основан на правильном применении ст. 1064, 1069, 1071 ГК
РФ, а также п. 1 Положения об Управлении, утвержденного Указом Президента
Удмуртской Республики от 23.11.2010 № 204.
Первый ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит доводов,
опровергающих выводы суда о наличии противоправности, виновности
действий Управления и причинно-следственной связи между противоправными
действиями и возникновением убытков на стороне истца, а также не оспаривает
принятие истцом мер по получению упущенной выгоды и то, что надлежащим
ответчиком для взыскания убытков является Удмуртская Республика.
Все доводы ответчика сводятся к тому, что истец документально не
подтвердил свой расчет, завысив его показатели, а суд первой инстанции не
учел все доводы ответчика, не мотивировал применение в расчете
максимальных цен и не обосновал свой вывод о том, что все бланки лицензий
были бы реализованы по самой высокой цене.
Кроме того, ответчик указывает в жалобе на наличие арифметической
ошибки в расчете, приведенном судом, поскольку сложение принятых судом
сумм упущенной выгоды по кабану, кабану-сеголетку и медведю образует
1 026 795, 47 руб., а не 1 048 627, 63 руб.

8
1009_721315

В судебном заседании представители истца с последним доводом
согласились.
Апелляционный суд, проверив расчет, приведенный в решении, также
заметил арифметическую ошибку, допущенную судом, но полагает, что она не
привела к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку не
изменяет содержание судебного акта.
Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд,
принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного
пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда
органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в
решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его
содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток,
арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в
десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть
обжаловано.
Таким образом, наличие арифметической ошибки, на которую правильно
указал ответчик, не является основанием для изменения или отмены судебного
акта, установленным ст. 270 АПК РФ.
Доводы ответчика о недоказанности размера убытков истцом, о
немотивированности и необоснованности выводов суда относительно размера
убытков апелляционный суд исследовал и не принял.
Проверяя расчет убытков (в заявлении и в ходатайстве об изменении
предмета требований), суд первой инстанции установил, что расчет
подтвержден Распоряжениями Союза № 33 от 05.08.2009 и № 35 от 27.08.2009
(л.д. 37,38, том 1, л.д. 32, том 2), устанавливающими стоимость путевок и
дополнительных услуг при проведении охоты; планами выдачи именных
разовых лицензий в сезоне 2009-2010 годов; калькуляциями на организацию
охоты, составленными Союзом.
Суд на основании документов, представленных истцом, определил
значения чистой прибыли Союза от организации охоты на каждого животного и
признал их той упущенной выгодой Союза, которая путем умножения на
количество голов каждого животного, определяет размер убытков истца.
Также суд первой инстанции проанализировал договоры на организацию
охоты с обслуживанием, заключенные в 2007 году, и установил, что для
организации охоты истец каждый раз привлекает свой персонал (договоры на
л.д. 130-184, том 1).
В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что
судом не мотивировано, на основании чего определена сумма расходов по
организации одной охоты.
Ответчик считает, что суд не обосновал, на основании чего сделан вывод о
том, что все бланки именных разовых лицензий были бы реализованы истцом
по самой высокой цене. Между тем, в мотивировочной части решения суд
первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства,
свидетельствующие, что запрошенное количество бланков лицензий

9
1009_721315

значительно превышает спрос на рынке оказания спорных услуг и не доказано,
что в предшествующие периоды истцу не удавалось реализовать весь объем
бланков лицензий.
Относительно невозможности реализации разовых лицензий по
максимальной цене апелляционный суд считает доводы ответчика
безосновательными с учетом того, что расценки на услуги были установлены
распоряжениями Союза № 33 и № 35, а журнал регистрации заявок охотников
подтверждает спрос на услуги Союза в отношении таких объектов охоты как
кабан и медведь (л.д. 1-8, том 2).
Ответчик полагает, что суд не указал, оказывались ли охотникам услуги по
предоставлению места охоты. Апелляционный суд считает, что данное
утверждение не опровергает мотивы суда первой инстанции, поскольку им
были приняты расчеты Союза, основанные на внутренних документах,
устанавливающих стоимость одной охоты, при этом стоимость услуг включала
в себя такую составляющую как цена за предоставление места охоты
(распоряжения № 33, № 35).
Поскольку разовые именные лицензии не были выданы Союзу, размер
упущенной выгоды рассчитывался им с учетом тех показателей, которые Союз
заложил в цену, установленную на сезон охоты.
Ответчик в жалобе указывает, что суд не оценил справки из других
хозяйств о ценах по организации охоты.
Действительно, вместе с дополнениями к отзыву на иск ответчик
представил такие справки, в которых указаны более низкие цены договоров на
организацию охоты в других хозяйствах (л.д. 118-122, том 1). Между тем,
справки других хозяйств не дают информацию, какие услуги заложены в эти
цены, в то время как истец обосновал свои цены калькуляциями и подтвердил
их введение в действие соответствующими распоряжениями.
Также ответчик считает, что суд не оценил его дополнения к отзыву со
ссылками на раздел 6 распоряжения Союза № 33 от 05.08.2009, в котором цена
для охотника зависит от результата охоты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отмечает, что
данный довод не был заявлен суду первой инстанции и потому не получил
оценку.
Апелляционный суд, рассмотрев довод ответчика о зависимости цены от
результатов охоты, считает его ошибочным, поскольку ответчиком
неправильно истолкован п. 6 распоряжения Союза № 33 от 05.08.2009, в
котором указано на проведение эксперимента, при котором организуется охота
на кабана по договорам разовой охоты с обслуживанием, но без оформления
разовых лицензий.
При рассмотрении доводов сторон, касающихся размера предъявленных к
взысканию убытков, на основании представленных в материалы дела
доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
размер предъявленных к взысканию убытков доказан истцом, а ответчик не

10
1009_721315

опроверг расчет и не представил доказательств, безусловно свидетельствующих
о завышении примененных истцом показателей.
Довод ответчика о том, что расчет не подтвержден документально и не
имеется объективных данных о достоверности используемых в нем сумм,
отклонен апелляционным судом как не соответствующий материалам дела и
установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или
изменения судебного акта, принятого законно и обоснованно, и удовлетворения
апелляционной жалобы ответчика.
Как было отмечено выше, арифметическая ошибка в расчете подлежит
исправлению в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013
года по делу № А71-14156/2012 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко