Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2022 года

о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-29152/2021

о признании ФИО2 несостоятельной банкротом,

третье лицо: ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

[A2] в размере 284 717,66 руб.

Определением от 01.09.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

ПАО «Сбербанк России» было заявлено об уточнении заявленных требований, с учетом последнего ходатайства просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 982 775,76 руб.а такж, из которых 698 058,10 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) требование ПАО «Сбербанк» в общем размере 982 775 руб. 76 коп., из которых 946 245,87 руб. основной долг, 28 109,99 руб. проценты, 8 419,90 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 698 058,10 руб., вытекающие из кредитного договора от 25.03.2020 № 249411, установлены как требования обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, с кадастровым номером 66:58:1701002:405, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части установления требований банка в размере 698 058,10 руб., вытекающих из кредитного договора, как обеспеченных залогом имущества должника, вынести по данному вопросу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что при одобрении ипотечного кредитора супругу должника банк знал и осознавал, что второй супруг (должник ФИО1) имеет в банке три кредитных договора, и, соответственно, не сможет исполнять свои обязательства наравне с созаемщиком, поэтому в кредитном договоре титульным заемщиком указан ФИО3. Банк, заключая договор, взял на себя риски исполнения обязательств по кредитному договору от 25.03.2020. При заключении договора банк не предусмотрел возможность вывода неплатежеспособного созаемщика (должника ФИО5) из правоотношений, для сохранения за титульным созаемщиком ФИО3 права выполнять свои обязательства добросовестно.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отдаленностью от суда и невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании, ходатайство об участие в онлайн-заседании судом отклонено.

[A3] До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 02.06.2022 судебное разбирательство отложено на 13.07.2022, должнику предложено представить доказательства, подтверждающие изложенные в апелляционной жалобе доводы о дальнейшем исполнении супругом должника обязательств по кредитному договору; документально подтвержденные сведения о наличии в собственности должника и его супруга жилых помещений (квартира, дом), является ли залоговая квартира единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением; рассмотреть вопрос о погашении задолженности по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом квартиры, представить доказательства погашения задолженности. ПАО «Сбербанк России» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, с указанием сведений о текущем состоянии расчетов по кредитному договору, об основаниях для досрочного истребования заемных средств по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом квартиры, поступлении платежей по нему от супруга должника, с изложением позиции относительно предъявления требования как обеспеченного с учетом продолжения исполнения обязательств по кредитному договору титульным заемщиком.

Определением от 08.07.2022 произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания запрошенные судом документы и сведения в материалы дела не поступили.

Принявшим участие в судебном заседании представителем должника даны пояснения о том, что часть запрошенных судом документов была направлена 30.06.2022 по почте; документы о недвижимом имуществе должника и ее супруга имеются в материалах дела о банкротстве (представлены должником в качестве приложения к заявлению о признании ее банкротом).

К судебному заседанию (13.07.2022) направленные должником документы в суд не поступили, в материалах настоящего спора сведений о принадлежности должнику и ее супругу на праве собственности только квартиры, находящейся в залоге у банка, не имеется, ПАО «Сбербанк России» определение апелляционного суда от 02.06.2022 не исполнено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

В связи с непредставлением документов, определением от 13.07.2022 судебное разбирательство отложено на 15.08.2022. Должнику вновь предложено представить в суду документально подтвержденные сведения о наличии в собственности должника и его супруга жилых помещений (квартира, дом), является ли залоговая квартира единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением; ПАО «Сбербанк» было

[A4] предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, с указанием сведений о текущем состоянии расчетов по кредитному договору, об основаниях для досрочного истребования заемных средств по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом квартиры, поступлении платежей по нему от супруга должника, с изложением позиции относительно предъявления требования как обеспеченного с учетом продолжения исполнения обязательств по кредитному договору титульным заемщиком. Стороны спора извещены, что в случае неисполнения требований настоящего определения в судебном заседании 15.08.2022 будет рассмотрен вопрос о наложении на не исполнившее судебный акт лицо судебного штрафа.

От ПАО «Сбербанк» во исполнение требований суда поступили письменный отзыв с приложением расчета задолженности.

Определением от 12.08.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

В день судебного заседания (15.08.2022) от должника поступило заявление о приобщении дополнительных документов, подтверждающих платежеспособности ФИО3

Иные предложенные судом должнику к представлению документы, в том числе которые, по утверждению должника, направлены им в суд по почте, в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленные во исполнение требований суда документы от ПАО «Сбербанк», а также документы должника приобщены судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.07.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 129 (7091) от 24.07.2021.

В пределах установленного законом срока ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 982 775,76 руб., из которых 698 058,10 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования ПАО «Сбербанк» указывало на заключенный между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО3 и ФИО1 (созаемщики)

[A5] заключен кредитный договор от 25.03.2020 № 24911, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» на условиях, предусмотренных данным договором, на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры с кадастровым номером 66:58:1701002:405, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Битимка, ул. Совхозная, д. 17, кв. 36.

Сумма кредита 1 180 000 руб., процентная ставка 8,90%, срок предоставления – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 20 указанного договора предусмотрено, что титульным созаемщиком является ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.08.2021 № КУВИ-002/2021-107053100, правообладателями указанного жилого помещения являются ФИО3, ФИО1.

По расчету кредитора, по состоянию на 16.07.2021 задолженность по данному договору составляет 732 101,58 руб., из них 1 575,32 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 150,63 руб. – просроченные проценты, 727 375,63 руб. просроченный основной долг.

По расчету кредитора по состоянию на 16.07.2021 задолженность по данному договору составляет 19 970,54 руб. коп., из которых 140,11 руб. неустойка за просроченные проценты, 1 012,06 руб. неустойка за просроченный основной долг, 2 567,25 руб. просроченные проценты, 16 251,12 руб. просроченный основной долг.

По расчету кредитора задолженность по данному договору составляет 232 135,18 руб., из которых 1 490,28 руб. неустойка за просроченные проценты, 3 297,42 руб. неустойка за просроченный основной долг, 20 712,27 руб. просроченные проценты, 206 635,21 руб. просроченный основной долг.

Также с ФИО1 был заключен кредитный договор от 10.08.2018 на предоставление ей возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной

[A6] карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта № 546901ххх550; условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредит; предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременны; уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размер кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По расчету кредитора задолженность по данному договору составляет 32 611,94 руб., из которых 904,71 руб. неустойка за просроченный основной долг, 4 830,47 руб. просроченные проценты, 26 876,76 руб. просроченный основной долг.

С учетом поступивших и принятых утончений, ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 982 775,76 руб., из которых 946 245,87 руб. основной долг, 28 109,99 руб. проценты, 8 419,90 руб. неустойка. При этом требование в размере 698 058,10 руб., вытекающие из кредитного договора от 25.03.2020 № 249411, подлежит включению как обеспеченные залогом имущества должника, квартиры с кадастровым номером 66:58:1701002:405, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования перед ПАО «Сбербанк» в полном объеме (с учетом уточнений), исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются

[A7] в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате соответствующих процентов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и

[A8] п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства, не исполненного должником.

По смыслу перечисленных выше норм права, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в частности кредитные договоры, выписки по счетам, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, констатировав наличие и проверив размер долга должника перед банком, обязанность по погашению которого на момент рассмотрения настоящего требования должником не исполнена, а доказательства погашения долга отсутствуют и иной расчет долга должником и финансовым управляющим не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 982 775,76 руб.

Относительно требования ПАО «Сбербанк» о признании задолженности по кредитному договору от 25.03.2020 № 249411 в размере 698 058,10 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, квартиры с кадастровым номером 66:58:1701002:405, общей площадью 52.5, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...> установлено следующее.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (ст. 334 ГК РФ).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с

[A9] удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и к нему относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, спорная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, приобретенная ими в период брака на заемные средства общества «Сбербанк России», является общим имуществом супругов Г-вых, учитывая, что ФИО1, выступив в

[A10] качестве созаемщика по обеспеченному залогом кредитному обязательству, и, подписав спорный кредитный договор, фактически подтвердила свое согласие на передачу находящейся в общей совместной собственности супругов квартиры в залог, а также, исходя из того, что Галиахбарова Елена Александровна, в силу п. 2 ст. 353 ГК РФ, является солидарным залогодателем приобретенного жилого помещения, ввиду чего банк обоснованно обратился с настоящим требованием к должнику (п. 1 ст. 323 ГК РФ), и, приняв во внимание, что материалами дела, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждается наличие спорного залогового имущества, а доказательства прекращения залога в порядке ст. 352 ГК РФ, то есть выбытия предмета залога из владения должника, не представлены, суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что право залогодержателя в данном случае в установленном порядке не прекратилось, и требование банка подлежит учету в реестре кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника – Свердловская область, г. Первоуральск, с. Битимка, ул. Совхозная, д. 17, кв. 36, тогда как иное не доказано.

В суде первой инстанции должник и третье лицо указывали, что титульный владелец ФИО3 осуществляют погашение долга по кредитному договору в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Данные доводы судом не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на право банка на включение требований в реестр как обеспеченных залогом имущества. При этом суд указал, что должник и его супруга не лишены права на подачу заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части суммы долга в связи с частичной оплатой в целях недопущения двойного удовлетворения требований банка, равно как и исключения требования общества «Сбербанк России» как обеспеченного залогом в случае снятия обременений в результате погашения задолженности по кредитному договору.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник выражает несогласие с удовлетворением требований в части установления требований банка в размере 698 058,10 руб., вытекающие из кредитного договора, как обеспеченных залогом имущества должника, полагая, что ипотечный кредит одобрен именно супругу должника ФИО3, который указан в договоре как титульный заемщик, банк, осведомленный при заключении договора о наличии у ФИО1 обязательств по трем кредитным договорам, что по ее мнению прямо свидетельствует об отсутствии у него возможности исполнения нового обязательства, принял на себя риски исполнения обязательств по кредитному договору от 25.03.2020, в том числе не предусмотрев возможность вывода неплатежеспособного созаемщика (должника ФИО5) из правоотношений, для сохранения за титульным созаемщиком ФИО3 права выполнять свои обязательства добросовестно.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции предлагалось

[A11] должнику и банку представить соответствующие пояснения и доказательства.

Банк в своем отзыве указывает, что последний платеж по кредитному договору от 25.03.2020 № 249411 поступил 10.08.2021, после этой даты денежные средства в погашение задолженности не поступали. В качестве доказательств представлен расчет задолженности по кредитному договору размер которой, по состоянию на 28.07.2022, составляет 698 058,10 руб., из них 696 482,78 руб. просроченной задолженности, 1 575,32 руб. неустойки на неисполнение условий договора.

ФИО1 в качестве доказательств платежеспособности ФИО3 представлены справки о его доходах за 2021-2022 гг., выписки по погашению кредита по договору от 25.03.2020, справка о размере задолженности по состоянию на 18.05.2022, в соответствии с которой общая сумма задолженности составляет 698 058,10 руб. (просроченная задолженность и неустойка).

Из представленных должником документов следует, что размер задолженности по кредиту равен размеру задолженности, заявленной Банком, которая включена судом в составе требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества.

Представленные должником документы свидетельствуют о наличии у ее супруга дохода в достаточном для погашения кредита размере (средняя заработная плата в месяц в 2021 г. составляла 38 000-58 000 руб., в январе-апреле 2022 г. в среднем 57 000 руб., регулярный платеж по кредитору составлял 10 541,00 руб.), однако, не свидетельствуют о продолжении исполнения им обязательств по кредитному договору.

Из представленных документов следует, что уже в 2021 г. начались просрочки по уплате ежемесячных платежей в соответствии с условиям кредитного договора.

Каких-либо доказательств погашения задолженности после 10.08.2021 (дата последнего платежа, поступившего в счет исполнения обязательств исходя из представленных документов) ни должником, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Из представленной ПАО «Сбербанк» в суд первой инстанции справки о размере задолженности не следует, что заемщикам было предъявлено требование о досрочном погашении кредита, при этом в последующем, после обращения банка в суд с заявлением (25.08.2021) исполнение обязательств не осуществлялось.

Должником представлена копия той же справки о размере задолженности. При этом какие-либо пояснения о причинах прекращения исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей должником и третьим лицом не даны, доводы о невозможности их совершения по вине банка (непринятие банком платежей и пр.) не приведены, доказательства не представлены.

С учетом условий кредитного договора, имеющихся просрочек по исполнению обязательств, введения в отношении одного из созаемщиков

[A12] процедуры банкротства, ПАО «Сбербанк» правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 26.02.2022 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2022 года по делу № А60-29152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов