СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2010-ГК

г. Пермь

07 мая 2010 года                                                         Дело № А60-50661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: ФИО1, доверенность от 24.04.2009 № 78-5185;

от ответчика – Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились;

от третьего лица – Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Профессиональное училище № 23»: ФИО2, директор, приказ от 13.03.2008 № 129-к; ФИО1, доверенность от 28.04.2010 № 63;

от третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010

по делу № А60-50661/2009

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

третьи лица: Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области «Профессиональное училище № 23», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Открытое акционерное общество «Уралэлектротяжмаш»,

о признании права собственности,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию (МО) «Город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) о признании права собственности Свердловской области на отдельно стоящее здание с пристроями профтехучилища № 23 (год завершения строительства: литер О – 1947, литеры  О1, О2 – 1965, литеры О3 – 1970) общей площадью 2489,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 02.11.2009, 04.12.2009, 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области (ГОУ НПОСО) «Профессиональное училище № 23», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Открытое акционерное общество (ОАО) «Уралэлектротяжмаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 иск удовлетворен. Признано право собственности Свердловской области на нежилое отдельно стоящее здание с пристроями литеры О, О1, О2, О3 общей площадью 2489,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1179:13:00. 

МО «Город Екатеринбург» в лице ЕКУГИ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

По мнению ответчика в нарушение ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал своей заинтересованности по настоящему делу.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана принадлежность спорного имущества к федеральному уровню собственности до момента передачи ему имущества, не доказано наличие у ГОУ НПО СО «Профессиональное училище № 23» права оперативного управления на спорное здание (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не представлен акт приема-передачи здания образовательному учреждению, выписка из реестра государственной собственности на него.

При этом ответчик ссылается на то, что спорные нежилые помещения, находящиеся во владении и распоряжении ЕКУГИ, являются муниципальной собственностью в силу п. 2 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 как предприятие общественного питания. В силу указанного пункта учреждения народного образования также относятся к муниципальному уровню собственности.

Заявитель жалобы указывает на то, что, не применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд нарушил п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда о том, что заявленный иск по юридической природе является негаторным (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении которого срок исковой давности не применяется, являются неправомерными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, возражая на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ГОУ НПО СО «Профессиональное училище № 23», также не согласился с доводами заявителя жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 23.06.1994 № 323 и от 16.02.2004 за МО «Город Екатеринбург» зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание с пристроями (литеры О-О3) общей площадью 2502,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2004 серии 66 АБ 253118.

Ссылаясь на то, что спорный объект принадлежит Свердловской области на праве собственности, до его передачи в собственность Свердловской области относился к федеральной собственности, был построен заводом «Уралэлектротяжмаш» на отведенном ему  земельном участке, при приватизации предприятия не был  включен в его уставный капитал,  и до настоящего времени закреплен на праве оперативного управления за  ГОУ НПО СО «Профессиональное училище № 23», однако в отношении этого объекта осуществлена регистрация права собственности МО «Город Екатеринбург»,  истец просил в судебном порядке признать за ним право собственности на спорный объект.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, считающий себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, но право собственности которого на это имущество не зарегистрировано, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество зарегистрировано, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника.

При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права, факт владения этим имуществом и незаконность оснований возникновения права собственности лица, за которым это право зарегистрировано.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что фактическим владельцем и пользователем спорного имущества является ГОУ НПО СО «Профессиональное училище № 23», с момента  возведения здание использовалось его правопредшественниками, что следует из представленных в материалы дела технических паспортов здания  по состоянию на 24.12.1981, на 19.03.1999, на 10.01.2003, на 12.02.2007.

Спорное имущество принадлежит ГОУ НПО СО  «Профессиональное училище № 23» на праве оперативного управления.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации указанного права обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец владеет спорным имуществом на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 2, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Техническое училище № 3 (правопредшественник  ГОУ НПО СО «Профессиональное училище № 23») являлось федеральным образовательным учреждением среднего профессионального образования.

Право собственности Российской Федерации на имущественный комплекс образовательного учреждения, в том числе и на занимаемый  им  объект недвижимости по ул. Шефская, 13 г. Екатеринбурга о собственностиом первой инстанции дного образования также относится к муниципальному уровню собственности.рм материального возникло на основании п. 12 Приложения № 2 к вышеуказанному Постановлению, поскольку на день вступления его в силу спорное здание находилось во владении профессионального учебного заведения Российской Федерации, использующего здание в уставной деятельности.

В силу вышеизложенного, является необоснованной ссылка ответчика на постановление главы г. Екатеринбурга от 23.06.1994 № 323, согласно которому спорное здание отнесено к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в уставный капитал АОЗТ «Уралэлектротяжмаш», и принято в муниципальную собственность в соответствии с Приложением №  3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Российская Федерация передала в собственность Свердловской области спорный объект, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием возникновения права собственности истца на спорный объект.

Установив то, что спорным объектом владеет ГОУ НПО СО «Профессиональное училище № 23» на праве оперативного управления, имущество из его владения не выбывало, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что он владеет спорным объектом, ссылаясь при этом на то, что часть помещений первого и второго этажей в здании являются объектом общественного питания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорный объект принадлежит истцу, его право возникло на законных основаниях и имущество находится в его законном владении, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о предъявлении истцом требования за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на данные правоотношения в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с этим указание заявителя жалобы на нарушение судом п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании этих доказательств, обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу № А60-50661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.