Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Аутодеск, Инк.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017,
вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,
по делу № А60-45449/2017
по иску Аутодеск, Инк.

к ООО "Металлинвест-Завод металлоконструкций" (ОГРН 1096623011033, ИНН 6623066321, г. Нижний Тагил)

о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ,
при участии:
от истца: Потапов А.В., доверенность от 04.08.2017,

от ответчика: Скороходов В.В., доверенность от 15.08.2017, Шешучкова Ж.В., доверенность от 01.08.2017,

установил:

компания Аутодеск, Инк. (далее – истец, компания Аутодеск, Инк.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Завод металлоконструкций" (далее – ответчик, общество "Металлинвест-Завод металлоконструкций") о взыскании 1 654 532руб. 84 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Аутодеск, Инк.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии постановления от 20.11.2017 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ изготовлен после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (16.11.2017), дополнительным доказательством, которое может быть принято судом апелляционной инстанции, по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии письменных объяснений к апелляционной жалобе от 14.03.2018 с дополнительными документами: расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2015 года ООО «МИЗМК» (ИНН 6623066321), решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 № А60-42307/2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные пояснения основаны на доказательствах, не представленных в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в частности, на упомянутых постановлении от 20.11.2017, расчете за 2015 год, спутниковом фото на сервисе «Яндекс.Карты») и заявителем жалобы не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции либо подачи в суд первой инстанции ходатайства об истребовании данного расчета по причинам, не зависящим от него; решение суда от 25.01.2018 по делу № А60-42307/2017 не существовало на момент принятия обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания Аутодеск, Инк. является обладателем исключительных прав на программы: Autodesk AutoCAD 2007

русская версия общей стоимостью 666 752 руб. 04 коп.; Autodesk AutoCAD 2012 русская версия общей стоимостью 160 514 руб. 38 коп..

Сотрудниками ОЭБ и ПК ММУ МВО России «Нижнетагильское» 06.04.2015 оформлен протокол осмотра места происшествия. В качестве места осмотра в протоколе указано ООО «МИЗМК», г. Нижний Тагил, ул. Красных Зорь 7. В ходе осмотра места происшествия изъято 6 системных блоков.

Ссылаясь на то, что на изъятых системных блоках установлены программы ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу Аутодеск, Инк., и обществом "Металлинвест-Завод металлоконструкций" договор на использование указанных копий программ для ЭВМ с правообладателем на момент изъятия системных блоков (06.04.2015) не заключался, в связи с чем ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, компания Аутодеск, Инк. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1259, 1261, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красных Зорь 7 находится промышленная площадка, помещения, находящиеся на данной площади, принадлежат и иным лицам; ответчику на праве собственности принадлежат здание производственного склада с назначением – нежилое; истцом не доказано, что следственное действие, оформленное протоколом от 06.04.2015, было произведено именно в помещении ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что осмотр и изъятие системных блоков производились в помещениях, принадлежащих обществу "Металлинвест-Завод металлоконструкций", расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красных Зорь 7. По мнению истца, факт регистрации иных юридических лиц по указанному адресу не подтверждает ведение ими предпринимательской деятельности в данном здании.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно приложенным к протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2014 распечаткам информационных окон программ AutoCAD и аналогичных информационных окон, отраженных в заключении эксперта, имя узла на каждой из исследованных программ совпадает.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского

права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав истца компания Аутодеск, Инк. ссылается на протокол осмотра места происшествия от 06.04.2015 и заключение эксперта от 02.06.2015 № 51э-15.

Между тем протокол осмотра места происшествия от 06.04.2015 не позволяет достоверно установить факт использования исследуемых помещений, системных блоков именно обществом "Металлинвест-Завод металлоконструкций", учитывая, что по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красных Зорь 7 зарегистрированы иные юридические лица; по вышеуказанному адресу располагается промышленная площадка, на которой находятся производственные объекты.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации от 06.10.2014 № 66 АЖ 686933 следует, что ответчику принадлежит на праве собственности здание пристроенного склада, назначение – нежилое, инвентарный номер 1094/6-7/46, литер П1, этажность 1, адрес: г. Нижний Тагил, ул. Красных Зорь, д. 7.

Однако из содержания протокола осмотра места происшествия и сведений, указанных на опечатанных системных блоках, не следует, что следственное действие и изъятие системных блоков происходило именно из здания пристроенного склада с инвентарным номером 1094/6-7/46, по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красных Зорь, д. 7, литер П1.

В протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2015 содержится информация о том, что осмотр помещений производился в присутствии заместителя директора общества "Металлинвест-Завод металлоконструкций" Янковец С.В.

Между тем ответчиком в материалы дела представлена справка, согласно которой Янковец С.В. на 06.04.2015 сотрудником предприятия "Металлинвест- Завод металлоконструкций" не являлся.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Само по себе наличие на изъятых системных блоках документов, содержащих информацию, касающуюся общества "Металлинвест-Завод металлоконструкций", прямо не свидетельствует об их использовании именно ответчиком.

При отсутствии достаточных доказательств изъятия системных блоков именно у ответчика совпадение «имя узла» в распечатках информационных окон программ AutoCAD и информационных окон, отраженных в заключении эксперта, не имеет правового значения.

Доказательств того, что спорные программы использовались в деятельности ответчика, его работниками, пользователи, указанные на снимках информационных окон с компьютеров, являются работниками общества "Металлинвест-Завод металлоконструкций", не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу № А60-45449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева