Гражданский кодекс часть 1

1
1038_681418

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-3796/2011-ГК

г. Пермь
11 января 2013 года Дело № А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" – Лихачев Г.В.,
доверенность от 18.12.2012, Зитева К.А., доверенность от 12.11.2012;
от иных лиц, участвующих в деле – не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Счетчиковой Анны Александровны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 ноября 2012 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на
548/11043 долю в объекте незавершенного строительства,
вынесенное судьей Рязановой И. В.,
в рамках дела № А71-10684/2010
о признании ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1041800756876, ИНН
1832039065) несостоятельным (банкротом),
установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 ООО
«ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее также – должник) признано несостоятельным
(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

2
1038_681418

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»
08.10.2011 № 189.
При банкротстве ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» подлежат применению правила
параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) в редакции
Федерального закона от 12.07.2011 № 210-Ф3.
Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С. В. отстранен от
исполнения
обязанностей
конкурсного
управляющего
ООО
«ИНВЕСТПРОЕКТ», конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов
О. В.
31.07.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве
поступило заявление Счетчиковой Анны Александровны (с учетом уточнения,
принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, далее-АПК РФ) о признании за ней права
собственности на 548/11043 долю в объекте незавершенного строительства в
виде однокомнатной квартиры № 494, расположенной на 8-м этаже
многоквартирного четырнадцатиэтажного дома № 1 (стр.) секция № 2 жилого
комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном
центре жилого района «Восточный» Устиновского района г. Ижевска, с
необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и
коммуникациями, строительство которого ведет застройщик на земельном
участке, расположенном ориентировочно в 55м. на восток от жилого дома № 37
по ул. М.Петрова, г. Ижевск, этажность – 8/14, площадь застройки – 54,8 кв.м.,
общая
площадь
–
41,0
кв.м.,
лит.
В,
инвентарный
№
94:401:002:000109600:0000:104949, процент завершенности – 65 %.
Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской
Республики г. Ижевск (далее – Управления Росреестра по УР).
Определением арбитражного суда от 09.11.2012 в удовлетворении
заявления Счетчиковой А. А. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Счетчикова А.А.
обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение от
09.11.2012 отменить, заявленное требование – удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность вывода суда
первой инстанции о том, что договор № 05-ДР/1.2-10 от 06.09.2010 на участие в
долевом строительстве жилого дома по правовой природе относится к договору
купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, право собственности на долю
в объекте незавершенного строительства как на новую вещь, возникло у
Счетчиковой А. А. в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК
РФ), требовать незавершенный результат работ Счетчикова А. А. вправе в силу
ст. 729 ГК РФ. Также считает, что к правоотношениям, возникшим из спорного
договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ («Подряд»).

3
1038_681418

Полагает, что удовлетворение ее требования не может нарушить баланс
интересов других кредиторов, поскольку признание за ней права собственности
на долю спорного объекта, привело бы к утрате права предъявления денежного
требования и его удовлетворения за счет имущества должника.
Признание права собственности на долю в объекте незавершенного
строительства апеллянт находит наиболее эффективным средством правовой
защиты.
Конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в представленном
отзыве против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении
отказать.
ООО «Строительная компания «Платан», ООО «Топаз – НЛТ» в отзывах
на апелляционную жалобу поддерживают правовую позицию апеллянта, просят
оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного
управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали по
основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда
апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК
РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между Счетчиковой А. А. и
ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» заключен договор № 05-ДР/1.2-10 на участие в
долевом строительстве многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома
№ 1 (стр.) секция 2 жилого комплекса с объектами спортивно – досугового
назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского
района г.Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома
инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведет
застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м на
восток от жилого дома № 37 по ул. М. Петрова, г. Ижевска.
Договор заключен с целью получения по окончании строительства в
частную собственность дольщика однокомнатной квартиры № 494,
расположенной на восьмом этаже возводимого дома, общей проектной
площадью 40,14 кв.
Договорная стоимость квартир определена в сумме 1 255 500,00 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 332 от 06.09.2010
подтверждается факт выполнения дольщиком принятых на себя обязательств
по оплате стоимости квартир.
Поскольку в нарушение условий договора застройщиком не выполнены, в
отношении него открыто конкурсное производство, Счетчикова А.А.
обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований
о передаче жилых помещений (удовлетворено определением суда от

4
1038_681418

29.02.2012), а затем с настоящим требованием – о признании права
собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде
однокомнатной квартиры № 494.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора,
указал на недопустимость преимущественного удовлетворения требования
участника строительства перед иными участниками, а также на невозможность
признания права на долю в объекте незавершенного строительства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,
отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для
отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
установленными
федеральными
законами,
регулирующими
вопросы
несостоятельности (банкротства).
При банкротстве ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» подлежат применению
правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального
закона от 12.07.2011г. № 210-Ф3.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения
арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении
застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,
применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о
банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка
подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в нем требования других
лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании
наличия или отсутствия права собственности или иного права либо
обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов
незавершенного строительства.
Определением арбитражного суда от 29.02.2012 требование Счетчиковой
А.А. о передаче жилого помещения по договору на участие в долевом
строительстве жилого дома от 06.09.2010 №05-ДР/1.2-10 стоимость. 1 255 500
руб.00 коп. однокомнатной квартиры №494(условный) общей проектной
площадью 40,14 кв. м (продаваемая площадь 41,85 кв.м) на 8-м этаже в жилом
многоквартирном четырнадцатиэтажном доме № 1 (стр.) секция 2 жилого
комплекса с объектами спортивно – досугового назначения в общественном
центре жилого района «Восточный» Устиновского района г.Ижевска,
оплаченной в размере 1 255 500 руб.00 коп., признано обоснованным и
подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений
ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».
В силу п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух
месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 201.10 и п. 1 ст.
201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства
не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о

5
1038_681418

передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в
многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный
управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке,
установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам
строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче
жилых помещений, уведомление о:
1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий
дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты
получения такого уведомления при условии одновременного отказа
участника строительства от исполнения договора, предусматривающего
передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего
Федерального закона;
2) последствиях непредъявления указанных требований в срок,
установленный подпунктом 1 настоящего пункта.
12.07.2012 года конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. в
порядке п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве направил в Арбитражный суд
Удмуртской Республики уведомление, в котором просил назначить судебное
заседание по рассмотрению требований участников строительства, включенных
в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 20.07.2012г. назначено судебное заседание по
рассмотрению
требований
участников
строительства
ООО
«ИНВЕСТПРОЕКТ», включенных в реестр требований о передаче жилых
помещений в порядке ст. 201.13 Закона о банкротстве.
Правом на отказ от исполнения договора на участие в долевом
строительстве жилого дома №05-ДР/1.2-10 от 06.09.2010г. Счетчикова А.А. не
воспользовалась, требование о переводе требования о передаче жилого
помещения в денежное не предъявила (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом, заявителем избран иной, отличный от предусмотренного
Законом о банкротстве, способ защиты своих нарушенных прав – обращение в
суд с настоящим заявлением о признании за ней права собственности на
548/11043 долю в объекте незавершенного строительства.
Между тем, положения ст. 201.8 Закона о банкротстве, на которые
ссылается Счетчикова А.А. не свидетельствуют об автоматическом праве на
удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей,
которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к
процедуре банкротства – соблюдения баланса интересов всех кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника,
имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе
конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой
удовлетворяются все требования кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно установил, что удовлетворение
требований участников строительства в виде признания за ними права
собственности на долю в объекте незавершенного строительства, при
банкротстве застройщика в отсутствие решения собрания участников

6
1038_681418

строительства, статьей 201.13 Закона о банкротстве не предусмотрен, так как
признание права собственности после открытия конкурсного производства
направлено на преимущественное удовлетворение требования участника
строительства перед иными участниками.
Положенные
в основу
апелляционной
жалобы
доводы,
суд
апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие
фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании
закона.
Анализ правовых норм, регулирующих договоры долевого участия,
договоры подряда и купли-продажи, изложенный заявителем жалобы не имеет
непосредственного отношения к рассматриваемому спору. Общие правовые
нормы, регулирующие данные договоры не могут быть применены при
разрешении вопроса о возможности предъявления к застройщику требований о
признании права собственности, так как данный вопрос регулируется
специальными нормами Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
25.07.2000г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров
связанных с договорами на участие в строительстве» - до ввода в эксплуатацию
жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения.
Следовательно, право собственности на отдельную квартиру в виде доли
в объекте незавершенного строительства может возникнуть только после ввода
жилого дома в эксплуатацию. Однако в материалах дела отсутствуют
документы о том, что жилой дом, в котором заявитель требует признать право
собственности, был введен в эксплуатацию.
Суд первой инстанции обоснованно привел положения постановления
Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54 от
11.07.2011г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из
договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в
будущем» (далее – Постановление).
В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разъяснения,
содержащиеся в настоящем Постановлении, не подлежат применению при
рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по
Закону о долевом участии в строительстве за исключением абзаца второго
пункта 4.
Согласно абзацу второму п. 4 Постановления судам надлежит оценивать
договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования
строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры
купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо
учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5
Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6
Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть
истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство

7
1038_681418

недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на
возводимое за их счет недвижимое имущество.
Таким образом, договор № 05-ДР/1.2-10 на участие в долевом
строительстве жилого дома от 06.09.2010 по правовой природе относится к
договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено,
признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1
Градостроительного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства
являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть
признано объектом гражданского права с распространением на него правового
режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной
регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального
закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», вещные права, включая
право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их
строительства, а только после государственной регистрации соответствующих
прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь
обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать
друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать
это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным
гражданским законодательством.
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта
незавершенного строительства спорное имущество не может выступать
самостоятельным объектом гражданского права.
Право собственности участника долевого строительства на долю в
объекте незавершенного строительства не может быть признано только на
основании договора долевого строительства, поскольку до приобретения
статуса
индивидуально-определенного
недвижимого
имущества,
до
регистрации права собственности спорное незавершенное строительство может
считаться только объектом обязательственных правоотношений по указанному
договору.
В статье 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного
строительства подлежит регистрации.
Следовательно, для государственной регистрации перехода права
собственности на недвижимое имущество к покупателю – Счетчиковой А.А.

8
1038_681418

(ст. 131 и 551 ГК РФ) продавец – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» должен обладать
правом собственности на него (п. 1 Постановление № 54 от 11.07.2011г.).
В настоящий момент объект строительства – объект незавершенный
строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь
застройки 1104,3 кв.м., инв. № 94:401:002:000171170:0002:10000, лит. В, адрес
(местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 55 метрах на
восток от жилого дома № 37 по ул. Петрова, кадастровый (или условный)
номер: 18:26:030211:1195, не завершен, в эксплуатацию в установленном
законом порядке не введен, степень готовности объекта 53% (свидетельство о
государственной регистрации права серия 18-АБ № 566407 от 13.08.2012г.,
кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 30.09.2011г.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС
РФ № 54 от 11.07.2011г. «О некоторых вопросах разрешения споров,
возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана
или приобретена в будущем» и применяемой при рассмотрении споров,
связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в
строительстве, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он
должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое
имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право
собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП,
покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной
суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также
возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между
ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и
текущей рыночной стоимостью такого имущества).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что
заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права, являются
законными и обоснованными. Доводы заявителя жалобы, третьих лиц основаны
на неверном применении норм материального права, правомерности выводов
суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не опровергают.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда
от 09.11.2012г. предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной
инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм
материального и процессуального права не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября
2012 года по делу № А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.

9
1038_681418

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд
Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

О. Н. Чепурченко