Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года

по делу № А60-55524/2017,
принятое судьей Вакалюк О.И.
по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах
Российской Федерации
к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области,
обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Вива»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части дополнительного соглашения от 20.04.2017 к договору аренды лесного участка

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области, в лице Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Свердловской области обратился

в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1-5, 6 дополнительного соглашения от 20.04.2017 к договору аренды лесного участка № 539 от 11.11.2009, заключенного Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Мебельная фабрика Вива».

Решением от 05.02.2018 производство по делу в части признания недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 20.04.2017 прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исковые требования удовлетворены: признаны недействительными пункты 1-4, 6 дополнительного соглашения от 20.04.2017 к договору аренды лесного участка № 539 от 11.11.2009, заключенного Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ООО Мебельная фабрика Вива».

Департамент с принятым решением не согласен, обжалует

его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении количественных

и качественных характеристик лесного участка, которые бы повлияли
на условия договора аренды лесного участка, заключенного

по результатам торгов, судом также не определено, является ли назначенный объем санитарно-оздоровительных мероприятий, указанный в дополнительном соглашении от 20.04.2017 к договору аренды лесного участка от 11.11.2009 № 539, существенным изменениям количественных и качественных характеристик лесного участка.

Департамент отмечает, что санитарно-оздоровительные мероприятия носят единовременный характер и не влекут существенного изменения характеристик арендуемого лесного участка.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что объем древесины, изымаемый ответчиком, при исполнении установленной законом обязанности по рубке погибших и поврежденных лесных насаждений, не изменяет условие договора, заключенного по результатам торгов, - среднегодовой объем заготовки древесины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против
ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Министерством природных ресурсов Свердловской области, правопреемником которого согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 № 960-УГ является Департамент (арендодатель) и ООО «Мебельная фабрика Вива» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 539 от 11.11.2009 (договор).

Договор зарегистрирован 17.12.2009 в Управлении Росреестра
по Свердловской области за № 66-66-18\004\2009-453.

По результатам проведенных лесопатологом обследований поврежденных насаждений в плане-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» от 22.02.2017 № 33 установлено, что причинами повреждения насаждений является лесной пожар, что послужило поводом назначения санитарно-оздоровительных мероприятий и основанием внесения изменений в договор аренды лесного участка от 11.11.2009 № 539 путем заключения между ответчиками дополнительного соглашения от 20.04.2017, на основании Проекта освоения лесов

в ред. от 09.10.2015, плана-корректировки проведения санитарно- оздоровительных мероприятий в ГКУ СО «Билимбаевское лесничество».

Дополнительное соглашение от 20.04.2017 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 28.04.2017.

В обоснование иска указано на то, что дополнительным соглашением от 20.04.2017 изменен объем выборочной санитарной рубки до 1603 куб. м, изменена арендная плата на 2017 год - 438 900 руб., установлена оплата за древесину, вырубаемую при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в размере 67 000 руб., тем самым изменен ежегодный размер арендной платы, а также объем изъятия лесных насаждений изменены, в том числе в результате дополнения рубками лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, путем включения дополнительного условия об оплате за вырубаемую древесину; стороны фактически оформили новый договор аренды лесного участка; данное соглашение является недействительным (ничтожным) в части пунктов 1-4, 6 в части определения объема выборочной санитарной рубки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации,

ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для внесения изменений в договор по соглашению сторон применительно к спорным отношениям отсутствуют; имеет место изменение характеристик лесного участка в части объемов выборочных санитарных рубок, платы за лесной участок, которое может являться основанием для внесения изменений в договор на основании решения суда в соответствии с частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации; поскольку внесение изменений в договор осуществлено в отсутствие решения суда, дополнительное соглашение заключено сторонами в нарушение положений части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации; поскольку дополнительное соглашение подписано 20.04.2017, его заключение должно подчиняться требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 74.1 Лесного кодекса, которые действуют с 01.10.2015.

В обжалуемом решении также приведена правовая позиция относительно того, что ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным Лесным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации), что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и основания изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.12.2013 № 12157/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу № А43- 21805/2013).

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта

и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки следующих фактических обстоятельств.

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области 10.12.2014 было вынесено предписание № 12-12-04/245-1 «Об устранении нарушений в области охраны окружающей среды, водного законодательства, выявленных в результате проверки», которым на ООО «Мебельная фабрика Вива» была возложена обязанность по внесению в Проект освоения лесов необходимых изменений и дополнений, учитывающих режим особо охраняемой природной территории ландшафтный заказник областного значения «гора Шунут-Камень» в кварталах 118, 128, 135, 146, 151

Мариинского участка Мариинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества.

В связи с необходимостью внесения изменений в договор аренды лесного участка от 11.11.2009 № 539 в части объемов использования лесов

для заготовки древесины на лесном участке, между ответчиками было составлено дополнительное соглашение от 04.08.2015, где ежегодный объем заготовки древесины изменился с 8130 куб. м (объем, указанный в тексте договора аренды лесного участка от 11.11.2009 № 539) на 7249 куб. м

(объем, указанный в тексте дополнительного соглашения от 04.08.2015 к договору аренды лесного участка от 11.11.2009 № 539).

в соответствии с которым в дополнение к ранее согласованному сторонами договорному объему рубки леса на 2016 год подлежит осуществить выборочную санитарную рубку пораженной сосновой губкой древесины в объеме 4793 куб. м.

от 11.11.2009 в части рубки поврежденных и погибших лесных насаждений

с учетом согласованного 18.11.2015 плана-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» на 2016 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016

по делу № А60-2067/2016 договор аренды лесного участка № 539 от 11.11.2009 изменен, приложения № 3/4, 4/4, 6/4 изложены в редакции приложений истца № 3/5, 4/5, 6/5, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка № 539 от 11.11.2009.

Приложения № 3, 4, 6 к договору от 11.11.2009 регулируют –
3. Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке;
4.сроки внесения арендной платы;

Приложения № 3/5, 4/5, 6/5 (в редакции дополнительного соглашения от
11.04.2016), также регулируют

воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

По рассматриваемому дополнительному соглашению от 20.04.2017

пункт 1 устанавливает – Объем древесины, вырубаемой при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий (санитарные рубки), пункт 2 также относится к санитарным рубкам.

Пункт 3 регулирует размер платы за древесину, вырубаемую при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий (санитарные рубки) и сроки, пункт 4 относится к вопросам арендной платы;

Пункт 6 является новой редакцией приложения № 6 договора. Проанализировав данные пункты спорного дополнительного соглашения,

суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункт 1– Объем древесины, вырубаемой при проведении санитарно- оздоровительных мероприятий (санитарные рубки) – предусмотрена выборочная санитарная рубка в защитных лесах хвойных насаждений – 1259, мягколиственное – 344 (итого – 1603).

При этом Приложением № 3 договора выборочная рубка, включая уход за лесом, в защитных лесах не была указана, в эксплуатационных – 2930 куб. м.

В приложении 3/5 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016, утвержденного судом) предусмотрены выборочные санитарные рубки

на 2016 год в защитных лесах – хвойных насаждений - 4227.

Возникшие изменения – 1603, связаны с лесными пожарами, на что указано в Плане-корректировке № 33 от 22.02.2017 (общий запас выбираемой древесины – 1791, в том числе неликвидной – 188). 1791-188=1603.

Арендная плата по договору аренды составляла – 390 000 руб. (в федеральный бюджет).

В приложении 4/5 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016, утвержденного судом) – в 2016 году – 531 200 руб., с 2017 – 366 900 руб.

Пунктами 3,4 рассматриваемого дополнительного соглашения предусмотрен размер платы в 2017 за древесину, вырубаемую при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий – 67000 руб., а также указано, что арендная плата составит на 2017 год – 438900 руб.

При этом ранее также проводилась санитарная рубка (в 2016 году) и взимание отдельной платы урегулировано не было.

Приложение № 6 также изложено в новой редакции. В части изменены сроки проводимых мероприятий, относительно выборочных санитарных рубок в приложении № 6/5 (утвержденным судом) было указано - годовой объем 52,6/4227 га/м. кв, в рассматриваемом пункте – 34,8/1603 га/м. кв на 2017 год.

Следовательно, как заключил суд первой инстанции, поскольку изменения коснулись показателей использования лесов посредством утверждения новых показателей на 2017 год, в части выборочных и сплошных санитарных рубок в защитных лесах, изменению платы оспариваемое соглашение по пунктам 1-4,6 должно быть признано недействительным, поскольку изменение произведено без соответствующего решения суда.

При этом, в заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 20.04.2017, Департамент не отказал, однако ранее (в 2016 году) отказал во

внесении изменений в указанный договор аренды лесного участка, по тем же основаниям в отношении тех же приложений, что явилось предметом для обращения в суд и было предметом рассмотрения в деле № А60-2067/2016.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции отметил, что рассматривая дело № А60-2067/2016, суд, проверив обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований для изменения договора, пришел к выводу о существенных изменениях качественных характеристик лесного участка, что свидетельствует о том, что ответчик не может быть понужден к заключению дополнительного соглашения, поскольку такие изменения могут быть внесены в договор только в судебном порядке. Существенное изменение качественных характеристик лесного участка не оспаривалась ответчиком.

И в нормативных актах (ЛК РФ, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414), и в договоре предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять санитарно- оздоровительные мероприятия, в том числе рубку погибших и поврежденных лесных насаждений, лесовосстановление и уход за лесом.

Так суд первой инстанции обратил внимание на то, что подпунктом «ж» пункта 12 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении количественных и качественных характеристик лесного участка, которые бы повлияли на условия договора аренды лесного участка, заключенного

по результатам торгов, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенного судом первой инстанции анализа условий договора и дополнительного соглашения к нему, как

не влекущее отмену или изменение обжалуемого решения.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что судом также не

определено, является ли назначенный объем санитарно-оздоровительных мероприятий, указанный в дополнительном соглашении от 20.04.2017 к договору аренды лесного участка от 11.11.2009 № 539, существенным изменениям количественных и качественных характеристик лесного участка, что подготовка дополнительного соглашения была вызвана необходимостью проведения санитарно-оздоровительных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими иной вывод в отношении установленного судом первой инстанции в результате оценки совокупности представленных доказательств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции

норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018

по делу № А60-55524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи М.А. Полякова

Ю.В. Скромова