СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-ГКу

г. Пермь

23 мая 2022 года                                                                   Дело № А60-68777/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022,     принятое    в    порядке   упрощенного   производства,   по   делу № А60-68777/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга   (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности за  пользование земельным участком за период с июля по декабрь 2017 года, с августа по декабрь 2018 года, с августа по декабрь 2019 года в сумме 9 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 21.01.2022 в сумме 2 975 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за фактическое пользование земельным участком в сумме 5 904 руб. 51 коп., в том числе 4 701 руб. 98 коп. долг за период с ноября 2018 года по июль 2020 года, 1 202 руб. 53 коп. пени за период с 13.11.2018 по 21.01.2022. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика  в доход   федерального  бюджета  взыскана  государственная  пошлина  в сумме 913 руб. 49 коп. Требование ответчика о взыскание судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы в сумме 2720 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

04.03.2022 судом на основании заявления ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с  решением, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

 Ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не  учтено, что земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0401020:72 не существует, снят с кадастрового учета 12.01.2012,  указанный факт неоднократно был исследован судом, установлен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу № А60-49297/2015, постановлении  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  по  делу № А60-50672/2015 и решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу № А60-52201/2015.  Отмечает,  что  здание  по ул. Радищева, д.6а расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401020:055 площадью 13 614 кв.м., что подтверждается данными публичной кадастровой карты; решением по делу № А60-49297/2015  по результатам экспертизы определена площадь участка, необходимого для эксплуатации здания – 3584 кв.м,  расчет платы за пользование участком, расположенным под зданием, с применением площади равной 6 012 кв.м, используемой в расчете истцом,  необоснованно принят судом при вынесении решения. Полагает, что в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым   установлено наличие задолженности, оценка доводам ответчика  и представленным им доказательствам не дана.   Ответчик полагает, что исходя из площади участка, необходимого для эксплуатации здания - 3584 кв.м, площади помещения ответчика, внесенных ответчиком платежей задолженность по внесению платы за пользование участком   у ответчика отсутствует. Также ответчик указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание  результата рассмотрения судом  иного дела между истцом и ответчиком о взыскании платы за пользование участком   за иной период.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

 Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Баркас» (арендатор) 15.02.2002 заключен договор аренды № 4-487, согласно которому   в аренду  передан земельный участок площадью 6012 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401020:72, расположенный по улицам Вайнера - Радищева в городе Екатеринбурге, согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2010 к договору аренды, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией, на срок с 01.06.2001 по 31.05.2016.

Договор  зарегистрирован в  ЕГРН (регистрационная запись от 22.08.2002 № 66-01/01-351/2002-260).

Как указывал истец, ответчику на праве собственности принадлежит помещение в построенном на земельном участке здании площадью 27,1 кв.м.  В договор аренды ответчик не вступала.

Полагая, что ответчик обязана  вносить плату за землю  пропорционально площади помещения, находящегося в  собственности,   истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указала на   снятие  с кадастрового учета участка с кадастровым номером 66:41:0401020:72,   использование иного участка площадью, установленной в судебном порядке,  отсутствие задолженности по оплате пользование участком. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, возникшего до 27.12.2021,  указано на то,  что с аналогичным иском, только за иной период, истец обращался в суд (дело № А60-55435/2017), в удовлетворении требований по указанному делу в части взыскания неосновательного обогащения истцу   отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику. Суд применил  срок исковой давности, отказав в части требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец сослался на фактическое пользование ответчиком   земельным участком, находящимся под зданием по ул. Радищева, д. 6а, площадью 6012 кв.м. и невнесение платы за его использование.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49297/2015, в котором участвовал истец,  определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по ул. Радищева, д.6а, равная 3584 кв.м, данная площадь  по результатам землеустроительной экспертизы, проведение которой назначено по ходатайству  истца.  В указанной части решение  по делу не обжаловалось.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец участвовал к рассмотрении судом указанного дела, ввиду чего не вправе опровергать в настоящем деле ранее установленное обстоятельство о размере площади участка, необходимой для эксплуатации здания.

Ответчиком, с учетом установленной указанным судебным актом площади земельного участка, необходимого для использования здания,   представлен контррасчет размера платы за  использование участка в  указанный в иске период.

Контррасчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая внесенные ответчиком платежи за пользование земельным участком по приходным кассовым ордерам от 14.11.2017 №  11489879, от 18.09.2018 № 14359516, от 31.10.2019 № 16114042 и квитанции от 04.08.2021,    учтенные истцом при расчете задолженности, плата за фактическое пользование земельным участком в спорный период внесена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) также не имеется, принимая во внимание отсутствие задолженности, а также пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы и процентов за период до 27.11.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме (ст.110 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением  дела,  относятся  на  истца  (статья 110 АПК РФ). С истца в пользу  заявителя жалобы  подлежат  взысканию  судебные расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по   делу № А60-68777/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП  <***>,  ИНН  <***>) 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.