Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-56257/2017,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трон" (далее – ООО «Трон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (далее – ООО

"Летний рынок", ответчик) о взыскании 4 071 400 руб., из которых: 1 000 000руб. – задолженность по арендной плате по договору от 10.08.2014 за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, 1 071 400 руб. – пени, начисленные за период с 29.04.2017 по 16.10.2017, 2 000 000 руб. – штраф, начисленный в соответствии с п. 7.2. договора за период с 03.05.2017 по 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Летний рынок" в пользу ООО «Трон» взыскано 2 000 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 500 000руб. – пени, начисленные за период с 29.04.2017 по 17.10.2017, 500 000 руб. – штраф, а также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 43 357руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-56257/2017 оставлено без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в судебном заседании; аудиопротокол).

Определением суда от 19.06.2018 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определение суда от 19.06.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, истец в подтверждение факта их несения представил договор возмездного оказания услуг № 36/17/Ю от 16.10.2017, акт № 23 от 11.05.2018.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.04.2018 на сумму 100 000 руб.

Исследуя данные документы и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 90 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-56257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.В. Макаров

В.В. Семенов