Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «БМКиК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2009 года

по делу № А71-79/2009,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Тандер»

к Закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная фирма «БМКиК»

о взыскании 522 056 руб. 86 коп. долга и пени

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения предмета иска и изменения размера исковых требований) о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торгово-производственная фирма «БМК и К» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды от 25.04.2008 г. № ИжФ 1/40/08 в сумме 987 967 руб. 93 коп., пени в сумме 127 883 руб. 07 коп. и штрафа в размере 165 603 руб. за несвоевременное освобождение арендуемого помещения в соответствии с п.7.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2009г.), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2009 г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца сумма 1 217 513 руб. 30 коп., в том числе, основной долг в сумме 987 967 руб. 930 коп., пени в сумме 63 941 руб. 53 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени снижена в 2 раза) и штраф в размере 165 603 руб. 84 коп., а также 11720 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением частично не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит изменить судебный акт в части взыскания штрафа, уменьшив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что ставка, по которой рассчитывался штраф, является очень высокой, при этом, суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Письменный отзыв истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2008 г. № Иж 1/40/08. (далее – договор аренды), последнему передано во временное пользование торговое помещение площадью 587,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. (договор – л.д.42-46, акт приема-передачи от 25.04.2008г. – л.д. 47).

Срок действия договора аренды установлен в течение 11 месяцев с даты его подписания.

По условиям договора (п.3.1, 3.5.2, 3.5.3) арендатор обязан уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая составляет 117 540 руб. в месяц, в том числе НДС. Оплата за первый месяц аренды производится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды, начиная со второго месяца аренды, ежемесячно авансом не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком арендная плата в полном объеме и своевременно не вносилась.

Письмом от 29.07.2008 г. истец известил арендатора о расторжении договора аренды. Данное письмо получено ответчиком 30.07.2008 г. (л.д. 48).

22.10.2008 г. арендатору направлено требование о погашении задолженности по арендной плате, уплате пени, штрафа за несвовременное освобождение арендованного помещения и о необходимости освободить занимаемое ответчиком помещение (л.д. 14-15).

Данное требование ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендной платы и неосвобождение им помещения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

По расчету истца долг ответчика по арендным платежам составил 987 967 руб. 93 коп. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты и не освобождением помещения истцом предъявлены к взысканию пени (127 883 руб. 07 коп.) и штраф (165 603 руб. 84 коп.), предусмотренные п.п. 7.1, 7.2 договора аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, при взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства, суд оценил соразмерность предъявленной пени и высокую ставку (0,1% в день) последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Требования истца в части взыскания штрафа за неосвобождение помещения в размере 165 603 руб. 84 коп. также признаны судом первой инстанции правомерными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для взыскания штрафа, расчета подлежащего уплате штрафных санкций, считает, что в п.7.2 договора аренды установлен несоразмерно большой размер штрафа, и на основании ст. 333 ГК РФ просит его снизить.

Проанализировав доводы жалобы и ее просительную часть, исследовав материалы дела, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п.7.2 договора аренды (с учетом нахождения данного пункта в разделе «Ответственность сторон») стороны установили случаи наступления ответственности и размер такой ответственности.

Одним из случаев наступления ответственности является неосвобождение арендатором занимаемого помещения полностью или частично в сроки, предусмотренные договором (согласно п.4.4 договора 7 календарных дней). Размер ответственности стороны установили исчислять как размер арендной платы с коэффициентом 1,5 за каждый день пользования помещением в период несвоевременного возврата. Таким образом, п.7.2 договора сторонами установлена договорная штрафная неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения данных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание, что в п.7.2 договора аренды установлен достаточно высокий размер неустойки в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения (коэффициент 1,5), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату помещения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в два раза и взыскать штраф в сумме 82 801 руб. 92 коп.

Кроме того, согласно отзыву ответчика на исковое заявление (л.д.50) ответчик просил суд уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, однако суд данный вопрос в отношении штрафной неустойки не рассмотрел, соответствующие доводы оставил без какой-либо оценки (ст.170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2009 года по делу № А71-79/2009 изменить в части, изложив пункт 1.1 резолютивной части в следующей редакции:

«1.1 в пользу Закрытого акционерного общества «Тандер», (Ижевский филиал) г. Ижевск 1 134 711 руб. 38 коп., в т.ч. 987 967 руб. 93 коп. долга, 63 941 руб. 53 коп. пени, 82 801 руб. 92 коп. штрафа; 11 720 руб. 56 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «БМК и К» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.Х. Риб

ФИО1