Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (далее Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ОАО «Чепецкий механический завод» (далее ОАО «ЧМЗ) о взыскании 4 719 рублей – штрафа за представление недостоверных сведений о страховом стаже ФИО2 за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (л.д.2-3).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2006 г. (судья Кожевникова А.В.) иск удовлетворен частично в сумме 1324 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.40-42).

Ответчик с решением суда не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», абз. 2 ст.1, ч. 1 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь (работодатель) обязан представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.

Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров. Данные сведения должны быть представлены один раз в год не позднее 1 марта.

Страхователи обязаны предъявлять страховщику (Пенсионному фонду РФ) содержащие достоверные сведения документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения, предусмотренного Федеральным законом (п. 2 ст. 15 ФЗ № 167-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2005 г. Пенсионным фондом проведена документальная проверка факта льготной работы на застрахованное лицо ФИО2, работающего у ответчика в качестве электросварщика ручной сварки цеха № 42, по списку № 2.

Проверкой выявлено, что ФИО2 работал в режиме неполной рабочей недели в 2003-2005 г.г., и данные периоды не исключены из подсчета льготного стажа, тогда как согласно п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 при переводе организации в режим неполной рабочей недели в связи с сокращением объемов производства, стаж исчисляется по фактически отработанному времени.

В результате проверки индивидуальные сведения о страховом стаже за период с 01 января 2003 г. по 31.12.2004 г. на ФИО2 Пенсионным фондом были признаны недостоверными, о чем составлен акт № 83 (л.д. 14).

Пунктом 3 ст. 17 закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление недостоверных сведений к страхователям, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

По акту камеральной проверки № 56 от 21 сентября 2005 г., в связи с совершением страхователем ОАО «ЧМЗ» нарушения части 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. к ответчику применена финансовая санкция в виде взыскания штрафа в сумме 4 719 руб. (л.д.4).

При неудовлетворении требований истца в срок до 20 октября 2005 г. взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке (л.д. 7).

Основанием истца для обращения в суд явилось решение ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Глазове № 56 от 10 октября 2005 г. о привлечении ОАО «ЧМЗ» к ответственности за представление за период с 01 января 2002 г по 31 декабря 2004 г. неполных и недостоверных сведений (л.д. 6).

В соответствии со ст. 106, п.6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, акт проверки № 83 от 24 августа 2005 г. свидетельствует, что ФИО2 в 2002 г. не работал по графику неполной рабочей недели, поэтому за данный период индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленные страховые взносы на ФИО2 не могут быть признаны недостоверными. Также, в пункте 3 акта № 83 указано, что для рабочих цеха № 42 на основании классификатора графиков работы и режимов рабочего времени устанавливается непрерывная производственная 5 дневная рабочая неделя при 8 часовом рабочем дне.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-18254/2005 от 28.03.2006 г. признано недействительным решение № 56 от 10.10.2005 г. о привлечении ОАО «ЧМЗ» к ответственности за 2003 и 2004 г., в виде штрафа в сумме 3 394 руб. 77 коп. Период с 01 января 2002 г. по 31.12. 2002 г. был исключен из заявленных требований, поскольку льготный стаж ФИО2 за 2002 г. подсчитан верно. Решение суда не обжаловано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что проведение документальной проверки о стаже и заработке могут быть проведены только за два завершенных отчетных года, а также о том, что при проверке сведений нарушено требование об издании решения, несостоятельны, поскольку правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах (ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»).

Согласно части 1 статьи 87 НК РФ проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году проведения проверки. Проверка была осуществлена 24 августа 2005 г., периоды проверки - 2002, 2003, 2004 г. При изложенных обстоятельствах, у Пенсионного фонда были правовые основания для проведения проверки за указанный период.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истцом не доказан состав правонарушения, являющийся основанием для взыскания финансовых санкций по ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, следует признать обоснованным. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку Пенсионный фонд РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2006 г. по делу № А71-17737/2005-Г-8 отменить, в удовлетворении иска отказать.

ОАО «Чепецкий механический завод» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3175 от 01.08.2006 г.

Справку выдать.

Председательствующий Т.Н.Хаснуллина

Судьи Л.Ф.Виноградовой

О.Ф. Соларевой