Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Новый»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2009

об изменении способа исполнения решения

по делу А60-8213/2007,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ТСЖ «Новый»

к ООО «Юпитер-НТ»

третьи лица: МУП «Тагилкоммунпроект», ООО «Интер-Технология»,

об обязании устранить недостатки в рамках договора о долевом участии в строительстве,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009, вынесенным судьей Бирюковой Л.А., удовлетворено заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 по настоящему делу в части устранения недостатков в гаражном помещении. Суд обязал общество «Юпитер-НТ» на объекте, расположенном по адресу: <...>, устранить недостатки по устройству пола в гаражном помещении следующим образом: снять с поверхности покрытие «Полифлекс»; расширить и заполнить трещины существующего подстилающего бетонного слоя ремонтным составом, обладающим достаточными деформационными и прочными свойствами; выполнить деформационные швы, совпадающие с деформационными швами подстилающего слоя; произвести устройство покрытия пола из цементного бетона класса В22.5 (М300), толщиной 25 мм; произвести устройство пантусов перед въездами в гараж; произвести упрочение верхнего слоя нового бетонного покрытия с помощью сухой упрочняющей смеси (т.6 л.д. 103-107).

Истец, ТСЖ «Новый», с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе истец указал на то, что в основу оспариваемого судебного акта суд положил проектное решение, основанное на заключении ОАО «УралНИИАС» в отсутствие доказательств внесения изменений в проект № 354.1719. Истец просит определение отменить, в заявлении об изменении способа исполнения решения суда отказать.

Ответчик, третьи лица, служба судебных приставов по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 на общество «Юпитер-НТ» возложена обязанность на объекте, расположенном по адресу: <...>, в указанные ниже сроки с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки: чердачное перекрытие (выполнить работы по устройству пароизоляции) в течение 10 рабочих дней; несущие конструкции крыши и чердачного перекрытия (усилить деревянные конструкции с дефектами стяжными болтами и хомутами) в течение 10 рабочих дней; гаражное помещение (произвести демонтаж пола в помещении автостоянки; произвести работы по устройству пола в соответствии с проектом № 354.1719) в течение 3-х месяцев; лестничные клетки, площадки, коридоры (закончить отделочные работы) в течение 3-х месяцев; для вентиляции сети бытовой канализации вывести вытяжную часть стояков через кровлю здания на высоту 0,7 м согласно проекту №354.1719 в течение 10 рабочих дней; отмостка (отремонтировать отмостку здания) в течение 3-х рабочих дней (т. 5 л.д. 25-34).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение от 18.04.2008 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 65- 70).

16.07.2008 и 22.07.2008 выданы исполнительные листы, на основании которых 04.08.2008 возбуждено исполнительное производство № 10/16984/779/2/2008 (т. 5 л.д. 78, 79, 94-95).

Определением суда от 15.05.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.09.2009 в части выполнения работ по гаражному помещению (т.5 л.д.110-113,154-159).

25.11.2009 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика об изменении способа исполнения решения суда от 18.04.2009 (т.6 л.д. 55-58).

В обоснование заявления ответчик сослался на невозможность выполнения работ по демонтажу пола, а также в связи с разработанным проектной организацией решением по устранению недостатков и корректировкой проекта № 354.1719, заключающееся в снятии с поверхности пола покрытие «Полифлекс»; расширении и заполнении трещины существующего подстилающего бетонного слоя ремонтным составом, обладающим достаточными деформационными и прочными свойствами; выполнении деформационных швов, совпадающих с деформационными швами подстилающего слоя; производстве устройства покрытия пола из цементного бетона класса В22.5 (М300), толщиной 25 мм; производстве устройства пантусов перед въездами в гараж; производстве упрочения верхнего слоя нового бетонного покрытия с помощью сухой упрочняющей смеси.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения (статья 18 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Ответчик в обоснование невозможности исполнения решения указанным в нем способе: произвести демонтаж пола в помещении автостоянки, произвести работы по устройству пола в соответствии с проектом № 354.1719, указал на то, что выполнить работы данным способом невозможно, учитывая корректировку проекта и проектное решение по устранению недостатков в указанной части.

ОАО Институт «УралНИИАС» на основании определения суда от 28.12.2007 выдало заключение № 7, в котором указало, что для устранения разрушений покрытия пола гаража необходимо выполнить следующие мероприятия: расширить и заполнить трещины ремонтным составом, обладающим достаточными деформативными и прочными свойствами; удалить разрушенный бетон; снять с поверхности покрытие «Полифлекс»; имеющиеся бетонное покрытие использовать в качестве подстилающего слоя, на котором следует укрепить (путем пристреливания) арматурную сетку; произвести устройство покрытия пола из бетонного класса по прочности не менее В22,5 (М300) толщиной слоя не менее 70 мм. С устройством деформационных швов; произвести упрочнение верхнего слоя нового бетонного покрытия пола с помощью сухой упрочняющей смеси или путем нанесения на его поверхность полимерного материала (т.6 л.д. 92-94).

На основании указанного заключения, МУП «Тагилкоммунпроект», являясь проектировщиком объекта, выполнило корректировку проекта № 354.1719 и вынесло проектное решение по устройству конструкции пола гаражного помещения (письмо исх.№ 38 от 16.06.2008), заключающееся в следующем: для устранения разрушений пола первого этажа (гараж) жилого дома, необходимо выполнить мероприятия по устройству конструкции пола, соответствующие действующим нормативным документам.

Существующее бетонное покрытие оставить в качестве подстилающего бетонного слоя. В данном бетонном подстилающем слое необходимо выполнить деформационные швы согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы» п.6.7.

В качестве покрытия пола рекомендовано использовать цементный состав класса В22.5 (М300), толщиной 25 мм (СНиП 2.03.13.-88 «Полы таблица 2»).

Перед устройством цементного покрытия необходимо выполнить следующие мероприятия: расширить и заполнить трещины существующего подстилающего бетонного слоя ремонтным составом, обладающим достаточными деформационными и прочными свойствами; снять с поверхности пола покрытие «Полифлекс»; выполнить деформационные швы, совпадающие с деформационными швами подстилающего слоя в соответствии с требованиями нормативных документов.

Произвести упрочнение верхнего слоя нового бетонного покрытия пола с помощью сухой упрочняющей смеси или путем нанесения на его поверхность полимерного материала, характеризующего высокими механическими свойствами.

Перед въездами в гараж произвести устройство пантусов (т.6 л.д.100-101).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельством невозможности исполнения решения суда является корректировка проекта.

При таких обстоятельствах замена способа исполнения решения суда произведена судом обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены определения нет (ст.271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу А60-8213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Н. Хаснуллина

Судьи Л.Ф. Виноградова

С.И. Мармазова