Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Ибрагимова Руслана Рамзитовича

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2018 года

о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.
в рамках дела № А50-27483/2017

о признании Ибрагимова Руслана Рамзитовича (ИНН 591151729670, СНИЛС 163- 086-098 67) несостоятельным (банкротом),

установил:

Пермскому району Пермского края (далее - уполномоченный орган, заявитель)

обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Ибрагимова Руслана Рамзитовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества; включении требований по обязательным платежам в сумме 3 676 507,18 руб., в т.ч. 3 032 834,47 руб.– основного долга и 643 672,71 руб. – пени, в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аглетдинова Р.С.

Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 3 676 507,18 руб., в том числе, 3 032 834,47 руб. основного долга, 643 672,71 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что сумма долга должна быть уменьшена, в том числе с учетом аннулирования задолженности по налогам за 2015 год.

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением от 07.05.2018 судебное разбирательство отложено на 28.05.2018, уполномоченному органу предписано представить в суд оформленную в табличном виде подробную расшифровку задолженности, которая была заявлена первоначально для включения в реестр, с указанием, периодов возникновения долга, документов, подтверждающих данную задолженность, выставленных требований, а также последующих мер принудительного их взыскания в отношении каждых недоимки и пеней, в том числе с учетом выводов суда общей юрисдикции, который отказал в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по налоговым платежам; оформленную в аналогичном порядке в табличном виде расшифровку задолженности с учетом произведенного списания части долга; письменные пояснения относительно названных сведений; документальное подтверждение сведений в указанных расшифровках задолженности.

Определением от 28.05.2018 в составе суда произведена замена, судья Мармазова С.И. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Мартемьянова В.И.

В судебном заседании 28.05.2018 уполномоченным органом представлены истребованные сведения, в том числе расчет предъявленных требований к заявлению о признании должника банкротом, а также расчет требований с учетом списания части задолженности и решения о списании задолженности.

Представителем финансового управляющего должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с доводами жалобы, также указано на наличие у должника имущества – 49 объектов недвижимости, достаточного для самостоятельного восстановления платежеспособности путем

его продажи либо сдачи в аренду и погашения задолженности перед уполномоченным органом вне процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что с учетом списания задолженность в настоящий момент представляет собой недоимку по земельному налогу за 2014-2015гг. в общем размере 1 477 367 руб., при этом к зачету имеется переплата в сумме 14 969,06 руб., а также пени за период с 02.11.2012 по 01.05.2017 в общей сумме 401 594,95 руб.

При этом дать пояснения относительно формирования недоимки в сумме 323 010 руб. и пеней, документально подтвердить основания их возникновения представитель уполномоченного органа не смог.

Также представитель уполномоченного органа сослался на подачу в суд первой инстанции 26.04.2018 ходатайства об уточнении суммы задолженности, 28.05.2018 - заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018, которым требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ибрагимова Р.Р., в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке, названные ходатайство и заявление уполномоченного органа не могут быть рассмотрены судом первой инстанции, сведения об уточнении размера задолженности подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 04.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при прежней явке.

Дело рассматривается в прежнем составе судей, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Балакирева Н.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Уполномоченным органом представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по настоящему делу в части включения задолженности перед уполномоченным органом в реестр требований кредиторов Ибрагимова Р.Р.; принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1 495 764,98 руб., в том числе основной долг – 1 462 395,94 руб., пени – 33 367.04 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на правомерности признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, указал, что требование уполномоченного органа

является необоснованным, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условия для признания должника банкротом отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Ибрагимова Р.Р. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, включении требований по обязательным платежам в сумме 3 676 507,18 руб. в т.ч. 3 032 834,47 руб.– основного долга и 643 672,71 руб. – пени, в третью очередь реестра требования кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Требование уполномоченного органа мотивировано наличием неоплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам, в том числе недоимки и пени:

- по транспортному налогу (557,00 руб. и 134,53 руб. соответственно);

- земельному налогу с физических лиц ОКТМО 57646413 (3 024 480,84 руб., 641 730,28 руб. соответственно);

- земельному налогу с физических лиц ОКТМО 57646470 (3 325,63 руб. и 1 280,30 руб. соответственно);

- земельному налогу с физических лиц ОКТМО 57646412 (4 471,00 руб. и 527,60 руб. соответственно).

В подтверждение обоснованности требования уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговые уведомления, решения о взыскании налога, пени, расчет суммы налога, справки по исполнительным производствам, решение Пермского районного суда от 10.05.2016 о взыскании задолженности по земельному налогу, сводку по исполнительному производству.

Признавая должника банкротом, вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., обязательства перед уполномоченным органом не исполнены в течение более 3 месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, у должника нет, должник не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве, для представления плана реструктуризации долгов гражданина.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований; отсутствия доказательств

меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения либо сведений об удовлетворении требований должником на дату судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Согласно п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п.2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 4 Закона о банкротстве).

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст.ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как указано ранее, уполномоченным органом в подтверждение обоснованности требования, соблюдения требований закона о порядке и сроках принудительного взыскания задолженности в материалы дела представлен ряд документов.

Должник, не заявивший возражения относительно заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции, обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Как указано ранее, апеллянт ссылался на необоснованность требования уполномоченного органа ввиду включения в состав требования задолженности, образовавшейся до 01.01.2015, которая подлежит списанию, а также отмены судебного акта о взыскании включенной в состав требования задолженности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя уполномоченного органа, заявитель частично признав доводы апелляционной жалобы, произвел списание части задолженности, образовавшейся на 01.01.2015, с учетом чего 26.04.2018 в суд первой инстанции им было подано ходатайство об уточнении суммы задолженности, включенной в реестр. Согласно данному ходатайству уполномоченный орган просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов Ибрагимова Р.Р. требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1 105 486,21 руб., в том числе основной долг – 917 980,22 руб., пени – 187 505.99 руб.

Кроме того, при формировании заявления о признании Ибрагимова Р.Р. банкротом уполномоченным органом не было учтено, что решение Пермского районного суда от 10.05.2016 по делу № 2а-1032/16, которым была взыскана включенная в состав требования задолженность, отменено апелляционным определением от 22.08.2016 по делу № 33-9133; в настоящее время эта задолженность списана. С учетом указанных списаний задолженности

уполномоченным органом 28.05.2018 в суд первой инстанции подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1 812 514,29 руб., в том числе основной долг – 1 570 436,53 руб., пени – 242 077,76 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу от 25.05.2018 уполномоченный орган указывал существующую на указанный момент задолженность Ибрагимова Р.Р. по земельному налогу 1 495 764,98 руб., в том числе основной долг – 1 462 395,94 руб., пени – 33 367,04 руб., а именно: недоимка по земельному налогу с физических лиц ОКТМО 57646413 за 2014 год в размере 1 462 397,94 руб., за 2015 год – 308 040,94 руб., задолженность по пени в общем размере 401 594,95 руб.

В судебное заседание 04.06.2018 представителем уполномоченного органа представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворении, поскольку задолженность Ибрагимова Р.В. с учетом списаний составляет 1 495 764,98 руб., в том числе основной долг – 1 462 397,94 руб., пени – 33 367,04 руб., а именно: недоимка по земельному налогу с физических лиц ОКТМО 57646413 за 2014 год в размере 1 139 387,94 руб., за 2015 год – 323 010,00 руб., задолженность по пени на недоимку по земельному налогу за 2014 год – 31 644,32 руб., на недоимку по земельному налогу за 2015 год – 1 722,72 руб.

Пояснения относительно формирования задолженности по земельному налогу за 2014 в размере 1 139 387,94 руб. (с учетом ранее заявленной задолженности - 1 462 397,94 руб.) уполномоченным органом не даны, в ходатайстве содержится только ссылка на произведенный зачет на сумму 14 969,06 руб.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что заявленная в реестр задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 1 139 387,94 руб., не может быть списана, поскольку суммы соответствующих налогов были исчислены и предъявлены налоговым органом налогоплательщику в соответствии с налоговым законодательством только в 2015 году (т.е. в году, следующем за истекшим налоговым периодом), соответственно, недоимка по налогам возникла после 01.10.2015 и потому соответствующая задолженность безнадежной не является. При этом обратил внимание суда на положения п. 2 ст. 52, п. 4 ст. 57 НК РФ, согласно которым в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по его уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 4 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку,

числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

В абзаце 6 п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

По земельному налогу налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Следовательно, налоговый период по соответствующему земельному налогу за 2014 год закончился 31.12.2014, то есть обязанность по уплате соответствующего налога возникла 01.01.2015, а потому поэтому она относится к задолженности, образовавшейся на 01.01.2015, которая в силу Закона № 436-ФЗ признается безнадежной и потому подлежит списанию.

Установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.

Таким образом, в силу положений вышеназванного федерального закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 2014 год, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что заявленные недоимка и пени по земельному налогу за 2014 год не могут служить основанием для включения соответствующих требований уполномоченного органа в состав реестра требований кредиторов должника Ибрагимова Р.Р., поскольку подлежит списанию.

В подтверждение обоснованности требования в части задолженности по земельному налогу с физических лиц ОКТМО 57646413 в размере 323 010,00 руб. в 2015 году уполномоченным органом представлены требование № 6488 по состоянию на 18.12.2016, налоговое уведомление № 74935672 от 29.09.2016, заявление № 144 о вынесении судебного приказа от 07.03.2017 о взыскании недоимки с Ибрагимова Р.Р. в общей сумме 435 784,49 руб., а также доказательства направления указанного пакета документов в судебный участок Пермского судебного района Пермского края 01.06.2018.

Вместе с тем, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Ибрагимова Р.Р. банкротом необходимые действия в установленные порядке и сроки по принудительному взысканию названной задолженности

предприняты не были. Решение о взыскании налога в порядке ст. 48 НК РФ налоговым органом не принималось. В пределах 6-месячного срока с после истечения срока исполнения требования № 6488 изготовлено заявление о вынесении судебного приказа № 144 от 07.03.2017 о взыскании недоимки с Ибрагимова Р.Р. Однако доказательства его направления в суд уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлены не были. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что названное заявление направлено в суд только 01.06.2018, то есть за пределами 6-месячного срока. С учетом изложенного следует констатировать, что процедура принудительного взыскания в отношение указанной недоимки и пени уполномоченным органом не соблюдена.

Кроме того, размер задолженности не соответствует условиям п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, следовательно, основанием для введения в отношении должника – физического лица не является.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа следует признать необоснованным, в удовлетворении заявление о признании Ибрагимова Р.Р. несостоятельным (банкротом) отказать.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по делу

№ А50-27483/2017 отменить.

Признать требования уполномоченного органа необоснованными.

Отказать во введении в отношении Ибрагимова Руслана Рамзитовича

процедуры банкротства.
Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов