Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 марта 2022 года),

по делу № А60-69365/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала Свердловский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал Свердловский (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО УК «Дом Сервис») о взыскании задолженности в размере 595 138 руб. 92 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.07.2021 по 31.10.2021 по договору № ТГЭ1812-53231/ОДН от 01.04.2019. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.03.2022), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах жильцов МКД, права которых нарушены необоснованным завышением истцом объема тепловой энергии. Считает, что размер задолженности истцом не доказан, расчет задолженности не заверен, не содержит ежемесячных данных по показаниям ИПУ тепловой энергии собственников помещений в МКД; неоднократно был изменен в сторону увеличения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора № ТГЭ1812-53231/ОДН от 01.04.2019 в период 01.07.2021 по 31.10.2021 истцом ответчику были поставлены теплоресурсы.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры № 7415136543/7S00 от 31.07.2021,
№ 7415148940/7S00 от 31.08.2021, № 7415168310/7S00 от 30.09.2021,
№ 7415195887/7S00 от 31.10.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ООО УК «Дом сервис» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 595 138 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.11.2021 № 71300-ИД/17251 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом теплоэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ресурсов, полученных в спорный период, ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Наличие задолженности в размере 595 138 руб. 92 коп. подтверждено материалами дела.

Ответчик, не оспаривая факт поставки теплового ресурса, полагает недостоверными сведения по объему индивидуального потребления, положенные истцом в обоснование расчета при определении объема ресурсов в целях содержания общего имущества (пункт 3.4 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор № ТГЭ1812-53231/ОДН от 01.04.2019 не предусматривает специальных требований к оформлению показаний приборов учета, представленных потребителями. Более того, согласно пункту 3.5 договора, показания приборов учета исполнителя могут быть представлены любым способом – в виде письменного отчета или в электронном виде:

Передача показаний приборов учета от физических лиц по всем услугам возможна с помощью сервисов:

- Личный кабинета клиента на сайте компании: https://ekb.esplus.ru/ ;

- Передача показаний онлайн без регистрации на сайте компании, раздел «Онлайн-сервисы», а также онлайн чат (находится в правой части сайта): https://ekb.esplus.ru/;

- Когнитивный агент (Автобот «Светлана»): Мессенджер Телеграмм (поиск в сети по имени Светлана или ЭнергосбыТ);

- Социальная сеть Вконтакте;

- Платежные терминалы Telepay, расположенные во всех торговых центрах и магазинах;

- Позвонить по телефону контакт-центра 8-800-700-10-32 (сообщить, режим работы с 08 до 20, без перерыва).

Также ООО «Дом сервис» указывает, что не может проверить расчет истца без сведений от ООО «ЕРЦ». Вместе с тем, ООО «ЕРЦ» с 01.01.2021 не участвует в документообороте, поскольку, как пояснил истец, расчеты идут во внутренней программе истца, договоры с ЕРЦ расторгнуты.

Истцом в материалы дела представлены поквартирные сведения об индивидуальном потреблении ресурса, которые документально ответчиком не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для их отклонения.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 595 138 руб. 92 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 595 138 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутого ответчиком факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.

Объем поставленной теплоэнергии со стороны истца документально подтвержден, и основан на показаниях ИПУ и ОДПУ, представленных потребителями. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения апеллянта, основанные на предположениях, домыслах, не подтвержденные документально и не основанные на контррасчете суммы долга правильности выводов суда не опровергают, являются несостоятельными.

Сами по себе ссылки заявителя жалобы на положения Правил № 354 и пояснения о порядке выполнения расчета стоимости тепловой энергии не свидетельствуют о неверности расчета истца, основанного, как отмечалось ранее, на показаниях ИПУ и ОДПУ, представленных потребителями.

Оснований для выводов отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 марта 2022 года) по делу № А60-69365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина